- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-24
- Bylos Nr.
- II-1545-189/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Nukentėjusysis
- R. Ž.
- Advokatai
- Eduardas Zaleckis
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, A. V. ir jo atstovui advokato padėjėjui Eduardui Zaleckiui, institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovams: Ramūnui Rakauskui, Arvydui Petruškevičiui, nukentėjusiajam R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. V. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius 2008-07-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 627-0044 A. V.. Protokole nurodė, kad A. V., būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu neatliko savo pareigų ir nesiėmė priemonių, kad darbo aplinka atitiktų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. 2006-11-20 įvyko sunkus nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu sunkiai nukentėjo AB „Kupolas“ darbuotojas R. Ž.. Pažeidimai įtakoję nelaimingo atsitikimo priežastį yra: R. Ž. nebuvo supažindintas su „Doka“ sijų montavimo schema, tuo pažeistas Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 str. 1 d. bei Darboviečių įrengimo statybvietėse 2008-01-15 Nr. A1-22/D1-34, 16.8 p.; neįvertinta profesinė rizika dėl krintančių daiktų iš aukščio, nenumatytos prevencinės priemonės. Netinkamai sudėtos medžiagos (sijos)medžiagos privalo būti išdėstytos taip, kad negalėtų nuslysti ar nukristi, tuo pažeistas Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų 1998-12-24 Nr.184/282, 57 ir 65.1 p. bei Profesinės rizikos vertinimo nuostatai (b.l. 10).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius 2008-07-18 nutarimu Nr. A. V. už pažeidimo, numatyto LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 41 str. 1 d. padarymą skyrė 2750 Lt baudą (b.l. 11).
Šalies argumentai
Skunde A. V. prašo nutarimą panaikinti ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad R. Ž. 2006-11-20 buvo tinkamai instruktuotas dėl saugos ir sveikatos darbo vietoje, tai patvirtina 2006-11-20 įrašas saugos ir sveikatos instruktavimo darbo vietoje registracijos žurnale ir 2006-11-21 R. Ž. paaiškinime LR valstybinei darbo inspekcijai. Savo paaiškinime R. Ž. taip pat nurodo, kad su „Doka“ klojiniais jis nedirbo, todėl nebuvo jokio pagrindo jį supažindinti su šių klojinių montavimo schema. Iš R. Ž. paaiškinimo matyti, kad nelaimingas atsitikimas įvyko ne dėl instruktažo trūkumo ar nesupažindinimo su montavimo schema, o dėl darbuotojo neatsargumo ir šis nelaimingas atsitikimas nėra susijęs su darbdavio atstovo neteisėtų reikalavimų vykdymu. Statybinės medžiagos (sijos) nukrito darbuotojams neatsargiai manevruojant montavimo bokšteliu, t.y. numušus statramsčius. Nukentėjęs darbuotojas dirbo su individualiomis apsaugos priemonėmis nuo krintančių daiktų (šalmu). Todėl jo, kaip darbdavio įgalioto asmens, veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo požymių, jokio teisės pažeidimo jis nėra padaręs, savo pareigas atliko tinkamai ir laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų ir administracinė atsakomybė jam negali būti taikoma.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovai teismo posėdyje parodė, jog nutarimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais.
Nukentėjusysis R. Ž. prašė skundą išspręsti nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas (b.l. 12, protokolas surašytas nustatyta tvarka po priimto Vilniaus apylinkės prokuratūros 2008-06-16 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą – b.l. 16, baudž. b. Nr. 12-1-3886-06) ir nutarimas priimtas Nelaimingo atsitikimo darbe 2006-12-18 akto Nr. 3 (toliau – Aktas) pagrindu. Aktas (b.l. 12) nustatyta tvarka nebuvo apskųstas nei įmonės vadovo ar darbdavio atstovo, nei nukentėjusiojo. Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų (toliau–Nuostatai, patvirt. LR Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118 ) 73 p. nurodyta, jog įmonės vadovas, darbdavio atstovas ar darbuotojų atstovas (atstovai) saugai ir sveikatai pareiškimą dėl nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybių ir priežasčių Lietuvos Respublikos vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui gali pateikti per 30 kalendorinių dienų nuo nelaimingo atsitikimo darbe akto surašymo, nukentėjusysis arba jo atstovas pareiškimą dėl sunkaus - per 6 mėnesius. Aktas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo priėmimo momentu buvo galiojantis, dokumento turinys aiškus ir asmeniui suprantamas, todėl aplinkybių papildoma analizė, nustatant atsakomybės naštą asmeniui, nėra reikalinga.
Administracinis nusižengimas oficialiuose dokumentuose fiksuotas teisingai ir konkrečiu atveju A. V. veika apima LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 1 d. administracinio nusižengimo sudėtį. Institucija surinko pakankamus kaltės įrodymus, tinkamai kvalifikavo veiką (protokole, nutarime ir Akte fiksuotos aplinkybės yra adekvačios, nurodant įstatymų ir poįstatyminių aktų pažeidimus– b.l. 10-15).
Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. V. nurodė, jog su tyrimo medžiaga susipažino ir dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Nutarime akcentuota, jog A. V. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pripažino nustatytus pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, operatyviai ėmėsi priemonių nustatytiems pažeidimams pašalinti (b.l. 10-11). Byloje nėra duomenų, jog asmeniui anksčiau buvo taikyta atsakomybė pagal LR ATPK 41 str.
Skundo motyvacija (b.l. 3) ir asmens atstovo paaiškinimai teismo posėdyje atitinka siekį sušvelninti administracinę atsakomybę nei prašymo panaikinti nutarimą. Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.
Esant tokioms aplinkybėms, administracinė nuobauda švelninama straipsnio sankcijos ribose.
LR Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato atstovavimo išlaidų atlyginimo proceso šaliai, todėl tenkinti tokį prašymą nėra pagrindo (išmokėtinos sumos - ATPK 279 str.).
Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principui ir turi auklėjamąjį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
nutarė:
patenkinti skundą iš dalies.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2008-08-18 nutarimą, kuriuo A. V. (asm. k. (duomenys neskelbtini)) nubaustas 2750 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą. Prašymo dėl išlaidų atlyginimo netenkinti.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.