Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo A. P. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės banko „Snoras“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas.

Akcinė bendrovė bankas „Snoras“ 2011-01-17 sudarė su atsakovu A. P. Paskolos sutartį Nr. LV20110117V995442, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 6000,00 Lt dydžio paskola vartojimo poreikių tenkinimui. Paskolos sumos išdavimą liudija atsakovo sąskaitos išrašas. Atsakovas įsipareigojo jam suteiktą paskolą grąžinti Paskolos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pagal Paskolos sutartį atsakovas turėjo jam suteiktą paskolą grąžinti iki 2014-01-17 pagal nustatytą grafiką (Paskolos sutarties 2.8 p.), mokėti ieškovui palūkanas už naudojimąsi paskola (Paskolos sutarties 2.2 p.), mokėti 0,1 procentų delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną už Paskolos sutartyje numatytų paskolos bei palūkanų mokėjimo terminų nesilaikymą (Paskolos sutarties 2.6 p.). Atsakovas pagal Paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku negrąžino kredito. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, todėl ieškovui priteisiama iš atsakovo 7148,98 Lt skola, kurią sudaro: 4501,70 Lt negrąžinta paskola, 1074,61 Lt nesumokėtos palūkanos, 1568,67 Lt delspinigiai bei 4,00 Lt komisinis mokestis už pranešimų apie skolą siuntimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str.

Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, 214,00 Lt žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo valstybei Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės banko „Snoras“ naudai 7148,98 Lt (septynis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis litus devyniasdešimt aštuonis centus) skolos.

Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės banko „Snoras“ naudai penkis procentus metinių palūkanų už priteistą 7148,98 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. P. valstybės naudai 214,00 Lt (du šimtus keturiolika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.