Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. birželio 9 d. tarp pradinės kreditorės I. G. ir atsakovo R. L. pasirašytas skolos raštelis – vekselis, kurio pagrindu I. G. paskolino atsakovui 5 470,00 Eur sumą, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti kas mėnesį dalimis, pagal galimybes. Atsakovas savo įsipareigojimo nevykdė ir skolos I. G. negrąžino. 2017 m. liepos 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-07/32 I. G. perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į skolininko skolą. Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į R. L. skolą perleido ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.102 str.).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad atsakovas išdavė vekselį ieškovui, kuriuo įsipareigojo grąžinti ieškovui 5 470,00 Eur skolą. Tai reiškia, kad ieškovas ir atsakovas iš esmės sudarė paskolos sutartį, kurią įformino kaip paprastą vekselį, šiuo atveju vertinamą kaip paskolos raštelį, kurio pagrindu ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti skolą, o atsakovas įsipareigojo nurodytą sumą grąžinti. Iš pateikto byloje vekselio, pripažinto paskolos rašteliu, turinio matosi, jog R. L. įsipareigojo sumokėti ieškovui 5 470,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog vekselis, kaip skolos raštelis, patvirtina, kad atsakovas gavo iš ieškovo 5 470,00 Eur paskolą. Šalis siejo paskolos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja civilinio kodekso XLIII skyriaus normos. Vekselių pateikimo apmokėti terminų praleidimas nereiškia atsakovo skolinių įsipareigojimų, kurie patvirtinti vekseliais, pasibaigimo (CK 1.5 str.). Įstatymas numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai CK XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui (CK 6.878 str.). Skolos raštelio pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs, byloje nėra. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindamas skolos, iš vekselio, kaip paskolos raštelio, kylančių prievolių nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 str. l d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 5 470,00 Eur skola.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 30,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir skolos administravimo išlaidų. Nurodo, kad perėmęs reikalavimo teisę ir 2017 m. rugsėjo 15 d. apie tai informavęs atsakovą, ieškovas pradėjo aktyvius atsakovo skolos administravimo bei ikiteisminio išieškojimo veiksmus – bandė su atsakovu susisiekti telefonu, elektroniniu paštu bei spręsti skolos grąžinimo klausimą derybų būdu, dėl ko ieškovo darbuotojai skyrė savo darbo laiką, patirtos pašto siuntų išlaidos. Pažymėtina, jog CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kaip ir bet kokių išlaidų, taip ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas bei jų dydį turi pagrįsti išlaidų prašantis asmuo. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, jog patyrė 30,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, tačiau susipažinus su ieškinio priedais nustatyta, kad UAB „Legal Balance“ teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtų išlaidų dydį (CPK 177 str., 178 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 30,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškovas sumokėjo 123,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur už advokato paslaugas. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistini 244,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 470,00 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt Eur 00 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 5 470,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 244,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.