Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Neringai Gilytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinį dėl skolos, delspinigių priteisimo, nuostolių atlyginimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „AL Construction“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.530 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su ieškovu sudarė 2017-03-23 nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Ieškovas pateikė priėmimo – perdavimo aktus Nr. SUT -218792, SUT – 219206, SUT – 219851, SUT – 222320, SUT – 224505, SUT -224771, SUT – 227430, SUT – 227434, SUT – 235229, SUT-235629, SUT - 214826, SUT – 218737, SUT – 242571, kuriuos pasirašė G. Š.. Ieškovas pateikė atsakovės direktoriaus išduotą 2017-03-23 įgaliojimą, kuriuo nurodytas asmuo įgaliotas veikti atsakovės vardu santykyje su ieškovu. Šiame įgaliojime nurodyta, jog šiam asmeniui suteikta teisė pasirašyti priėmimo – perdavimo aktus, įgaliojimas galioja iki raštiško jo panaikinimo. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog ieškovas buvo informuotas apie įgaliojimo panaikinimą, todėl atsakovės argumentai, kad ieškovo pateikti perdavimo – priėmimo aktai pasirašyti neįgalioto asmens atmetami kaip nepagrįsti. Atsakovės argumentus, kad ieškovui nebuvo pateikti užsakymai paneigia teismo posėdyje ieškovo atstovės duoti paaiškinimai ir byloje esanti sutartis, kurioje nėra nuostatų įpareigojančių sudaryti rašytinius užsakymus.

Byloje esanti sutartis, aukščiau nurodyti priėmimo-perdavimo aktai patvirtina, kad atsakovei ieškovas perdavė įrangą, nurodytą minėtuose aktuose, už kurios naudojimą, vadovaujantis sutarties 1.1. punktu ir 6.1 – 6.2. punktais atsakovė turėjo sumokėti ieškovui nuomos mokestį. Ieškovė pateikė sąskaitas – faktūras RAMI-322483, RAMI-323144; RAMI-324786; RAMI-325518; RAMI-328201; RAMI-330188; RAMI-331761; RAMI-333649; RAMI-336133; RAMI-336857; RAMI-341792, kurių bendra suma - 16521,27 EUR. Atsakovė, ginčydama ieškinio reikalavimus, nurodė, jog ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nėra pasirašytos atsakovės. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas nenumato privalomos prekių pirkėjo parašo būtinybės, todėl vien ta aplinkybė, jog ant sąskaitų nėra atsakovės parašų, nėra pagrindas teigti, jog atsakovė neturi pareigos atsiskaityti pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė jai pateiktas sąskaitas faktūras būtų apmokėjusi ar motyvuotai grąžinusi ieškovei, išskyrus sąskaitą – faktūrą Nr. RAMI-341792. Šią faktūrą atsakovė grąžino ieškovui, nurodydama, kad nuo 2018-09-01 UAB „Teikonta“ perima atsakovei išrašytas sąskaitas dėl objekto Rinktinės g. 3, Vilnius, prašydama šias sąskaitas siųsti nurodytam asmeniui. Atsakovė nei šiame rašte, nei teismui nėra nurodžiusi, kokiu pagrindu šis asmuo turėtų apmokėti atsakovei išrašytas sąskaitas. Pagal šalių sudarytos sutarties 5.2.9 punktą subnuoma yra negalima, todėl nėra pagrindo išvadai, kad šią sąskaitą faktūrą atsakovė atsisakė apmokėti pagrįstai.

Kadangi atsakovei buvo išrašytos RAMI-322483, RAMI-323144; RAMI-324786; RAMI-325518; RAMI-328201; RAMI-330188; RAMI-331761; RAMI-333649; RAMI-336133; RAMI-336857; RAMI-341792 sąskaitos-faktūros, pagal kurias atsakovė neatsiskaitė, nustatyta, kad atsakovei įranga buvo perduota pagal nurodytus aktus, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 16521,27 EUR nuomos mokesčio įsiskolinimą tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.59, 6.200, 6.205, 6.447 straipsniai).

Šalių sudarytos sutarties 7.1 punkte nustatyta prievolė nuomininkui, laiku nesumokėjusiam pagal sutartį priklausančių mokėti sumų, už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną nuomotojui mokėti 0,06 procentų nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Atsakovė neišdėstė argumento, jog delspinigiai prašomi priteisti nepagrįstai, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 512,48 EUR delspinigius, nuo nesumokėtos pagal išrašytas sąskaitas sumos taip pat tenkinamas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas, ieškovui atvykus atsiimti įrangos, dalies priėmimo – perdavimo aktais SUT -218792, SUT – 219206, SUT – 219851, SUT – 222320, SUT – 224505, SUT -224771, SUT – 227430, SUT – 227434, SUT -214826, SUT – 218737, SUT – 242571 perduotos atsakovei įrangos negrąžino. Ši įranga nurodyta ir įkainota atsakovei teiktoje sąskaitoje - faktūroje RAMI-344556 bendrai 18728 EUR vertei.

Pagal CK 6.499 straipsnio 3 dalį, kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai asmens veiksmai neatitinka teisės normų nustatytų elgesio standartų. Sutartinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis); asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas su atsakove sudarė nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), atsakovei įranga buvo perduota pagal priėmimo – perdavimo aktus Nr. SUT -218792, SUT – 219206, SUT – 219851, SUT – 222320, SUT – 224505, SUT -224771, SUT – 227430, SUT – 227434, SUT – 235229, SUT-235629, SUT - 214826, SUT – 218737, SUT – 242571. Šalių sudarytos sutarties 4 dalies nuostatose yra įtvirtinta nuomininko pareiga grąžinti įrangą nuomotojui; 4.2., 4.7. punktuose nustatyta, kad nuomos laikotarpio pabaigoje sudaromas įrangos grąžinimo aktas, už kurio sudarymą atsakingas nuomininkas (atsakovė); 5.2.11. punkte nustatyta atsakovės pareiga grąžinti išnuomotą įrangą ne blogesnės būklės nei ji buvo gauta, įrangą grąžinti nuomotojui to pareikalavus; 5.2.14. punkte nustatyta, kad nuomininkas atsako už įrangos praradimą bei sunaikinimą; 5.2.15 punkte nustatyti atvejai, kai nuomininkas sumoka prarastos įrangos vertės dydžio sumą; 5.2.17 punktas nustato prarastos vertės apskaičiavimo tvarką; 6.5 punktas nustato, kad atsakovė turi pareigą apmokėti įrangos parsigabenimo išlaidas. Atsakovė nepateikė įrangos grąžinimo akto, kitų įrodymų, kurie sudarytų pagrindą laikyti nepagrįstais ieškovo argumentus, jog sąskaitoje - faktūroje RAMI-344556 nurodyta įranga nebuvo grąžinta, atvykus jos atsiimti, todėl yra pagrindas išvadai, kad atsakovė, negrąžinusi ieškovui dalies išnuomotos įrangos, pažeidė sutarties 4.2., 4.7., 5.2.11., 5.2,14 punktus. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovui padarytos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų, kadangi atsakovei negrąžinus dalies įrangos ieškovui šis neteko galimybės įranga disponuoti ir gauti pajamų (CK. 6.249 straipsnis). Kadangi atsakovė neteko turto, kurį nuomodama galėtų gauti pajamas jai buvo padaryta 18728 EUR žala (CK 6.247 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl nuotolių atlyginimo tenkinti ir iš atsakovės priteisti ieškovui 18728 EUR dydžio nuostolius (CK 6.248 straipsnis, 6.256 straipsnis 6.499 straipsnio 3 dalis).

CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymą iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 837 EUR dydžio žyminis mokestis, 1101,10 EUR išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 3,67 EUR (CPK 88, 92, 96 straipsniai), kadangi jos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „AL Construction“, juridinio asmens kodas 301740533, ieškovo Ramirent Baltic AS, juridinio asmens kodas 101199349, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, juridinio asmens kodas 302431034, naudai 16521,27 EUR (šešiolikos tūkstančių penkių šimtų dvidešimt vieno euro ir 48 centų) skolą, 512,48 EUR (penkių šimtų dvylika eurų ir 46 centų) dydžio delspinigius, 18728 EUR (aštuoniolika tūkstančių septynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) nuostolių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 35761,75 sumą (EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1937 EUR (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „AL Construction“, juridinio asmens kodas 301740533, valstybei 3,67 EUR (tris eurus ir 67 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.