Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. e1-1081-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07618-2024-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.;1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.23.1.2.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

2024 m. birželio 28 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07618-24 ir baudžiamąją bylą, kurioje P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, tolimųjų reisų vairuotoju, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas neišnykęs):

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos) subendrinta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2022 m. balandžio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2022 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi 2022 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu P. R. skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 68 parų arešto bausmę, 2023 m. balandžio 12 d. arešto bausmę atlikęs;

3) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) neturėdamas tikslo jas platinti, t. y. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko E. Z. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje rūbų spintoje, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,328 g kanapių (antžeminių dalių) iki tol, kol 2024 m. vasario 26 d., apie 10.52 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

2. Kaltinamojo P. R. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2.1. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. R. kaltu prisipažino visiškai Pirmosios apklausos metu kaltę pripažinęs iš dalies nurodė, jog jis apie 2 metus draugavo su E. Z. ir gyveno jos namuose, įtarime minimu adresu. Nuo 2024 m. sausio mėnesio kartu su ja nebegyveno, tik dar kokius 4 kartus su E. Z. buvo susitikęs jos namuose. Paskutinį kartą pas E. Z. buvo 2024-02-16, tačiau jokių narkotinių medžiagų neturėjo. Tačiau kai kartu gyveno, tai kartais savo reikmėms jis įsigydavo ir parūkydavo. Su juo yra rūkiusi ir E. Z.. Todėl gali būti, kad šios narkotinės medžiagos yra likusios jo, bet gali būti kad ir ji pati jų įsigijo. Jis specialiai jų jai nepakišo, neturėjo ir neturi tokio tikslo. Nepavyko, išsiskyrė, bet jis jai tokiais būdais nekeršija ir neturi tikslo tokio. Nebendrauja ir tiek. Kai ji parašo, tai atrašo, bet pats jos neieško. Jis turi darbą, pats pragyvena ir jam nereikia jokių tokių nesąmonių. Jis narkotinių medžiagų neplatina, įsigyja tik tiek, kiek jam pačiam tuo metu reikia, t. y. savo vartojimui vieną kokį paketėlį. Jei spintoje rasta, tai galėjo iš rūbų iškristi, arba ji pati pasidėjo savo įsigytus. Minėtų narkotinių medžiagų įsigyti galima kolonėlėje „(duomenys neskelbtini)“, kur ant to pakelio parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Tai tokią ir nusipirkęs buvo ne kartą, tai ir parūkydavo. Jokių kitų neaiškių narkotinių medžiagų jis nevartoja ir neįsigyja, tik šios arbatos. Pasikartoja, kad prisipažįsta iš dalies, dėl to, kad tiek jis galėjo netyčia palikti minėtų narkotinių medžiagų, tiek E. Z.. Papildomos apklausos metu kaltinamasis kaltę pripažinęs visiškai nurodė, jog nuoširdžiai gailiuosi. Patikslino, kad datos ir laiko neatsimena, bet galėjo būti 2024 m. vasario 26 d., apie 10.52 val., atvykęs pas buvusią merginą E. Z. paliko jos namuose - spintoje, narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), pirktų iš kolonėlės. Sutinka, kad byla baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu.

2.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Z. nurodė, kad ji su P. R. draugavo apie pusantrų metų, jis buvo tolimųjų reisų vairuotojas, kai grįždavo iš reiso, tas kelias dienas pabūdavo jos namuose, kartais jo namuose. 2023 m. spalio mėnesį jie išsiskyrė piktuoju, jis nenorėjo grąžinti jos buto raktų. Ir nuo to laiko nebendravo ilgą laiką, tačiau 2024 m. sausio mėnesį kalbėjo dėl katino dalybų, o po to 2024 m. vasario 17 d. jis atvyko pas ją į namus, sakydamas, kad nori pasikalbėti. Tačiau ji jau kalbėtis ir susitikinėti su juo nebenori, ir tuo kartu jie susipyko ir ji kvietė policiją, kad jį išvarytų, nes jis nėjo iš jos namų. Iškvietusi policiją ji išėjo į laiptinę, o P. R. liko bute. Atvykę pareigūnai jį ir išvarė. 2024-02-24 ji į savo mobilaus ryšio telefoną gavo iš P. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutę, jog jis kažką nelegalaus jos bute paliko ir dabar tai jai bus (šį pokalbį ji prideda prie bylos). Ji labai susinervino, kad jis galimai kažką paliko pas ją neleistino, tai 2024-02-26 ėmė tvarkytis visus namus, bet taip nuodugniai, kad viską visur apžiūrėti, ką jis galėjo palikti. Tvarkant savo rūbų spintą, ji rado plastikinį maišelį su galimai narkotine medžiaga „žole“. Tuomet suprato, kad jis galimai 2024-02-17, kai jis buvo pas ją atvykęs pasikalbėti, tuomet ir galėjo įkišti į jos spintą, nes jis vienas buvo kelias minutes, kol ji buvo išėjusi į laiptinę pasitikti pareigūnų. Radusi minėtas galimai narkotines medžiagas – „žolę“, ji iš karto iškvietė pareigūnus. Ji pati jokių narkotinių medžiagų nevartojo ir nevartoja, todėl jų savo namuose nelaiko. Ji net nežino iš kur jų galima įsigyti, neįsivaizduoja ir jis iš kur įsigyja. Yra girdėjusi iš jo, kad jis kartais parūko „žolę“, tačiau jis prie jos nerūkydavo. Ar jis turėdavo su savimi savo rūbų kišenėse, tai ji nežino, nes kišenių jo nekraustydavo. Ji ne kartą yra mačiusi jo akių apsiblausimą, apsvaigusį, tai ir nujausdavo, kad yra rūkęs „žolės“, tačiau tai darydavo ne prie jos. Jis yra sakęs, kad parūkyti „žolės“ nusiperka degalinėje, bet ji pati tiksliai nežino, su juo nėra pirkusi ir nėra mačiusi. Nori pasakyti, kad po išsiskyrimo jis jai neduoda ramybės, visokiais būdais kerštauja, todėl ir SMS žinutes rašinėja įžeidžiančias, skambinėja jai su tikslu iškeikti. Nori pasakyti, kad rastos spintoje galimai narkotinės medžiagos yra ne jos, o jo. Nes daugiau jokių svečių, draugų neturi, kas galėtų palikti tokį dalyką. Be to, jis pats parašė jai SMS, kad paliko draudžiamų dalykų. Todėl ir tvarkėsi namus, spintas tikrindama, ką jis galėjo palikti pas ją. Paprastai spintų dažnai nesitvarko, nes jų neprijaukia, tai nežino kada būtų tvarkiusi, jei ne jo parašyta SMS žinutė. 2024-03-29 P. R. buvo atvykęs į jos darbovietę „(duomenys neskelbtini)“ esantį knygyną pasikalbėti, tačiau jis jai priekaištavo, kad jam pridarė bėdų kviesdama policiją ir jis dabar turi vykti į policiją – į apklausą. Dar jis jai tuo metu paaiškino, kad kai jis buvo 2024-02-17 pas ją ir ji iškvietė policiją, kad jį išvarytų, tai jis tuo metu turėjo su savimi paketėlį „žolės“ ir išsigando, kad pareigūnai jį gali patikrinti, tai kol ji laukė laiptinėje pareigūnų, jis tą paketėlį tiesiog įmetė į jos spintą. O tik vėliau sugalvojo ją pagąsdinti ir parašė SMS žinutę. Ji nežino koks jo tikslas taip elgtis.

2.3. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. vasario 26 d., apie 11.52 val. patruliuojant Šiaulių mieste, šaukiniu S1164, kartu su tyrėju A. E., buvo gautas pranešimas iš OVS budėtojų, jog pranešėjos buvęs draugas P. R. pranešėjos namuose paliko paketėlių su narkotinėmis medžiagomis „žole“. Pranešėja laukia vietoje, draugo nėra. Atvykus apie 12.13 val. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) juos pasitiko pranešėja E. Z., kuri nurodė, kad jos buvęs sugyventinis P. R. jos namuose jai nežinant paliko paketėlį su galimai narkotinėmis medžiagomis ,,žole“. Šiandien, apie 10.50 val., tvarkydamasi drabužių spintą tarp drabužių rado paslėptą plastikinį maišelį, tai pamačiusi iškart kvietė policiją. Paketėlį galėjo palikti buvęs sugyventinis P. tuomet, kai šis paskutinį kartą lankėsi jos namuose 2024-02-17, apie 00.00 val., ir tuo metu, kai E. Z. buvo išbėgusi į laiptinę, nes tą kartą buvo iškvietusi pareigūnus, nes šis nesutiko išeiti iš jos namų, nes jie nebegyvena kartu, išsiskyrė prieš maždaug 7 mėnesius. Taip pat, kaip nurodė E. Z., 2024-02-24, apie 22.30 val. gavo sms žinutę iš minėto buvusio sugyventinio, kad jos namuose yra paslėpta kažkas nelegalaus ir kad jai už tai bus galas, todėl po tos žinutės ėmė atidžiau ieškoti, ką šis galėjo palikti nelegalaus jos namuose. Įvykio vieta fotografuota. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas plastikinis maišelis su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kamerų. Filmuota kūno kameromis.

2.4. 2024 m. balandžio 22 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio, supakuoto voke su plomba „Policija 003251“, paimta kambaryje iš spintos trečios lentynos, adresu: (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,328 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,1 %. Po tyrimo narkotinių medžiagų pakuotės priduotos saugojimui Šiaulių AVPK daiktų saugykloje.

2.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

3. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 259 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir P. R. kaltei įrodyti. Pagal 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ 20 punktą, pas kaltinamąjį rastos ir paimtos – kanapės (antžeminės dalys), yra priskiriamos narkotinėms medžiagoms, kurių rastas kiekis – 0,328 g, vadovaujantis 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 25 punktu, yra nedidelis (ne daugiau kaip 5 g). Bylos aplinkybės yra aiškios, P. R. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina liudytojos parodymai, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. P. R. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. P. R. sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

5. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę –18 MGL (900 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti – 12 MGL (600 eurų) dydžio baudą. Baudos mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių.

6. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

7. P. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas teistas tris kartus, vykdydamas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, šiuo metu bausmę atlikęs. Administracine tvarka baustas, paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, P. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą, BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustačius artimą minimaliam dydžiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. P. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

10. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 1) Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomas psichotropines medžiagas – sunaikintinos; 2) po specialisto tyrimo likusius tyrimo objektus ir jų pakuotes (saugomos Šiaulių AVPK) – sunaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 18 MGL (900 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir P. R. skirti galutinę bausmę – 12 MGL (600 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, nustatyti 12 (dvylikos mėnesių) terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o pradėjus bausmės vykdymą – ją panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomas psichotropines medžiagas – sunaikinti; 2) po specialisto tyrimo likusius tyrimo objektus ir jų pakuotes (saugomos Šiaulių AVPK) – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistosios sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.