- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- II-141-598/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00013-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Banga Bartkienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-171-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. N. 2020 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 63-ANR_N-171-2020 K. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 30 Eur bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K., nesutikdamas su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2020 m. vasario 3 d. nutarimu pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam paskirta 30 Eur nuobauda. Skunde nurodė, kad jis pripažino vartojęs svaiginančias medžiagas, todėl testas nebuvo daromas. Tokiu atveju, pareiškėjo nuomone, jam turėtų būti taikoma ne administracinė, o drausminė nuobauda.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pateikė atsiliepimą į skundą, prašydami skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti. Nurodė, kad bylos aplinkybės buvo ištirtos išsamiai ir nešališkai, o administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis galiojančiais teisės aktais.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK
atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai. Skundą prašo nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pareiškėjas K. K. teismo posėdyje nedalyvavo, neišreiškė noro dalyvauti teismo posėdyje, kitų prašymų nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos atstovui ir pareiškėjui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
K. K. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. N. 2020 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 63-ANR_N-171-2020 nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 Eur bauda už tai, kad jam 2019 m. gruodžio 6 d. apie 8.30 val. Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje buvo įtariamas vartojęs narkotines medžiagas. K. K. neneigė vartojęs narkotines medžiagas, tačiau patikrinimą atlikti atsisakė.
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju K. K. nubaustas dėl antrosios alternatyvios veikos, numatytos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. vengęs pasitikrinti dėl apsvaigimo.
Teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K.
nurodo pataisos namų pareigūnams pripažinęs vartojęs narkotines medžiagas, todėl patikrinimo nereikėjo. Jo manymu pareigūnai neteisingai nurodo, jog jis kategoriškai atsisakė atlikti patikrinimą ir jo vengė. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad K. K. iš tiesų neneigė vartojęs narkotines medžiagas, tačiau įvykio metu buvo apsvaigęs ir nesiorientavo aplinkoje bei atsisakė duoti mėginius testui atlikti. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų nurodytoms aplinkybėms ir abejotina pareiškėjo, kuris įvykio metu buvo apsvaigęs ir nesiorientavo aplinkoje, teiginiais, kad pareigūnai sutiko jog testas nebūtų daromas, o vėliau traktavo tai kaip patikrinimo vengimą. Todėl su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog K. K. padarė ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliama versija yra paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje, sąrašas. Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2008 m. vasario 1 d.) (toliau – Aprašas) 4 punktą suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas. Pagal Aprašo 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
K. K. paaiškinime nurodo, jog paprašė kito nuteistojo parūkyti, pamanęs jog tai tabakas. Surūkęs suktinę apsvaigo. Ši K. K. nurodyta aplinkybė užfiksuota ir skundžiamame nutarime, o jo apsvaigimas konstatuotas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu. Akto K. K. pažeidimo fakto neginčija, tačiau mano, jog jam turėjo būti taikoma drausminė atsakomybė pagal bausmių vykdymo režimą reglamentuojančius aktus, o ne administracinė.
Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis.
Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Pagal BVK 143 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo; skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui buvo suteikta galimybė pasiaiškinti, į pasiaiškinimą skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta, administracinė nuobauda buvo skirta už vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.
Pagal pateiktą bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir ją skiriant buvo laikytasi BVK 143 straipsnio reikalavimų, o K. K. skunde nurodyti teiginiai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje K. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, K. K. už šį administracinį nusižengimą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. N. 2020 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 63-ANR_N-171-2020 paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. N. 2020 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. 63-ANR_N-171-2020 palikti nepakeistą ir K. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.