Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Vijoletos Meškauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas aštuonis kartus, paskutinį kartą

Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. kovo 9 d. iki 2012 m. sausio 16 d. Dėl BK 233 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo išteisintas. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžiu Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžio dalis dėl išteisinimo pagal BK 233 straipsnio 1 dalį panaikinta, ir dėl šios veikos pripažintas kaltu, bei nuteistas laisvės atėmimo bausme vieneriems metams. BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu su Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė šešeriems metams. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartimi pakeisti ankstesni nuosprendžiai, panaikinta Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 150 straipsnio 1 dalį, ir bylos dalis nutraukta. Panaikinta Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje paliktas galioti Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendis. Panaikinta Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnį. Telšių rajono apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio dalys dėl nuteisimo pagal BK149 straipsnio 1 dalį, paliktos nepakeistos. 2017 m. kovo 9 d. paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2017 m. liepos 7 d., apie 16 val., bute, priklausančiame L. B., esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. D. leidus peržiūrėti jos mobiliojo ryšio telefone esančias dukros nuotraukas, jis su mobiliuoju telefonu pasišalino iš buto, ir taip pagrobė J. D. priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą – 170 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8“ su materialinės vertės neturinčia SIM kortele „Ežys“, ir tuo nukentėjusiajai J. D. padarė 170 Eur turtinę žalą.

Apklaustas kaip įtariamasis, V. K. prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir parodė, kad 2017 m. liepos 7 d. ėjo iš turgaus ir prie prekybos centro „LIDL“ jį užkalbino 2 ar 3 asmenys, kuriuos matė pirmą kartą. Su jais vartojo alkoholį, paskui nuėjo į kažkokį butą, kuriame buvo moteris, jos nepažįsta. Buvo stipriai išgėręs, todėl daug ko nepamena. Atsimena, kaip moters paprašė telefono kažkam paskambinti, nes jo telefonas buvo išsikrovęs ir su juo išėjo. Galėjo prašyti parodyti nuotraukas, tačiau per girtumą neatsimena. Kas toliau vyko nepamena. Kaip telefonas atsidūrė pas sūnų A. K. nepamena, nes buvo girtas. Nukentėjusiajai atlygino 150 Eur padarytą žalą. Sutinka atlikti viešuosius darbus, labai gailisi dėl savo poelgio (84, 86, 89, 91 b. l.).

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad 2017 m. liepos 7 d., tikslaus laiko nepamena, svečiavosi pas pažįstamą L. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir vartotojo alkoholį. Į butą atėjo du jai iš matymo pažįstami vyrai – A. ir A. ir visi toliau kartu gėrė. Vienam vyriškiui davė jai priklausantį mobilųjį telefoną „Huawei P8“ pažiūrėti dukros nuotraukas ir nusisuko į kompiuterio ekraną. Po kelių minučių pamatė, kaip vyriškis atsistojo pridėjęs telefoną prie ausies ir išėjo iš buto. Manė, kad išėjo pasitikti jos dukros, nes tuo metu ji turėjo ateiti. Po maždaug 5 minučių išėjo į lauką pažiūrėti, kur vyriškis su jos telefonu, tačiau jo nematė. Grįžusi L. B. paprašė, kad paskambintų į jos telefoną, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Dėl telefono vagystės kreipėsi į policiją, nes padaryta 170 Eur turtinė žala. 2017 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamą B., kuris jai parodė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8“, tai buvo jos telefonas. B. pasakė, kad telefoną įsigijo lombarde už 140 Eur. Vyras, kuris pavogė telefoną, jai žalą atlygino, sumokėjo 150 Eur sumą, todėl jam jokių pretenzijų neturi (17, 19, 21, 23 b. l.).

Liudytojas B. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), nusipirko telefoną „Huawei P8“ už 140 Eur. 2017 m. rugpjūčio 6 d. sutiko J. D., kuri pasakė, kad jos telefoną pavogė. Telefone buvo J. D. nuotraukos, todėl atpažino, kad telefonas yra jos. J. D. liepė jam grąžinti telefoną, tačiau neturėjo pinigų jam sumokėti 140 Eur (26 b. l.).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos 7 d., apie 20-21 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su J. D. vartojo alkoholį. Į butą atėjo pažįstamas A. J. ir dar vienas nepažįstamas asmuo ir visi gėrė. Apgirtęs nuėjo miegoti, pabudus po pusvalandžio, J. pasakė, kad pavogė jos telefoną, nes ji rodė dukros nuotraukas, o nepažįstamas vyras pasiėmęs jos telefoną išėjo ir negrįžo, todėl iškvietė policiją (28 b. l.).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos 8 d., apie 18-19 val., prie prekybos centro „Maxima“, esančio Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, netoli „Ežio“ suoliuko, prie kampo stovėjo nepažįstamas 30-40 metų vyras su kreiva nosimi, 170-180 cm ūgio. Jis paprašė lombarde užstatyti mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8“, sakė duos 5 Eur. Telefoną nunešė į lombardą, užstatė, gavo 60 Eur, iš kurių 55 Eur davė vyrui, o 5 Eur liko jam. Telefoną pardavė, nes negalvojo, kad jis vogtas (31-32 b. l.).

2017 m. liepos 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gautas L. B. pranešimas kuris pranešė, jog prieš valandą iš matymo pažįstamas asmuo, vardu Algis pavogė draugės telefoną, kurio vertė 350 Eur. Įtariamasis pasišalinęs. Įvykio vietoje pasitiko J. D., kuriai nustatytas 3,05 promilių girtumas. Moteris paaiškino, kad atėjo du iš matymo pažįstami vyrai, su jais gėrė. Vienam iš vyrų davė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“. Asmuo, paėmęs telefoną, išbėgo iš buto ir negrįžo (1 b. l.)

ROIK 0117000366906 informacinėje pažymoje nurodyta, kad pranešėjas 2017 m. liepos 7 d., apie 16.47 val. pranešė, jog prieš valandą iš matymo pažįstamas vyras vardu A. pavogė iš buto pranešėjo draugės telefoną. Nuostolis 350 Eur. Nuvykus nurodytu adresu abu asmenys buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio ir nesugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Surašytas tarnybinis pranešimas (15 b. l.).

Savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. B. J. pateikė juodos spalvos suskilusį telefoną „Huawei P8“ (36 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele Nr. 1 nurodyta, kad apžiūrėtas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, viršuje dešinėje pusėje su priekine kamera, priekyje stiklas įskilęs, apačioje per vidurį sidabrinėmis raidėmis užrašyta „Huawei“. Telefono galinėje pusėje telefonas aptrauktas plėvele, kairėje pusė kamera galinė ir blykstė, po apačia užklijuotas baltos spalvos lipdukas su IMEI kodais: IMEI (duomenys neskelbtini); IMEI2 (duomenys neskelbtini). Apačioje HUAWEI simbolis ir užrašas. Telefono šonai pilkos spalvos, kairėje du mygtukai ir du lizdai SIM ir SD kortelėms (37-39 b. l.).

2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu grąžinti daiktus, J. D. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P8“ (40 b. l.).

UAB „Butmina“ sutartyje Nr. 10304 nurodyta, kad klientas A. K. pridavė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8“ už 60 Eur (48 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą įrodyta visiškai, veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis V. K. pagrobė svetimą, J. D. priklausantį nedidelės vertės turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8“, kurio vertė 170 Eur.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis V. K. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomu bausmės dydžiu ir sutinka atlikti viešuosius darbus (93-96 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, siekdamas įgyvendinti BK 54 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtinį, baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (52-55, 56-62, 63-70 b. l.), administracine tvarka nebaustas (78 b. l.), registruotas darbo biržoje (78 b. l.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nukentėjusiajai atlygino padarytą žalą, telefonas grąžintas nukentėjusiajai, todėl, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta nubaudžiant kaltinamąjį viešaisiais darbais (BK 49 straipsnis), BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytos viešųjų darbų bausmės ribose. Tokią išvadą teismas daro siekdamas visuomenei naudingu neatlygintinu darbu auklėti asmenį, kad jis ateityje nedarytų nusikalstamų veikų.

Įvertinus į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu, BK 64¹ straipsnis).

2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (93 b. l.), kuri paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8“, perduotą saugoti J. D., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti J. D..

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8“ teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti J. D..

Išaiškinti kaltinamajam V. K., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.