Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R., jo atstovui advokato padėjėjui D. R., nutarimą priėmusios institucijos atstovui G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono KP VPS kelių policijos poskyrio specialistas 2012-06-01 A. R. surašė nutarimą dėl to, kad ji 2012-04-27, 19 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio pagal esamas važiavimo sąlygas, kad galėtų laiku sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, vykdė priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio S. T., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkimo manevrą, tuo išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, esant įrengtai KET 3 priedo 1.1 punkte numatytai horizontalaus ženklinimo siaurai ištisinei linijai, kuri skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta bei KET 1 priede numatytam kelio ženklui Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, ko pasėkoje susidūrė su priekyje važiavusiu ta pačia kryptimi bei sukusiu į kairę automobiliu S. T., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadinti abu autoįvykyje dalyvavę automobiliai, nagrinėjant administracinę bylą nustatyta, kad eismo įvykį sąlygojo automobilio BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. R. veiksmai, nes buvo pažeisti KET 5, 9, 133, 141.2, 145.1, 1 priedo Nr. 110, 3 priedo 1.1 punktų reikalavimai ir padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. ir paskirta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams.

Skunde ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. paaiškino, jog 2012 metų balandžio 27 d. įvyko eismo įvykis. Jis apie 90 km/h greičiu važiavo keliu Kaunas - Šakiai, priešais ta pačia kryptimi lėtai važiavo transporto priemonė S. T., kelias buvo tuščias. Kadangi Seat vairuotoja nerodė posūkio signalo, jis pradėjo lenkimo manevrą. Vėliau tik eismo įvykio pamatė kelio ženklinimą, nes buvo ištisinė linija. Staiga Seat vairuotoja nerodydama posūkio signalo suko į kairę pusę, jis buvo jau beveik susilyginęs su Seat automobiliu, kadangi atsitrenkė į jo mašinos priekio dešinę pusę. Jis dar bandė išvengti susidūrimo, įsuko į šalutinį kelią, bet nepavyko. Po susidūrimo jo automobilis apvirto, tada iškvietė policijos pareigūnus. Atvykęs pareigūnas T. P. nustatė, kad eismo įvykio kaltininkė yra Seat vairuotoja, kadangi sukdama į kairę nepraleido lenkiančios transporto priemonės. Tada moteris sutiko, kad ji kalta ir jie užpildė eismo įvykio deklaraciją. Deklaraciją pildė patys, planą padėjo nubraižyti pareigūnas. Gali būti, kad jis pasirašė tik savo deklaraciją. Jis nedarė jokio spaudimo Seat vairuotojai. Po savaitės laiko paskambino iš policijos komisariato ir liepė atvykti, nuvykus siūlė keisti deklaraciją, tačiau jis nesutiko. Tada jį nubaudė administracine tvarka už eismo įvykį. Prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2012-06-01 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis pripažintas padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą ir jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Šakių RPK atstovas G. V. paaiškino, kad buvo pradėtas tyrimas pagal J. P. pareiškimą. Eismo įvykio deklaracija nebuvo pasirašyta A. R., todėl jie pradėjo tyrimą. Dėl psichologinio spaudimo jiems nėra žinoma, jie tiria aplinkybes susijusias su eismo įvykiu. Draudimas atsisakė mokėti žalą, nes nėra J. P. kaltės. Dėl autotechninės ekspertizės jie nesprendė klausimo, nes situacija pakankamai aiški.

Liudytoja J. P. paaiškino, kad A. R. pažįsta iš eismo įvykio. Automobilį S. Toledo ji važiavo nuo Kauno link Šakių ir Lukšiuose suko link dvaro. Prisiartino prie ašinės linijos, prieš pat sukant pasižiūrėjo į galinį veidrodėlį, jautėsi saugi, nes mašina buvo toli, daugiau negu 100 metrų. Tuo metu A. R. nebuvo išėjęs į lenkimą į priešpriešinę eismo juostą, nematė, kada jis pradėjo lenkimą. Jis atsimušė į kairį S. T. priekinį sparną, mašinos jau buvo susilyginusios. Pirmiausia A. R. išsikvietė policiją, pareigūnas sakė, kad ji kalta, nes atsimušė į priekinę dalį, ji policininku pasitikėjo ir rašė deklaraciją. A. R. ir atvažiavę jo giminaičiai darė spaudimą. Deklaraciją pasirašė kaip liepė policijos pareigūnas. A. R. jos deklaracijos nepasirašė. Gal savo ir pasirašė, nes deklaracija pildoma keliais egzemplioriais. Ji savo dokumentus pristatė į draudimą, tačiau draudimas nemokėjo, todėl vėl iš naujo viskas prasidėjo. Ji kreipėsi pas J. S., o tyrimą pabaigė G. V.. Ji sutiko pildyti deklaraciją, nes pareigūnas sakė, kad ji kalta.

Liudytojas L. P. paaiškino, kad A. R. iki įvykio nepažinojo. J. P. yra jo žmona. Važiavo jie iš Liepalotų namo, jis buvo keleivis. Mašinų nebuvo, buvo toli matyti šviesos, kai atsisuko pasižiūrėti. Jis ne visai prieš pat manevrą pasižiūrėjo. Ar vairuotoja pasižiūrėjo atgal prieš pat manevrą negali pasakyti. Mašina atsimušė į jų mašinos kairės pusės priekį. Nežino kodėl žmona sakė policijos pareigūnams, kad ji kalta, neklausė žmonos, nesidomėjo. Atvykus policijos pareigūnui jis buvo toliau, nieko negirdėjo. Kai rašė deklaraciją žmona, tada sužinojo, kad žmona prisiėmė kaltę. Jo nuomone eismo įvykio kaltininkas buvo A. R.. Jis nežino ar buvo grasinimų, jis negirdėjo ar grasino žmonai.

Liudytojas T. P. paaiškino, kad jis yra policijos pareigūnas. Jis buvo iškviestas į eismo įvykį. Kaip deklaracija užpildyta jis nežino. Rado du automobilius: vienas ant kelio, kitas ? griovyje. Patikrino dokumentus, jis nenustatė kaltininko, tik paaiškino, parodė kaip pildoma deklaracija. Jis negali nurodyti kaltininko, kaltininką gali nurodyti tik administracinio teisės pažeidimo protokole. J. P. sakė, kad rodė posūkio signalą. Jis vyko į kitą įvykį, todėl pakeliui patikrino dokumentus ir blaivumą. Jei būtų naudojamas smurtas fizinis ar psichologinis būtų reagavęs kaip pareigūnas. J. P. ir A. R. pasakė, kad pildys deklaraciją. Jis parodė kaip schemą braižyti, kaip reikia pildyti deklaraciją. Jis nerašė tarnybinio pranešimo, nes nereikalauja. Vėliau jam sakė, kad deklaracijos buvo neteisingos ir nepilnai užpildytos, jis jų nematė.

Skundas tenkintinas visiškai, nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Byloje surinktų įrodymų nepakanka A. R. kaltei dėl eismo įvykio kilimo įrodyti.

Skundžiamame Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono KP VPS kelių policijos nutarime konstatuota, kad A. R. nepasirinko saugaus važiavimo greičio pagal esamas važiavimo sąlygas, kad galėtų laiku sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, vykdė priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio S. T., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkimo manevrą, tuo išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, esant įrengtai KET 3 priedo 1.1 punkte numatytai horizontalaus ženklinimo siaurai ištisinei linijai, kuri skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta bei KET 1 priede numatytam kelio ženklui Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, ko pasėkoje susidūrė su priekyje važiavusiu ta pačia kryptimi bei sukusiu į kairę automobiliu S. T. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

KET 106 punkte numatyta, jog prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas, prieš sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

KET 133 p. numatyta, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas būtų pasirinkęs nesaugų važiavimo greitį, jis nurodė važiavęs leistinu 90 km/h greičiu, eismo įvykis įvyko šviesiu paros metu, kelias buvo tuščias. Teismas sutinka su nustatytomis aplinkybėms, jog A. R. pažeidė kelių eismo taisykles vykdydamas priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio S. T., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkimo manevrą ir išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, esant įrengtai KET 3 priedo 1.1 punkte numatytai horizontalaus ženklinimo siaurai ištisinei linijai, kuri skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta bei KET 1 priede numatytam kelio ženklui Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, todėl jo veiksmai galėtų būti kvalifikuotini pagal ATPK 124¹ str. 2 d. Tačiau byloje nenustatyta, kad šis kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu ir jo pasekmėmis. Vien dėl tos priežasties, kad A. R. vykdydamas lenkimą kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją ir lenkimą atliko sankryžoje, automobiliai nesusidūrė ir eismo įvykis nekilo. Iš byloje pateiktos medžiagos bei eismo įvykyje dalyvavusių asmenų paaiškinimų bei liudytojo L. P. parodymų nustatyta, jog automobiliai susidūrė priešpriešinio eismo juostoje, jie buvo susilyginę, kadangi apgadintos transporto priemonių priekinės dalys, todėl darytina išvada, jog BMW vairuotojas A. R. neturėjo jokios techninės galimybės sustabdyti jo vairuojamą transporto priemonę ir taip išvengti susidūrimo. Eismo įvykis galimai kilo dėl to, jog kitas eismo įvykio dalyvis J. P. pažeidė KET 160 p. reikalavimus, tai yra prieš sukdama į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir nedavė kelio kitiems eismo dalyviams, šiuo atveju lenkimo manevrą jau pradėjusiam A. R., tačiau teismas šioje byloje neturi galimybės spręsti J. P. administracinės atsakomybės klausimo. Suėjus ATPK 35 str. 1 d. numatytam 6 mėnesių patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui A. R. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 124¹ str. 2 d., todėl Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono KP VPS kelių policijos poskyrio 2012-06-01 nutarimas naikintinas visiškai ir byla nutrauktina. Aplinkybės, susijusios eismo įvykio deklaracijos pildymu ir jos pasirašymu bei galiojimu šioje byloje teisiškai nereikšmingos, kadangi sprendžiamas nutarimo teisėtumo klausimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono KP VPS kelių policijos 2012-06-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjos parašas.