- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-26
- Bylos Nr.
- 2-69-100/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00945-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. V.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant pareiškėjui A. L., suinteresuotam asmeniui Ž. V., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant notarei Astai Grambienei, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. L. skundą dėl notarės Astos Grambienės nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu prašė panaikinti Kupiškio rajono notarų biuro notarės Astos Grambienės 2012-12-11 nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą ir įpareigoti notarę išduoti jam paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą kaip vieninteliam priėmusiam palikimą po motinos V. E. L. mirties įpėdiniui. Nurodė, kad įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, kaip pirmos eilės įpėdins jis kreipėsi pas notarę Astą Grambienę, informuodamas, kad priima motinos V. E. L., mirusios 2012m. rugpjūčio 3d., palikimą. Kitas pirmos eilės įpėdinis - jo brolis A. L. yra miręs, o brolio nepilnamečiai vaikai dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius pas notarę nesikreipė. Kadangi dėl V. E. L. palikimo priėmimo per įstatymo nustatyta laiką daugiau niekas neikreipė, prašė notarės, kad jam išduotų paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą į visą motinos turtą. Notarė jam paaiškino, kad ir jo mirusio brolio nepilnamečiams vaikams dalis priklauso, liepė jam surasti brolio A. nepilnamečių vaikų motiną ir su ja tartis dėl V. E. L. palikimo priėmimo. Jis tokio notarės patarimo nesuprato, nes buvo įsitikinęs, kad mirusio brolio vaikams niekas nepriklauso. Be to, brolio vaikų motina Ž. V. dalyvavo jo tėvų laidotuvėse, todėl jai apie jos vaikų senelių mirtį buvo žinoma. Kai notarė jam neišdavė paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo į visą palikimą, jis kreipėsi pas advokatą, kuris surašė skundą dėl notarės veiksmų. Jam yra žinoma, kad teismas priėmė nutartį, kuria brolio nepilnamečiams vaikams buvo atstatytas terminas kreiptis dėl palikimo priėmimo. Jis šios teismo nutarties neskundė. Kai bylos buvo pradėtos nagrinėti teisme, jis kalbėjosi su Ž. V., brolio vaikų motina dėl palikimo pasidalijimo, tačiau jie nesusitarė. Jis prašo jo skundą patenkinti ir į paveldėtojus įtraukti brolio pilnametę dukrą J. L..
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo notarė Asta Grambienė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepime (b.l.25-27) nurodė, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad be įpėdinio A. L., sutinkamai su CK 5.12 str., palikėjos V. E. L. palikimą turi teisę atstovavimo teise paveldėti nepilnametės vaikaitės G. L., g. (duomenys neskelbtini) ir I. L., g. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų motina turi gauti teismo leidimą vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti jiems priklausančią palikimo dalį. Paveldėjimo atveju nepilnamečių vaikų turtinių teisių apsauga yra ne tik privatus, bet ir viešasis interesas, todėl jų apsauga įpareigoti rūpintis ne tik nepilnamečio artimieji, bet ir valstybės institucijos bei pareigūnai (CK3.163 str.4d.), kurie prireikus turi imtis būtinų veiksmų tam, kad būtų gautas teismo leidimas nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą arba jo atsisakyti. Todėl išsiaiškinus, kad yra nepilnametės įpėdinės, paveldinčios atstovavimo teise, A. L. buvo pasiūlyta gera valia susirasti mergaičių motiną ir su ja aptarti palikimo priėmimo ar atsisakymo klausimus. Į tokį notarės pasiūlymą A. L. atsakė, kad jam reikalingas nutarimas dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, dėl kurio galėtų pateikti skundą dėl notaro veiksmų. Atsisakymu A. L. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į visą palikėjos turtą niekaip negalėjo pažeisti jo teisės paveldėti, kadangi jis savo teisės – paveldėti jam priklausančią dalį palikimo nepraranda.
Suinteresuotas asmuo Ž. V., atstovaujanti savo nepilnametes dukras G. L. ir I. L., atsiliepime ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašė skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ji kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo priimti palikimą, atsiradusį po jos nepilnamečių dukrų senelių V. E. L. ir P. L. mirties bei dėl teismo leidimo išdavimo priimti atsiradusį palikimą nepilnamečių dukrų vardu. Paaiškino, kad pas notarę kreipėsi iš karto po to, kai gavo notarės pranešimą. Mirus dukrų seneliams dėl palikimo priėmimo įstatymo nustatytu terminu nesikreipė, nes nežinojo, kad jos vaikams palikimas priklauso. Kai gyveno su dukrų tėvu visą laiką buvo kalbama, kad dukrų seneliai yra surašę testamentą. Teismas terminą palikimui priimti nepilnamečių dukrų vardu atnaujino bei išdavė jai leidimą atsiradusį palikimą priimti nepilnamečių dukrų vardu.
Suinteresuoto asmens atstovas paaiškino, kad notarė nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Notaras yra prilyginamas valstybės pareigūnui, todėl notarė, priimdama nutarimą atsisakyti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą vieninteliam įpėdiniui A. L., užtikrino nepilnamečių vaikų teisėtų interesų apsaugą, nes nepilnamečiai vaikai savarankiškai negali įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų. Pareiškėjo skundas negali būti patenkintas ir dėl to, kad teismo 2013-03-05 nutartis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nepilnamečių vaikų vardu įsiteisėjusi, išduotas teismo leidimas Ž. V. atsiradusį palikimą priimti nepilnamečių vaikų vardu. Ši teismo nutartis turi prejudicinę galią ir iš dalies patvirtina notarės veiksmų teisėtumą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Notarės Astos Grambienės 2012-12-11 nutartimu atsisakyta išduoti A. L. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą po jo motinos V. E. L. mirties į visą jos vardu esantį turtą, nes palikėjos V.E. L. įpėdinis yra ne tik pareiškėjas, kuris kreipėsi į notarų biurą įstatymo nustatytu terminu, bet ir palikėjos nepilnametės vaikaitės G. L. ir J. L., paveldinčios atstovavimo teise, nes palikimo metu nebėra gyvo jų tėvo, ir kurių įstatyminė atstovė per įstatymno nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo pas notarą nesikreipė (b.l.5-7).
Kupiškio rajono apylinkės teismas civilinėje byboje Nr. 2-77-100/2013, kurią nagrinėjant dalyvavo tie patys asmenys (A. L., Ž. V., notarė A.Grambienė) 2013-03-05 priėmė nutartį, kuria atnaujino nepilnametėms G. L. ir I. L., atstovaujamoms Ž. V., trims mėnesiams praleistą terminą palikimui po P. L. ir V. E. L. mirties priimti ir išdavė leidimą Ž. V. nepilnamečių vaikų vardu priimti atsiradusį palikimą (b.l.69-73). Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir turi prejudicinę galią nagrinėjant šią bylą (CPK 182 str.2p.). Teismas, priimdamas 2013-03-05 nutartį, rėmesi tais pačiais įrodymais, kurie pateikti šioje byloje, todėl pakartotinai bylos įrodymai neaptariami.
Notarės Astos Grambienės 2012-12-11 nutartimas, kuriuo atsisakyta išduoti A. L. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą po jo motinos V. E. L. mirties į visą jos vardu esantį turtą, sudarė galimybę užtikrinti nepilnamečių vaikų, paveldinčių senelių palikimą atstovavimo teise, teises, atnaujinant praleistą terminą palikimui priimti ir išduodant teismo leidimą jų motinai dėl palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu. Notarės priimtas nutarimas, kurį skundžia pareiškėjas, pareiškėjo A. L. teisių nepažeidžia, nes jis, kaip pirmos eilės įpėdinis, turi teisę paveldėti jam priklausančią palikimo dalį. Aptartos aplinkybės patvirtina notarės nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl A. L. skundas atmestinas.
Pareiškėjo A. L. prašymas, išsakytas baigiamosiose kalbose, į paveldėtojus įrašyti pilnametę J. L., nėra šio bylos nagrinėjimo dalykas, pati J. L. šioje byloje nedalyvauja, todėl teismas dėl šio prašymo nepasisako.
Kadangi pareiškėjo skundas atmestas, iš pareiškėjo A. L. priteistinos suintersuoto asmens Ž. V. turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l.37,68). (CPK 94, 98 str.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 511, 513 straipsniais, teismas
nutarė:
Skundą atmesti.
Priteisti iš A. L. Ž. V. 700 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Kupiškio rajono apylinkės teismą.