- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- 1S-423-1035/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03194-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Kaltinamasis
- A. V.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. V. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutarties, kuria jam už neatvykimą į teisiamąjį posėdį paskirta procesinė prievartos priemonė – 2 MGL dydžio (100 Eur) bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 255 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. V. paskirta 2 MGL dydžio (100 Eur) bauda, konstatavus, kad jis be svarbios priežasties neatvyko į 2023 m. birželio 8 d. teisiamąjį posėdį. Kaltinamasis paaiškino, kad neatvyko dėl ligos ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 6 d. medicininę pažymą dėl neatvykimo į teismą nuo 2023 m. birželio 6 d. iki 2023 m. birželio 12 d. Teismas kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Akreditavimo tarnyba) dėl minėtos pažymos pagrįstumo ir gavo atsakymą, kad pažyma išduota nepagrįstai, nes paciento A. V. sveikatos istorijoje nėra duomenų, pagrindžiančių jo negalėjimą dalyvauti 2023 m. birželio 8 d. teisiamajame posėdyje.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi atmestas kaltinamojo skundas (prašymas) dėl jam paskirtos baudos panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
Skundu kaltinamasis A. V. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. spalio 16 d. ir 2023 m. lapkričio 3 d. nutartis bei priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti jam paskirtą 2 MGL dydžio (100 Eur) baudą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Apeliantas jau nuo 2023 m. birželio 5 d. blogai jautėsi, t. y. buvo aukšta kūno temperatūra, kosulys, stiprus gerklės skausmas, silpnumas. Vartojami vaistai tik trumpam laikui sumažindavo aukštą kūno temperatūrą, todėl apeliantas 2023 m. birželio 6 d. kreipėsi į gydymo įstaigą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jam išdavė nedarbingumo pažymėjimą ir medicininę pažymą dėl neatvykimo į teismą nuo 2023 m. birželio 6 d. iki 2023 m. birželio 12 d. Apeliantas 2023 m. birželio 8 d. nebuvo pasveikęs, vis dar jautė minėtus simptomus, todėl neatvyko į posėdį. Priešingu atveju, jis galėjo užkrėsti kitus teismo patalpose esančius asmenis, todėl elgėsi atsakingai.
1.2. Dėl blogos sveikatos būklės, jausdamas ligos simptomus, apeliantas turėjo vykti į gydymo įstaigą, nes tik gydytojas yra kompetentingas nustatyti ligos diagnozę ir nuspręsti, ar išduoti nedarbingumo pažymą ir pažymą dėl negalėjimo atvykti į teismą. Aplinkybė, kad gydytojas, 2023 m. birelio 6 d. apžiūrėjęs kaltinamąjį ir išklausęs jo nusiskundimus, į medicininius dokumentus neįrašė specifinių medicininių duomenų (asmens gydymo istorijoje nėra pažymėtas režimas ir kiti būtini reikalavimai, išskyrus įrašą apie paraudusią gerklę), nesudaro pagrindo bausti asmenį už neatvykimą į teismo posėdį. Apeliantas negalėjo daryti įtakos tinkamų duomenų į jo ligos istoriją įrašymui, o į teisiamąjį posėdį jis neatvyko dėl ligos, t. y. dėl pateisinamos priežasties.
Atsiliepimų į skundą negauta.
III. Aukštesniojo teismo išvados
Skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam, kuriam atvykti į teismą privaloma. Pagal BPK 163 straipsnio 1 dalį kaltinamasis, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda.
Svarbios asmens (kaltinamojo) nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys nurodytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Tai laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo, nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos, išvykimas į tolimąjį plaukiojimą, šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis, kadangi ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 16 d. nutartyje konstatavo, kad kaltinamasis A. V. į 2023 m. birželio 8 d. teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, kadangi jo gynėjo iki posėdžio teismui pateikta gydymo įstaigos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 6 d. medicininė pažyma dėl neatvykimo į teismą nuo 2023 m. birželio 6 d. iki 2023 m. birželio 12 d. (toliau – ir Medicininė pažyma) buvo išduota nepagrįstai. Šios pažymos išdavimo nepagrįstumas nustatytas Akreditavimo tarnybos pirmosios instancijos teismo prašymu parengtoje 2023 m. spalio 12 d. neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patvirtinimo ataskaitoje (toliau – ir Ataskaita).
Byloje nėra ginčo, kad kaltinamasis A. V. buvo tinkamai informuotas apie 2023 m. birželio 8 d. 10.00 val. teisiamąjį posėdį, kuriame, kaip minėta, privalėjo dalyvauti. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo gynėjas 2023 m. birželio 8 d. 01.30 val. el. laišku pateikė prašymą atidėti minėtą posėdį. Prašyme nurodė, kad jo ginamasis 2023 m. birželio 7 d. el. paštu pateikdamas jam 2023 m. birželio 6 d. pranešimą apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą informavo jį, kad serga ir dėl ligos negali atvykti bei dalyvauti 2023 m. birželio 8 d. 10.00 val. teisiamajame posėdyje. Gynėjas prašė pripažinti, kad jo ginamasis į posėdį negali atvykti dėl svarbios priežasties, t. y. dėl ligos. Prie prašymo pridėtas minėtas pranešimas apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą. Kaltinamojo gynėjas 2023 m. birželio 8 d. 02.37 val. el. paštu taip pat pateikė teismui minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 6 d. medicininę pažymą dėl neatvykimo į teismą, o posėdyje – ir pažymos originalą. Teisėjas žodine nutartimi, įrašyta į teisiamojo posėdžio protokolą, atidėjo bylos nagrinėjimą 2023 m. rugsėjo 12 d. 10.00 val. ir pažymėjo, kad teismui kyla abejonių dėl bylos nagrinėjimo vilkinimo, nes teisme yra dar viena byla, kurioje A. V. yra nukentėjusysis ir kurioje jis taip pat nebuvo atvykęs dėl ligos, be to, paskutinis posėdis neįvyko neatvykus kaltinamojo sutuoktinei, kuri yra laiduotoja. Teisėjas informavo proceso dalyvius, kad nori įsitikinti, jog tikrai yra nepiktnaudžiaujama procesu ir nebandoma vilkinti bylos nagrinėjimo, todėl kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Akreditavimo tarnybą dėl išduotų nedarbingumo pažymėjimo ir Medicininės pažymos dėl neatvykimo į teismą pagrįstumo. Dėl šio kreipimosi pirmosios instancijos teismas priėmė 2023 m. birželio 15 d. nutartį.
Sodra 2023 m. liepos 3 d. pranešimu informavo teismą, kad neatvykimą į teismą dėl ligos (būklės) pateisina ne nedarbingumo pažymėjimas, o gydytojo išduota pažyma dėl neatvykimo į teismą (Forma Nr. 094-1/a). Akreditavimo tarnyba pateikė teismui Ataskaitą, kurioje, be kita ko, padaryta išvada, kad Medicininė pažyma išduota nepagrįstai, nes sveikatos istorijoje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių paciento negalėjimą dalyvauti 2023m. birželio 8 d. teismo posėdyje (pacientui skundžiantis karščiavimu, nebuvo matuota paciento kūno temperatūra, nevertinta bendra sveikatos būklė, visi objektyvaus sveikatos vertinimo kriterijai buvo normalūs, išskyrus paraudusias gerklų žiotis).
Minėta, kad Ataskaitoje pateikta išvada dėl A. V. išduotos Medicininės pažymos sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui 2023 m. spalio 12 d. nutartimi pripažinti, jog kaltinamasis neatvyko į 2023 m. birželio 8 d. teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties, ir paskirti jam baudą.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi A. V. skundas (prašymas) dėl 2023 m. spalio 12 d. nutartimi jam paskirtos baudos panaikinimo atmestas. Šioje nutartyje teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis Ataskaita, kaltinamajam išduodant Medicininę pažymą buvo nustatytas tik vienas ligos požymis – paraudusi gerklė. Be to, kadangi kaltinamasis, esant jo nurodytai sveikatos būklei (pakilusi temperatūra, bendras silpnumas), vyko į gydymo įstaigą, todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, jis taip pat galėjo ateiti į teismą. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad byloje sistemiškai nevyksta teisiamieji posėdžiai, t. y. 2023 m. balandžio 3 d. posėdis neįvyko neatvykus kaltinamojo sutuoktinei, kuri yra laiduotoja; 2023 m. birželio 8 d. posėdis – dėl kaltinamajam išduotos Medicininės pažymos; 2023 m. rugsėjo 12 d. – dėl kaltinamojo gynėjo neatvykimo, už tai gynėjui buvo paskirta bauda. Sistemiškai atsirandančios aplinkybės, dėl kurių nevyko posėdžiai, taip pat kompetentingos institucijos išvados dėl kaltinamajam nepagrįstai išduotos Medicininės pažymos, leido pirmosios instancijos teismui padaryti išvadą, kad objektyviai nebuvo pagrindo kaltinamajam neatvykti į teisiamąjį posėdį. Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su šia išvada.
Iš minėtų skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kaltinamajam paskirtos baudos už neatvykimą į 2023 m. birželio 8 d. teisiamąjį posėdį panaikinimo klausimą, atsižvelgė į aplinkybes, kurios nėra susijusios su kaltinamojo netinkamu procesiniu elgesiu. Pažymėtina, kad į 2023 m. balandžio 3 d. ir 2023 m. rugsėjo 12 d. teisiamuosius posėdžius kaltinamasis buvo atvykęs. Bylos nagrinėjimas šiuose posėdžiuose buvo atidėtas dėl kitų priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo, todėl į tai skundžiamoje nutartyje atsižvelgta nepagrįstai. Į 2023 m. birželio 8 d. teisiamąjį posėdį kaltinamasis neatvyko prieš posėdį per savo gynėją informuodamas teismą apie savo ligą, dėl kurios jis negalėjo atvykti į teismą. Šią aplinkybę kaltinamasis grindė jam prieš dvi dienas iki posėdžio gydytojo išduota medicinine pažyma. Aplinkybė, kad vėliau, teismo iniciatyva atlikus neplaninį pažymą išdavusios gydymo įstaigos patikrinimą, buvo nustatyta, kad minėta pažyma išduota nepagrįstai, savaime nesudaro pagrindo kaltinamojo neatvykimą į posėdį laikyti kaip neatvykimą be pateisinamos priežasties. Pažymėtina, kad tuo metu kaltinamasis turėjo Medicininę pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad jis dėl ligos negali atvykti į 2023 m. birželio 8 d. posėdį. Sutiktina su skundo argumentais, kad kaltinamasis, nurodęs gydytojui nusiskundimus, negali daryti įtakos gydytojo tinkamų duomenų į jo ligos istoriją įrašymui. Minėta, kad aptariama Medicininė pažyma Akreditacijos tarnybos pripažinta išduota nepagrįstai iš esmės dėl to, jog paciento sveikatos istorijoje nebuvo nurodyta duomenų, pagrindžiančių jo negalėjimą dalyvauti posėdyje, t. y. nematuota kūno temperatūra, nevertinta bendra sveikatos būklė ir t. t. Kitaip tariant, atsakomybė, kad Medicininė pažyma buvo išduota nepagrįstai, tenka šią pažymą išdavusiai medicinos įstaigai, bet ne kaltinamajam. Šiame kontekste pritartina pirmosios instancijos teismo siekiui, kad baudžiamoji byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį terminą, vadovaujantis proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl kaltinamajam išduotų nedarbingumo pažymėjimo ir Medicininės pažymos pagrįstumo. Kita vertus, gautos išvados dėl Medicininės pažymos išdavimo nepagrįstumo nagrinėjamu atveju labiau aktualios ateityje, t. y. siekiant užkirsti kelią pakartotinai išduoti tokią pažymą, neįvertinus visų aplinkybių, pagrindžiančių asmens negalėjimą atvykti į teismą. Be to, kaip minėta, šios išvados labiau aktualios medicinos įstaigoms, kurių gydytojai yra kompetentingi išduoti tokias pažymas, o ne asmenims, kuriems jos išduodamos.
Taigi, nepaisant to, kad kaltinamajam A. V. išduota Medicininė pažyma vėliau kompetentingos institucijos pripažinta nepagrįsta, nėra pagrindo abejoti, jog jis 2023 m. birželio 8 d. turėjo sveikatos problemų, dėl kurių negalėjo atvykti į teismą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiama nutartis, kuria atmestas kaltinamojo A. V. skundas dėl baudos panaikinimo, naikinama ir kaltinamojo skundas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį, kuria atmestas kaltinamojo A. V. skundas (prašymas) dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartimi kaltinamajam paskirtą 2 MGL dydžio (100 Eur) baudą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.