Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos (toliau- Komisija) 2009-12-10 nutarimu Nr. TK 13-215 A. K. pagal LR ATPK 158¹ str. 3d., paskirta administracinė nuobauda – 1000Lt bauda.

Minėtame nutarime konstatuojama, jog 2009-11-23 buvo nustatyta, kad Vilniaus rajone, Nemenčinės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime A. K. neturėdama atitinkamo leidimo įrengė vasarinę virtuvę ir garažą. Savo veiksmais pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2008-05-30 sprendimu Nr.T3-192 patvirtintų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 21.7 punkto reikalavimus.

A. K. skunde teismui (b.l.2-4) prašo 2009-12-10 nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti arba už padaryta administracinės teisės pažeidimą nuobaudos neskirti.

Pagrįsdama savo reikalavimus skunde paaiškino, kad prieš dvidešimt metų atsikraustė į dabartinį butą ir tais pačiais 1989 metais šalia namo įsirengė lauko virtuvėlę bei garažą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paskirtoji bauda, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra neproporcingai didelė, per griežta ir neadekvati padarytam pažeidimui.

Skundas tenkintinas.

A. K. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 158¹ straipsnio 3 dalyje, padarymą, konstatuojant, kad ji, neturėdama atitinkamo leidimo, įrengė vasarinę virtuvę ir garažą. Šiais savo veiksmais pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2008-05-30 sprendimu Nr.T3-192 patvirtintų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 21.7 punkto reikalavimus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas, kokių teisės aktų nuostato yra pažeidžiamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-30 nutartis adm. byloje Nr. N756-135/2008 ir kt.). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš paties protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Be to, LR ATPK 260 str. 1 d. reikalaujama administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

LR ATPK 158¹str.3d. numatyta administracinė atsakomybė už statinio statybą miestelyje ar kaime pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme. Todėl daroma išvada, kad minėto administracinio teisės pažeidimo sudėtis galima tik tuo atveju, jeigu pažeidžiami statinio projekto sprendiniai, nurodyti Statybos įstatyme.

Tuo tarpu A. K. kaltinama pažeidus Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2008-05-30 sprendimu Nr.T3-192 patvirtintų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 21.7 punkto reikalavimus, kuris draudžia bendrojo naudojimo teritorijoje statyti, įrengti laikinus statinius ar įrenginius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ar statybos leidimo (jeigu jis reikalingas).

Taigi, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nenurodoma, kokie statinio projekto sprendiniai, nurodyti Statybos įstatyme yra pažeidžiami, kas yra esminis administracinės bylos medžiagos trūkumas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 14) nenurodyta data kada A. K. padarė jai inkriminuotas veikas.

Administraciniame teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime konstatuojama, kad A. K. įrengė vasarinę virtuvę ir garažą, todėl sprendžiama, kad visi darbai protokolo surašymo metu buvo užbaigti.

Pati A. K. skunde teigia, kad darbai buvo baigti 1989 metais (b. l. 14), o teisme paaiškino, kad 1989 metais seni statiniai jau buvo, tik atsikėlę gyventi pastatus suremontavo (b.l. 35-36).

Byloje nėra jokių kitų duomenų apie tai, kada buvo atlikti minėti veiksmai, todėl šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jie buvo baigti 1989 metais.

Teismų praktikoje yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Darytina išvada, kad terminas nuobaudos skyrimui nagrinėjamoje byloje turi būti pradedamas skaičiuoti nuo 1989 metų, kai buvo užbaigti darbai, o ne nuo tada, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Todėl nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal šį teisinį reguliavimą nebegalimas, pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminams ir administracinė byla nutrauktina vadovaujantis ABTĮ 250 straipsnio 7 punktu – kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2009-12-10 nutarimą Nr. TK 13-215, kuriuo A. K. pagal LR ATPK 158¹ str. 3d., paskirta administracinė nuobauda – 1000Lt bauda ir byla nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.