Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53827-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1963 m. spalio 3 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Š. 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 1 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia nenustatytą skaičių kartų delnu sudavė savo sugyventinei V. L. į veidą, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. Š., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė (36-37, 45-46 b. l.), kad jis kartu su sugyventine V. L. gyvena du metus sugyventinei priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugsėjo 26 d. su V. L. namuose šventė sugyventinės gimtadienį, abu gėrė degtinę ir alų. Po kiek laiko, kiek tuo metu buvo valandų, nežino, buvo diena ar naktis neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus, tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, neprisimena. Konflikto metu jis nesusivaldęs sugyventinei kelis kartus delnu sudavė į veidą. Kiek tiksliai kartų sudavė, neprisimena, ar suduodamas sugyventinei smūgius į veidą, sudavė dar kur nors, neprisimena. Dėl to ką padarė jis labai nuoširdžiai gailisi, sugyventinės atsiprašys ir bandys su ja susitaikyti. Anksčiau jis sugyventinės niekada nemušė, tai buvo pirmas kartas, jeigu įvykio metu būtų buvęs blaivus, viso to tikrai nebūtų buvę. Papildomai parodė, kad sugyventinės V. L. nuoširdžiai atsiprašė, sugyventinė jam atleido ir jokių pretenzijų nebeturi, jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Š. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 26 d. namuose kartu su sugyventiniu S. Š. šventė gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus. 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 1 val. 00 min., namuose S. Š. pradėjo ją mušti į įvairias kūno vietas, sudavė daug kartų, ne mažiau dešimt. Ji sugyventiniui sakė, kad nemuštų, tačiau sugyventinis mušė, ji juto fizinį skausmą. Ryte nuėjo pas kaimynę, pasiskundė, paprašė, kad iškviestų policiją, nes bijojo, kad sugyventinis vėl ją muš. Papildomai parodė, kad su S. Š. yra sugyventiniai, kartu gyvena dvejus metus jai priklausančiuose namuose. 2015 m. rugsėjo 26 d. jie namuose šventė jos gimtadienį, abu vartojo alkoholį, gėrė degtinę, šampaną, alų. Naktį, tuo metu jau buvo 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 1 val. 00 min., tikslaus laiko nežino, kambaryje tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas. Abu būdami stipriai neblaivūs, tarpusavyje susiginčijo ir susipyko, dėl ko tai įvyko, neprisimena. Konflikto metu sugyventinis jai du ar tris kartus delnu, tikslaus smūgių skaičiaus neprisimena, stipriai sudavė į veidą ir taip sukėlė stiprų skausmą. Po smūgių jai po akimis atsirado didelės „mėlynės“, kurios vėliau, po kelių dienų išnyko. Po suduotų smūgių sugyventinis daugiau jokių smūgių nebesudavė, tuo viskas ir užsibaigė. Kadangi jokių rimtų sužalojimų nepatyrė, todėl į gydymo įstaigą nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nevyko. Dėl jai sukelto fizinio skausmo patyrė fizinę žalą, tačiau žalos pinigine išraiška nevertina. Kadangi kitokio pobūdžio žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereikš. Sugyventinis S. Š. savo kaltę visiškai pripažinęs jos nuoširdžiai atsiprašė, todėl ji sugyventiniui atleido, jokių pretenzijų nebeturi, jie susitaikė (5, 22-23 b. l.).

nukentėjusioji V. L. 2015 m. rugsėjo 27 d. pareiškimu kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, prašydama nubausti sugyventinį S. Š., kuris 2015 m. rugsėjo 27 d. apie 1 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ją sumušė, suduodamas rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas dešimt smūgių, taip sukėlė fizinį skausmą;Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK KPS tyrėjo Arūno Barausko 2015 m. rugsėjo 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (4-8 b. l.) užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambariai, kuriuose įvyko konfliktas, buvo smurtaujama. Kambariuose konflikto požymių nesimato, reikšmingų pėdsakų nerasta;Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK KPS tyrėjo Arūno Barausko 2015 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (9-12 b. l.) nurodoma, jog sugyventinis S. Š. sumušė savo sugyventinę V. L., suduodamas rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukėlė fizinį skausmą. Apžiūros metu V. L. veide (aplink akis, lūpas) buvo matyti kraujosruvos (mėlynės), patinimai;asmens blaivumo testas (15 b. l.) patvirtina, kad nukentėjusiajai V. L. 2015 m. rugsėjo 27 d. 12 val. 34 min. buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas;asmens blaivumo testas (24 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam S. Š. 2015 m. rugsėjo 27 d. 13 val. 13 min. buvo nustatytas 2,90 promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 str. 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia nenustatytą skaičių kartų delnu sudavė savo sugyventinei V. L., t. y. šeimos nariui, į veidą, taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl S. Š. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis S. Š. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, sugyventinės atžvilgiu, namuose, tarpusavio konflikto metu, abiems esant neblaiviems, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nėra. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (36-37, 45-46 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (70-71 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 str. Atsižvelgiant į tai, kad S. Š. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba (65-66 b. l.), teistas, teistumas neišnykęs (49-56 b. l.), baustas administracine tvarka (57-61 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Prokurorės siūlomas bausmės dydis nors ir yra šiek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis, tačiau mažinti ją nėra pagrindo, kaltinamajam S. Š. skirtina prokurorės siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Kadangi S. Š. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp., 66 str., į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2015 m. rugsėjo 27 d. 13 val. 10 min. iki 2015 m. rugsėjo 29 d. 11 val. 45 min (26-28 b. l.), t. y. 2 laikino sulaikymo dienos, santykiu 1:2, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms. Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. numatyta, kad teismas vietoje BK 48 str. 5 ir 6 d. nurodytų draudimų ar įpareigojimų nuteistam asmeniui gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Kadangi S. Š. smurtinius veiksmus panaudojo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, namuose, todėl tikslinga jam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programos. Tokie įpareigojimai yra tarpusavyje suderinami, jų įvykdymu gali būti padaryta teigiama įtaka S. Š. elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str., 64 str. 3 d., 64¹ str., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p., 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros Dianos Vileikienės 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu (47-48 b. l.), kaltinamajam S. Š. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., S. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. rugsėjo 27 d. iki 2015 m. rugsėjo 29 d., t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d., 72² str., S. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – S. Š. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti S. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.