Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. U. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos vado pavaduotojo G. S. 2011 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos vado pavaduotojo G. S. 2011 m. lapkričio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. U. paskirta administracinė nuobauda 500,00 Lt bauda su 295 ml spiritinio gėrimo (trauktinės) „Nastoika gorkaja naliboki gold“ konfiskavimu (205 ml šio spiritinio gėrimo suvartota tyrimams) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 210 straipsnio 3 dalyje, padarymą, t.y. už tai, kad G. U. 2011 m. spalio 10 d., apie 9 val. 40 min., paties vairuojamu automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Tverečiaus pasienio kontrolės punktą ir siekdamas išvengti kontrolės, paslėpęs po automobilio keleivio pusės priekine sėdyne kojinėje, neteisėtai gabeno 0,5 litro talpos butelį spiritinio gėrimo (trauktinės) „Nastoika gorkaja naliboki gold“, pažymėtą Baltarusijos Respublikos akcizo ženklu, nors patikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad vežasi tik leistiną kiekį cigarečių ir alkoholio.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. U. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas skundžiamą 2011 m. lapkričio 11 d. nutarimą pakeisti ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti jam kuo mažesnę baudą arba neskirti administracinės nuobaudos. Teisme paaiškino, kad savo skundą palaiko ir mano, kad jam paskirta nuobauda yra neadekvati jo padarytam pažeidimui, nes neteisėtai gabeno nedidelės vertės daiktą. Savo skunde nurodė, kad pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 3 dalyje, padarymo neginčija, tačiau mano, kad priėmusi nutarimą institucija nenustatė pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį, nors jis buvo baudžiamas pirmą kartą, turi negalią – jo darbingumas yra tik 40 procentų, nedirba, gauną nedidelę pensiją, jo materialinė padėtis sunki, neturi iš ko sumokėti jam paskirtos baudos, todėl yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių jo naudai dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, kurį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ir prašo taikyti.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė G. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovas pateikė teismui atsiliepimą į G. U. skundą, kuriame nurodė, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti G. U. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį, todėl prašo palikti galioti priimtą nutarimą administracinėje byloje, o G. U. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

G. U. skundas atmestinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Už administracinio teisės pažeidimo padarymą skiriama administracinė nuobauda, kuri yra atsakomybės priemonė ir kuri skiriama tam, kad nubausti pažeidimą padariusius asmenis bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, kiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnis).

ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už privalomų muitinei pateikti daiktų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai gabenamų daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Toks ATPK pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti konfiskavimu ar be konfiskavimo.

G. U. administracinę bylą nagrinėjęs ir administracinę nuobaudą paskyręs pareigūnas nustatė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatė ir, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskyrė nuobaudą 500 litų baudą, t.y. minimalią įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą baudą.

Teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, patraukto administracinėn atsakomybėn G. U. paaiškinimus teisme ir jo skunde išdėstytas aplinkybes bei institucijos, kurios pareigūnas surašė G. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad administracinė nuobauda paskirta G. U. pagrįstai, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos. Teismas sutinka su institucijos, kurios pareigūnas surašė G. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepime į skundą išdėstyta nuomonė, kad skiriant G. U. administracinę nuobaudą nebuvo pagrindo taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį ir skirti jam kuo mažesnę baudą arba neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinė nuobauda, kaip jau nurodyta aukščiau, yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. G. U. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas tinkamai, nes nagrinėjamu atveju išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba neskirti nuobaudos, nenustatyta. G. U. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl mažesnės nei minimalios ar švelnesnės nei numatytos sankcijoje nuobaudos paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui arba jokios nuobaudos nepaskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. G. U. prašyme išdėstyti motyvai (baudžiamas pirmą kartą, turi negalią, nedirba, gauną nedidelę pensiją, jo materialinė padėtis sunki, neturi iš ko sumokėti jam paskirtos baudos) negali būti pripažinti išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę, nei sankcijoje už pažeidimą numatyta minimalią nuobaudą arba neskirti nuobaudos. Nors pažeidėjas ir yra neįgalus, tačiau tai netrukdo jam vairuoti automobilį bei važinėti į užsienio valstybę. Teismas atkreipia dėmesį ir tą aplinkybę, kad ir pažeidimo padarymo metu – 2011 m. spalio 10 d., ir administracinės nuobaudos paskyrimo metu - 2011 m. lapkričio 11 d. - neįgalumas G. U. nebuvo nustatytas ir administracinę nuobaudą jam skiriantis pareigūnas apie pažeidėjo neįgalumą negalėjo žinoti ir pažeidėjas negalėjo pateikti tai patvirtinančius dokumentus, nes kaip matyti iš esančios byloje G. U. darbingumo lygio pažymos, jo darbingumo lygio vertinimo aktas surašytas tik 2011 m. lapkričio 15 d., t.y. jau po nutarimo priėmimo jo administracinėje byloje. Be to G. U. ir jo administracinę bylą nagrinėjusiam pareigūnui, ir teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo prašyme išdėstytas aplinkybes, t.y. nepateikė pažymos apie jo gaunamos pensijos dydį, todėl neaišku, ar jis iš tikro nedirba ir pragyvena tik iš pensijos, nepateikė ir kitų jo sunkią materialinę padėtį patvirtinančių dokumentų (pavyzdžiui pažymų apie jo turimą ar neturimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, šeimos sudėtį ir pan.), dėl ko administracinę nuobaudą paskyręs pareigūnas neturėjo jokių galimybių objektyviai įvertinti nei pažeidėjo sveikatos būklės, nei jo materialinės padėties (nors skirdamas nuobaudą pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl sunkios pažeidėjo materialinės padėties). Šių aplinkybių (sunkios materialinės padėties) dėl įrodymų nepateikimo negali įvertinti ir teismas. Todėl teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, jog byloje nėra jokių išskirtinių ir ypatingų aplinkybių, leidžiančių taikyti G. U. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį, ir tuo pagrindu pakeisti nutarimą jo administracinėje byloje ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos. Visas kitas bylos aplinkybes teisingai įvertino administracinę nuobaudą paskyręs pareigūnas ir atsižvelgdamas į jas paskyrė pažeidėjui minimalią įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą baudą. Dėl šių priežasčių G. U. skundas netenkintinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos vado pavaduotojo G. S. 2011 m. lapkričio 11 d. nutarimą G. U. administracinėje byloje palikti nepakeistą ir G. U. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.