- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-21
- Bylos Nr.
- ATP-769-487/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-27 nutarties, kuria A. M. skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento įgaliotojo atstovo nutarimas, kuriuo A. M. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 124⁵ str. ir nubaustas 110 Lt bauda, paliktas nepakeistu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-01-26 nutarimu A. M. pripažintas kaltu pagal ATPK 124⁵ str. ir nubaustas 110 Lt bauda, už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 11 d., apie 12 val. 06 min., Vilniuje, Pylimo g. 57, pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.2 punktą, pastatė jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje ir įsigijęs bilietą, nepaliko jo automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas.
A. M., nesutikdamas su 2012-01-26 nutarimu, jį apskundė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-27 nutartimi netenkino A. M. skundo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento vyriausiojo specialisto nutarimą, kuriuo A. M. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 124⁵ str. ir nubaustas 110 Lt bauda, paliko nepakeistu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti 2012-04-27 nutartį ir bylą nutraukti. Nurodo, kad byloje nėra objektyvių ir vienareikšmių įrodymų pažeidimui konstatuoti. Pažymi, kad teismas, priimdamas, nutartį, rėmėsi vien Institucijos nurodytais duomenimis, nepagrįstai atmesdamas jo skunde pateiktus įrodymus. Teigia, jog, nusipirkęs bilietą automate, jo nespėjo laiku atnešti iki automobilio, o grįžęs rado įspėjimą, skambino įspėjime nurodytu telefono numeriu, bet susisiekti nepavyko. Atkreipia dėmesį į tai, jog mokėjimo aparatas nuo jo automobilio buvo nutolęs ir tai patvirtina byloje esančios nuotraukos. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai šių jo argumentų neįvertino. Be to, atkreipia teismo dėmesį į tai, jog už automobilio stiklo esantys ankstesnių mokėjimų kvitai patvirtina, kad jis ir anksčiau nevengė mokėti nustatytų mokesčių už automobilio stovėjimą. Pažymi, kad apylinkės teismas nerinko įrodymų, neapklausė liudytojos, tokiu būdu nepilnai išsiaiškino svarbias aplinkybes šioje administracinėje byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis atstovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog apylinkės teismas visapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai paliko galioti nutarimą, kuriuo A. M. paskirta nuobauda 110 Lt bauda.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal LR ATPK 124⁵ str. atsako tas, kas pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimo Nr. 1-881 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir aikštelėmis nustatymo“ 12.4. p. numatyta, kad, pasibaigus transporto priemonės stovėjimo biliete nurodytam laikui, rinkliavos mokėtojai privalo nedelsdami papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą arba išvykti iš apmokestintos vietos.
LR ATPK 284 str. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Priešingai, nei teigia A. M., byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jam inkriminuoto pažeidimo padarymą. Nors A. M. skunde nurodo, kad jis buvo nubaustas už tai, kad nesumokėjo vietinės rinkliavos, pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, nors iš tikrųjų buvo sumokėjęs, tačiau nespėjo sugrįžti iki automobilio, kadangi ilgiau užtruko prie pinigus priimančio ir bilietus išduodančio automato, ši jo versija vertintina, kaip jo gynybinė, ir atmestina, nes paneigta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais.
Fiksuojant pažeidimą, buvo daromos transporto priemonės nuotraukos. Pažeidimo faktą patvirtino SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko-kontrolieriaus Č. K. padarytos nuotraukos. Byloje esančiose nuotraukose matyti, jog 2011 m. rugsėjo 11 d. apie 12 val. 06 min., Pylimo g. 57, Vilniuje nufotografuotas automobilis BMW v. n. (duomenys neskelbtini), kuris stovi mokamoje stovėjimo zonoje, o už priekinio automobilio stiklo ant prietaisų skydelio vairuotojo pusėje yra užkištas bilietas, tačiau jis nėra paliktas gerai matomoje vietoje, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas (b.l. 10). Apylinkės teismas neturėjo pagrindo abejoti šiais įrodymais, byloje nėra duomenų, kad pažeidimas buvo užfiksuotas netinkamai. Gi apeliantas, apklausiamas apylinkės teisme, savo versijai, kad jis sumokėjo už stovėjimą, tiesiog kvito nespėjo padėti dėl atstumo nuo aparato iki automobilio, patvirtinti šio kvito nepateikė.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad už A. M. automobilio stiklo esantys seni bilietai patvirtina, jog jis, statydamas automobilį mokamose stovėjimo vietose, visada moka, tačiau, apygardos teismo nuomone, tai nėra įrodymas, kad pastarasis 2011 m. rugsėjo 11 d., apie 12 val. 06 min. Vilniuje, Pylimo g. 57, pastatė jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) ir už stovėjimo paslaugą laiku sumokėjo. Asmuo turi pareigą pats rūpintis, kad bilietas, patvirtinantis, jog buvo sumokėta vietinė rinkliava už stovėjimą mokamoje vietoje, ir suteikiantis teisę automobiliui nustatytą laiką šioje vietoje stovėti, būtų padėtas gerai matomoje ir įskaitomoje vietoje, o seni bilietai, kurie gali trukdyti ar klaidinti kontrolierius, būtų pašalinti nuo automobilio prietaisų skydelio.
A. M. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino visų reikšmingų jo skunde nurodytų aplinkybių. Šis argumentas nepagrįstas.
Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas motyvuotai atsakė į visus pagrindinius apelianto skundo argumentus, jo skundas buvo išnagrinėtas tinkamai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-27 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Įvertinus surinktus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad A. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, padarymą, jam tinkamai paskirta nuobauda sankcijos ribose, dėl to naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-27 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-27 nutartį palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.