Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjos atstovui H. G. (H. G.), atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Loidus“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) 2015-09-03 nutarimu Nr. ATK2-107/15 skyrė UAB „Loidus“ 1450 Eur baudą už Tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas)17¹ str. pažeidimą(b. l. 23-32).

Pareiškėja skundu, kurį patikslino (b. l. 1-2, 42-43, 50-51), kreipėsi į teismą ir prašo:

pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimą Nr. ATK2-107/15, sumažinant paskirtą baudą nuo 1450 Eur iki 50 Eur;jeigu teismas atmestų prašymą sumažinti baudą, prašo išskaidyti baudos mokėjimą dalimis ir leisti atsiskaityti per dvejus metus.

Paaiškino, kad Lietuvos Respublikos Seimui pritarus Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pataisoms, tokiu būdu apribojus galimybę reklamuoti elektronines cigaretes bei vykdyti prekybą elektroniniu būdu, UAB „Loidus“ eliminavo apsipirkimo galimybę nuotoliniu būdu ir nutraukė reklamos sklaidą žiniasklaidoje bei socialinėje erdvėje. Tai skausmingai atsiliepė įmonės veiklos rezultatams. Nutraukus internetinę prekybą, atsisakius rinkodaros buvo dedamos visos pastangos suvaldyti krentančius pardavimo rezultatus, ieškoti alternatyvios prekės. Nuo pat įstatymo įsigaliojimo ir apsipirkimo galimybės atjungimo dienos, tinklapis tiesiog buvo paliktas be dėmesio ir taupant lėšas nebuvo administruojamas. Gailisi, kad per neapdairumą iš karto nepanaikino neveikiančios internetinės parduotuvės ar neperžiūrėjo visų seniau įkeltų prekių aprašymų.

2015 metai įmonės veiklai yra itin sudėtingi. Euro įvedimas, Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pakeitimas, rinkodaros priemonių ir internetinės prekybos atsisakymas - visi šie faktoriai turėjo įmonei labai neigiamų padarinių. Įmonė šiuo metu veikia nuostolingai ir balansuoja ties egzistavimo riba. Bet kokia papildoma finansinė našta įmonei būtų nepakeliama.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą patenkinti, palaikė skunde išdėstytus argumentus.

Atsakovas Departamentas su skundu nesutinka, prašo atmesti. Atsiliepime (b. l. 55-57) paaiškino, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalies reikalavimą, už kurio pažeidimą įmonėms numatyta bauda nuo 1448 iki 2896 Eur. Pareiškėjos atžvilgiu buvo nustatytos visos jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės: pareiškėjas Įstatymo pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, dėl padaryto pažeidimo gailisi, jį pripažįsta. Pareiškėjai buvo paskirta minimali už tokio pobūdžio pažeidimus ekonominė sankcija - 1448 Eur bauda.

Mažinti ekonominę sankciją, vadovaujantis tomis pačiomis lengvinančiomis aplinkybėmis, kurias jau įvertino Departamentas, skirdamas pareiškėjai minimalią ekonominę sankciją, būtų netikslinga. Negalima nepaisyti įstatymų leidėjo įtvirtintos valios vien todėl, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės įtakos Pareiškėjos veiklai. Realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją: teisės subjektas, pažeidęs nustatytas sąlygas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Nagrinėjamu atveju prašymo sumažinti paskirtą baudą tenkinimas neatliktų ekonominei sankcijai keliamų tikslų ir pažeistų visuomenės bei kitų ūkio subjektų interesus.

Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams ir suformuotai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai. Ši bauda yra paskirta institucijos nutarimu, o ne priteisiama teismo sprendimu, todėl baudos mokėjimas negali būti išdėstomas kaip teismo sprendimu priteistos sumos (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 97 str. 3 d., Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 str.). Esant nurodytam Tabako kontrolės įstatymo reglamentavimui nei institucija skirianti baudas, nei bylą dėl baudos teisėtumo nagrinėjantis teismas negali spręsti klausimo dėl baudų mokėjimo išdėstymo ar atidėjimo, šis klausimas gali būti sprendžiamas, jeigu Pareiškėjas geruoju neįvykdo nutarimo, jo vykdymas perduodamas vykdymui priverstinai - antstoliui, kuris turi teisę spręsti klausimus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (CPK 627 str.) ar panašius klausimus, kurie yra numatyti vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose.

Skundas tenkintinas i š dalies.

Šioje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2015-09-03 nutarimo, kuriuo nuspręsta taikyti bendrovei „Loidus“ ekonominę sankciją už Įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalies pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Skundžiamu Departamento nutarimu bendrovei „Loidus“ ekonominė sankcija (1 450 Eur) skirta už Įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalies pažeidimą, t. y. pareiškėja, prekiaujanti elektroninėmis cigaretėmis ir jų papildomosiomis talpyklomis, interneto svetainėje www.ekostilius.lt įstatymu draudžiamu būdu teikia komercinius pranešimus tiesioginės elektroninių cigarečių ir papildomų talpyklų reklamos tikslais, tokiu būdu pažeidė Įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Tabako kontrolės įstatymo nuostatos reglamentuoja su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu susijusius santykius ir nustato valstybės tabako kontrolės pagrindus Lietuvos Respublikoje (Įstatymo 1 str. 1 d.). Tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas (Įstatymo 1 str. 3 d.). Lietuvos Respublikoje komerciniai pranešimai teikiant informacinės visuomenės paslaugas, spaudoje ir kituose spausdintiniuose leidiniuose, išskyrus leidinius, kurie skirti išimtinai prekybos elektroninėmis cigaretėmis ir pildomosiomis talpyklomis specialistams, ir leidinius, kurie yra spausdinami ir leidžiami trečiosiose šalyse, kuriose šie leidiniai nėra iš esmės skirti Europos Sąjungos rinkai, tiesioginės ar netiesioginės elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų reklamos tikslais yra draudžiami (Įstatymo 17¹ str. 1 d.).

Įvertinus šias teisės aktų normas, darytina išvada, kad su tabako gaminių realizavimu susijusi veikla yra griežtai reguliuojama, tabako gaminių reklama draudžiama, licencijos verstis tokia veikla išduodamos tik asmenims, atitinkantiems Įstatymo nustatytus reikalavimus.

Pareiškėja padaryto pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, prašo ją sumažinti, jeigu teismas atmestų prašymą sumažinti baudą, prašo išskaidyti baudos mokėjimą dalimis per dvejus metus. Tiek teismui, tiek Departamentui pareiškėja paaiškino, kad dėl nustatyto pažeidimo gailisi, interneto tinklalapis veikė per neapdairumą, pažeidimą pripažįsta, tinklalapis tiesiog buvo paliktas be dėmesio taupant lėšas ir nebuvo administruojamas.

Teismo posėdyje Departamento atstovė prašė ekonominės sankcijos dydį spręsti savo nuožiūra.

Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje ir 17¹ straipsnyje nustatytų reklamos draudimų pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų bauda.

Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-06 nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02 nutarimas). Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalį, skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą, nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas administracinių teismų praktiką (administracinė byla Nr. A444-191/2011).

Teismas įvertinęs bylos medžiagą (b. l. 58-129), byloje nustatytas aplinkybes, sutinka su nutarime išdėstytais argumentais ir vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalimi, 26 straipsnio 9 dalimi, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu nuostatomis, laiko, kad ginčijamas nutarimas negali būti naikinamas. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad pareiškėja padaryto pažeidimo aplinkybių neginčija, pažeidimą padarė pirmą kartą, jo neginčija, jokių sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, pažeidimas truko tik 3 mėnesius, interneto tinklalapis uždarytas, netrukdė Departamentui tyrimo metu, o paskirta sankcija itin didelė kaip nedidelei bendrovei, į teisingumo ir protingumo principus, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjai paskirta 1450 Eur ekonominė sankcija yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl paskirta bauda mažintina iki 500 Eur.

Pareiškėjo prašymas išskaidyti baudos mokėjimą dalimis per dvejus metus negali būti tenkinamas, nes toks prašymas prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams ir suformuotai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai. Pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas, nei institucija skirianti baudas, nei bylą dėl baudos teisėtumo nagrinėjantis teismas negali spręsti klausimo dėl baudų mokėjimo išdėstymo ar atidėjimo, šis klausimas gali būti sprendžiamas, jeigu pareiškėjas geruoju neįvykdo nutarimo, jo vykdymas perduodamas vykdymui priverstinai - antstoliui, kuris turi teisę spręsti klausimus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (CPK 627 str.) ar panašius klausimus, kurie yra numatyti vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 2, 4 p. ir 127 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos UAB „Loidus“ skundą tenkinti iš dalies.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-09-03 nutarimu Nr. ATK2-107/15 paskirtą 1450 Eur ekonominę sankciją sumažinti iki 500 (penkių šimtų) eurų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.