Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 2015 m. vasario 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. liepos 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, jam ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 straipsnis), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2015 m. liepos 1 d.);

2) 2015 m. gruodžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) 2016 m. vasario 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. gruodžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 7 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, 2017 m. sausio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam D. G. priežiūros vykdymas pagal 2016 m. vasario 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį nutrauktas prieš terminą, 2017 m. sausio 25 d. ir 2017 m. rugsėjo 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Šiaulių probacijos skyriaus;

4) 2019 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 90 (devyniasdešimties) MGL (4500 eurų) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 eurų) dydžio bauda, į bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 17 d., 3 val. 15 min., iki 2019 m. lapkričio 18 d., 15 val. 35 min., tai yra, dvi paros, kas prilyginama keturių MGL dydžio baudai, įpareigojant paskirtą 56 (penkiasdešimt šešių) MGL (2800 Eur) baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, ir turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio vertę – 280 (du šimtus aštuoniasdešimt) eurų;

kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. G. (duomenys neskelbtini) UAB “mogo LT” Kauno klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame adresu Taikos g. 135B, Kaunas, sudaręs su UAB "mogo LT" transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam buvo patikėtas valdyti svetimas, UAB "mogo LT" priklausantis turtas – automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatant teisę išpirkti automobilį, mokant UAB „mogo LT“ sutartyje numatytas periodines įmokas, tačiau po sutarties sudarymo datos, nevykdydamas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje ir jos prieduose nurodytų mokėjimų, būdamas transporto priemonės valdytoju, žinodamas, kad automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „mogo LT” ir pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties II dalies bendrųjų nuostatų 8.4.4. punktą būdamas įsipareigojęs neperleisti ir neparduoti transporto priemonės tretiesiems asmenims, (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perleido (pardavė) trečiajam asmeniui – M. S. A., taip iššvaistydamas jam patikėtą 2310 eurų (su PVM) vertės turtą.

Kaltinamasis D. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai įvyko praeitų metų kovo mėnesį. Šeimai prisireikė automobilio, draugei pasakė, kad bandys automobilį pirkti lizingu, tačiau draugė nesutiko. Tarėsi automobilį pirkti maždaug už 1000 eurų, tačiau tokio nerado, todėl nusprendė pirkti brangesnį. Automobilį nusipirko, naudojosi, važinėjo maždaug apie pusę metų ir jis neteko darbo. Netekus darbo, reikėjo pinigų, todėl automobilį pardavė kitam žmogui. Suprato, kokią sutartį yra pasirašęs, suprato įsipareigojimus, tačiau neteko darbo, nebemokėjo įmokų, šeimai reikėjo pinigų, todėl automobilį pardavė. Suprato, kad automobilis yra ne jo, o priklauso UAB „mogo LT“. Kaltę pripažįsta visiškai. Ieškinį norėtų mokėti dalimis, mano, kad susitars. Už parduotą automobilį gautus pinigus išleido savo reikmėms, šeimai. Gailisi taip pasielgęs, padarė tinkamas išvadas. Dirba, gyvena su sugyventine. Šeimoje augina penkis vaikus, iš kurių du vaikai yra jo, o kiti trys yra sugyventinės. Trys vaikai yra nepilnamečiai. Sugyventinė nedirba. Pragyvena iš pinigų, gaunamų už vaikus, ir už jo uždirbtus pinigus.

Po kaltinamojo D. G. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam ir prokurorui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. G. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.

Iš 2019-09-18 „PlusPlus Capital“ AS pareiškimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) UAB „mogo LT“ ir D. G. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu D. G. buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi D. G. tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir nemokėjo įmokų, tačiau ir toliau naudojosi transporto priemone, kaip sau priklausančiu turtu bei ją valdė, sutartis su D. G. buvo nutraukta ir buvo pareikalauta grąžinti transporto priemonę teisėtam savininkui. Po sutarties nutraukimo D. G. transporto priemonės negrąžino. UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimis perleido kreditorinį reikalavimą „PlusPlus Capital“ AS į D. G. įsiskolinimą. Pavedimo sutarties pagrindu „PlusPlus Capital“ AS atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Iki šiol transporto priemonė yra registruota UAB „mogo LT“ vardu, nes naujajam savininkui transporto priemonė ir jos dokumentai nebuvo perduoti, nėra tiksliai žinoma, ar transporto priemonė faktiškai egzistuoja. Sutartis su D. G. buvo nutraukta 2019 m. vasario mėnesį, tačiau nuo to laiko jis neatliko nei vieno mokėjimo. Tai leidžia manyti, kad sutartis buvo sudaryta su tikslu pasisavinti transporto priemonę. Kadangi transporto priemonė negrąžinta, nežinoma automobilio buvimo vieta ir faktinis valdytojas, darytina išvada, kad svetimas turtas yra pasisavintas ar iššvaistytas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą D. G. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje. (t. 1, b. l. 8-38)

Iš 2019-09-27 vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta D. G. gyvenamoji sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kurios metu nustatyta, kad gyvenamojoje sodyboje ir jos pastatuose automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra, nėra ir automobilio dalių. (t. 1, b. l. 41-52)

Iš (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad UAB „mogo LT“ (Pirkėjas) iš UAB „Bonauta“ (Pardavėjas) įgijo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), D. G. (Gavėjo) naudai. (t. 1, b. l.14-16)

Iš (duomenys neskelbtini) transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (I ir II dalys) matyti, kad UAB „mogo LT“ perdavė D. G. valdyti ir teisę naudotis automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kad sutarties II dalies 8.4.4 punkte nurodyta, jog jis negali perleisti ir(ar) parduoti transporto priemonės tretiesiems asmenims. (t. 1, b. l. 17-20)

Iš 2019-02-04 UAB „mogo LT“ pranešimo matyti, kad D. G. buvo raštu pranešta dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. (t. 1, b. l. 54)

Iš 2019-11-08 UAB „mogo LT“ pranešimo matyti, kad D. G. už įsigytą automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra įmokėjęs 738,85 eurus įmokų. (t. 1, b. l. 57)

Iš registruotos kelių transporto priemonės duomenų matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra juridinis asmuo UAB „mogo LT“, juridinio asmens kodas 302943102. (t. 1, b. l. 99-100)

Iš 2019-09-27 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su D. G. matyti, kad D. G. nurodė, jog 2018 m. pavasarį iš UAB „mogo LT“ išsimokėtinai įsigijęs automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už kurį mokėjo įmokas, tačiau nebeturėdamas lėšų, automobilį pardavė pažįstamam S. Kur šiuo metu gali būti automobilis nežino, S. jam minėjo, kad automobilį kažkam pardavė. (t. 1, b. l. 156-157)

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2018-09-14 D. G. Pakruojyje už 1500 eurų pardavė automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. S. A. (t. 1, b. l. 136)

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2018 metų rugsėjo mėnesį automobilio „VW Passat“, 2005 metų laidos, vidutinė rinkos vertė buvo 2310 eurų su PVM. (t. 1, b. l. 107)

Iš liudytojo M. S. A. apklausos protokolo matyti, kad M. S. A. parodė, jog 2018-09-14 iš D. G. nusipirko automobilį „VW Passat“, mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už jį sumokėjo 1500 eurų. Automobilį pirko važinėti sau. Automobilio registracijos liudijime buvo nurodyti D. G. vardas ir pavardė. D. G. sakė, kad automobilis jam nereikalingas, nes turi dar vieną mašiną. D. G. užsiminė, kad už automobilį yra likusi viena įmoka, t. y. 50 eurų, kurią jis pats ir sumokės. Praėjus 3-4 mėnesiams, jis sulaukė UAB „mogo LT“ skambučio, kurio metu vyrišku balsu kalbantis asmuo pasakė, kad automobilis yra paieškomas, klausė, kaip jis gali važinėti ieškomu automobiliu. Jis atsakė, kad automobilis nėra ieškomas, nes tikrino internete. Prisiskambinęs D. G. jis pasakė, kad sulaukė skambučio iš UAB „mogo LT“ ir buvo klausinėjamas apie automobilį. D. G. klausė, kodėl šis jį apgavo ir nesumokėjo likusios skolos, o D. G. susinervinęs atsakė, kad išvis nebemokės jokių įmokų. Jis nežinojo, kad minėtas automobilis priklauso UAB „mogo LT“, nes dokumentuose buvo nurodytas D. G.. Kai sulaukė UAB ,,mogo LT“ darbuotojo skambučio, automobilį jau buvo pardavęs. Jį pardavė praėjus maždaug 2-3 mėnesiams po įsigijimo. Laikraštyje rado skelbimą, kad įmonė superka automobilius ir nusprendė automobilį parduoti į metalo laužą. Telefonu susiskambino ir susitarė su pirkėju, kuris atvyko visai šalia jo namų pasiimti automobilio. Kiek atsimena, vyriškis atvyko vienas, su FORD TRANZIT markės baltos spalvos automobiliu (traliuku), pasikrovė automobilį ir jį išsivežė. Atvykusio vyriškio nei vardo, nei pavardės nežino, automobilio, kuriuo vyras buvo atvažiavęs, valstybinių numerio ženklų neįsidėmėjo. Tarpusavyje jokių pirkimo - pardavimo dokumentų nepasirašė ir jų neturi. Negali pasakyti, ar fiziniam, ar juridiniam asmeniui pardavė automobilį, nes jokių kontaktinių duomenų taip pat neturi. (t. 1, b. l. 122-126,147-151)

Kaltinamojo D. G. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, kadangi jis iššvaistė jam patikėtą, svetimą – UAB „mogo LT“ priklausantį turtą – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parduodamas jį trečiajam asmeniui.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Kaltinamojo D. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. (BK 60 straipsnis)

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. (BK 41 straipsnis) Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. G., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. G. teistas keturis kartus, iš kurių vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjo (t. 2, b. l. 4-10, 11-38), nebaustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 39), dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą (t. 2, b. l. 41), išsituokęs, gyvena su sugyventine ir augina su ja tris nepilnamečius vaikus, iš kurių du yra jo vaikai, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus (BK 41, 48 straipsniai).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis D. G. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už padarytą nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ straipsnis)

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 9 dalies ir 65 straipsnio taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam D. G. visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2019 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 56 MGL (2800 Eur) bauda, paliekant teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą baudos sumokėjimo terminą, kuris nėra pasibaigęs. Tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu D. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. sausio 14 d. ir patvarkymu dėl baudžiamojo poveikio priemonės yra perduotas vykdyti bei vykdomas valstybės įmonės „Regitra“ Šiaulių filiale ir Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, todėl šiame teismo nuosprendyje apie paskirtą ir vykdomą baudžiamojo poveikio priemonę nepasisakoma.

Kaltinamajam D. G. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. (t. 2, b. l. 74-81)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalį civilinis ieškinys pareiškiamas, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį. BPK 115 straipsnyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas gali civilinį ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti.

Civilinio ieškovo PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filiale, pareikštas 3631,30 Eur civilinis ieškinys dėl skolos, baudos ir delspinigių priteisimo už kaltinamajam D. G. pagal sutartį perduotą valdyti ir naudotis transporto priemonę, yra įrodytas ir pagrįstas dokumentais, kadangi kaltinamasis nevykdė sutartinių įsipareigojimų bei negrąžino automobilio, ir tenkinamas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo D. G.. (t. 1, b. l. 61-96, CK 6.71, 6.258, 6.263, 6.411 straipsniai)

Civilinis ieškovas PlusPlus Capital AS taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis prašymas pagrįstas ir tenkinamas iš dalies. Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019 konstatuota, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Pažymima, kad tam tikrais atvejais teismas gali nustatyti ir vėlesnį procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentą, pvz., kai skiria nuteistajam ar atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui baudžiamojo poveikio priemonę ar įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 75 straipsnio 3 dalis) ir nustato terminą, iki kurio tai turi būti padaryta. Tokiais atvejais procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo šio teismo nustatyto termino. Civilinis ieškovas PlusPlus Capital AS nepagrįstai prašo palūkanas už priteistą sumą skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme, kadangi būtina civilinio ieškinio patenkinimo sąlyga baudžiamojoje byloje yra asmens kaltumo nustatymas priimant teismo nuosprendį. Vadovaujantis nurodytu Plenarinės sesijos, kuri įgyvendina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo funkciją formuoti vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, išaiškinimu, iš kaltinamojo D. G. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą sumą (3631,30 Eur), skaičiuojant jas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško civilinio ieškinio įvykdymo dienos.

2020 m. vasario 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lauryno Butvido nutarimu nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. D. G. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas 3631,30 Eur sumai, esančias banko „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 44-51), paliktinas galioti ir pratęstinas iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio civiliniam ieškovui atlyginimo (išieškojimo) įvykdymo dienos.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, saugomi voke prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio, paliktini prie bylos per visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti savo namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti savo namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 9 dalies ir 65 straipsnio taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam D. G. visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 56 MGL (2800 Eur) bauda, paliekant teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą baudos sumokėjimo terminą – per 12 (dvylika) mėnesių, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 2020 m. sausio 14 d., ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti savo namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei 56 MGL (2800 Eur) baudą, paliekant teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą baudos sumokėjimo terminą – per 12 (dvylika) mėnesių, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 2020 m. sausio 14 d.

Kardomąsias priemones – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. G. palikti galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl skolos, baudos ir delspinigių 3631,30 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 30 centų) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3631,30 Eur), skaičiuojant jas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško civilinio ieškinio įvykdymo dienos, civiliniam ieškovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filiale.

2020 m. vasario 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lauryno Butvido nutarimu nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. D. G. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas 3631,30 Eur sumai, esančias banko „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti ir pratęsti iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio civiliniam ieškovui atlyginimo (išieškojimo) įvykdymo dienos.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, saugomus voke prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio, palikti prie bylos per visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.