- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-17
- Bylos Nr.
- 2-1216-151/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19872-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- UAB „Krantechnika“
- Atsakovas
- UAB „MH technologijos“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Krantechnika“ atstovui direktoriui V. P., nedalyvaujant atsakovui UAB „MH technologijos“ žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Krantechnika“ ieškinį atsakovui UAB „MH technologijos“ dėl skolos už rangos darbų atlikimą priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 38361,88 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).
Ieškovas ieškinyje ir atstovas teismo posėdyje paaiškindamas nurodė, kad 2012 m. gruodžio 19 d., UAB Krantechnika ir UAB "MH technologijos“ sudarė Rangos sutartį Nr. KR-033-12/12, kuria ieškovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti 5,0 t kėlimo galios atraminį kraną ant esamų krano bėgių kelio, taip pat sumontuoti elektros maitinimo sistemą su atviromis trolėjomis, o atsakovas - už atliktus ir priduotus darbus sumokėti ieškovui 48 455,00 Lt + 10 175,55 Lt PVM (viso 58 630,55 Lt). Atsakovas, kaip ir numatyta Rangos sutarties 4.1 punkte, 2013 m. sausio 4 d. į ieškovo įmonės sąskaitą pervedė Rangos sutartyje numatytą avansinio pamokėjimo sumą. Ieškovas savo ruožtu gavęs avansinį mokėjimą pagamino ir sumontavo Rangos sutarties objektą - atraminį kraną bei elektros maitinimo sistemą su atviromis trolėjomis, kurį 2013 m. vasario 28 d. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu kartu su 2013 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra serija KR Nr.010-190 perdavė atsakovui. Kadangi atsakovas nei per Rangos sutartyje nurodytą 30 dienų terminą, nei vėliau neatsiskaitė su ieškovu bei nepateikė ieškovui jokių pretenzijų dėl Rangos sutartimi atliktų darbų kokybės ar neatitikimų, ieškovas skolos išieškojimą patikėjo skolų išieškojimo agentūrai UAB „Finansų tyrimų biuras". UAB „Finansų tyrimų biuras" vykdydamas skolos išieškojimą susisiekė su atsakovu ir ragino nedelsti atsiskaityti su ieškovu, tačiau atsakovas nurodė, kad skolos artimiausiu metu padengti negalės, nes įmonėje yra susidariusi sunki finansinė padėtis ir atsakovas neturi galimybės padengti, net dalies įsiskolinimo. Kadangi atsakovas taip ir neatsiskaitė su ieškovu bei vis atidėliodavo skolos apmokėjimo terminus, ieškovas, neturėdamas kitos galimybės apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir savo reikalavimus priteisti jam nesumokėtą pinigų sumą ir savo reikalavimus grindžia šiais argumentais: 2012 m. gruodžio 19 d. Rangos sutarties 4.1 punkte yra numatyta sąlyga, jog už atliktus darbus užsakovas apmoka bankiniu pavedimu į Rangovo sąskaitą, per 30 d., po atliktų darbų akto ir sąskaitos faktūros, pareiga sumokėti Rangos sutartyje numatytą užmokestį už atliktus darbus, taip pat kyla ir pagal LR CK 6.644 str. 1 d. Kadangi, ieškovas Rangos sutarties dalyką - atraminį kraną bei elektros maitinimo sistemą su atviromis trolėjomis, pagamino sumontavo ir kartu su Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu ir PVM sąskaita-faktūra perdavė atsakovui, atsakovui remiantis LR CK 6.654 str. 1 d. kilo pareiga sumokėti ieškovui Rangos sutartyje numatytą sutarties kainą, t.y. padengti neapmokėtą sutarties kainos likutį - 38 361,88 Lt. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas iš atsakovo nei perduodant sutarties objektą, nei vėliau negavo jokių pretenzijų ar prieštaravimų, jog Rangos sutarties objektas buvo sumontuotas ar įrengtas netinkamai, todėl darytina išvada, kad ieškovas tinkamai ir iki galo įvykdė visus jam Rangos sutartyje numatytus reikalavimus t.y. laiku ir tinkamai pagamino ir sumontavo atraminį kraną bei elektros maitinimo sistemą su atviromis trolėjomis ir pateikė visus Rangos sutartyje nurodytus su Rangos sutarties objektu susijusius dokumentus, tam, kad atsakovas galėtų atsiskaityti su ieškovu, tuo tarpu atsakovas pažeidė Rangos sutarties sutartines sąlygas, nesumokėjo ieškovui Rangos sutartyje numatytos darbų atlikimo kainos. Ieškovo manymu, toks atsakovo elgesys turėtų būti laikomas nesąžiningu bei pažeidžiančiu LR CK 6.200 str. 1 d. bei 6.38 str. 1 d. numatytą sutarties šalių pareigą sutartis vykdyti sąžiningai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „MH technologijos“ atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškinio 38361,88 Lt suma, bei prašo ieškovo naudai jo patirtas išlaidas - žyminį mokestį bei išlaidas už ieškinio parengimą teismui, pagal į bylą pateiktus išlaidas pagrindžiančius dokumentus (jeigu jie buvo pateikti teismui prie ieškinio), priteisti iš atsakovo atsižvelgiant į tai, kad išlaidos už ieškinio pareiškimą yra pagristos.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai LR CPK 123 str. 2 d. tvarka. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsakovui sutinkant su ieškiniu surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).
Nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 19 d., UAB Krantechnika ir UAB "MH technologijos“ sudarė Rangos sutartį Nr. KR-033-12/12, kuria ieškovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti 5,0 t kėlimo galios atraminį kraną ant esamų krano bėgių kelio, taip pat sumontuoti elektros maitinimo sistemą su atviromis trolėjomis, o atsakovas - už atliktus ir priduotus darbus sumokėti ieškovui 48 455,00 Lt + 10 175,55 Lt PVM (viso 58 630,55 Lt) (b.l. 12-14). Atsakovas 2013 m. sausio 4 d. į ieškovo įmonės sąskaitą pervedė 20268,67 Lt avansinio mokėjimo sumą (b.l. 17). Ieškovas gavęs avansinį mokėjimą pagamino ir sumontavo Rangos sutarties objektą - atraminį kraną bei elektros maitinimo sistemą su atviromis trolėjomis, kurį 2013 m. vasario 28 d. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu kartu su 2013 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra serija KR Nr.010-190 perdavė atsakovui (b.l. 15, 16).
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str.). Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas savo pareigas atliko tinkamai, t.y. atliko sutartyje numatytus rangos darbus, kuriuos atsakovas priėmė, tačiau atsakovas pagal jam išrašytą sąskaitą faktūrą sutartyje nurodytais apmokėjimo terminais neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 38361,88 Lt (b. l. 15-17), todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovui.
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (38361,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-12-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad ieškovas paduodamas ieškinį sumokėjo 1151,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6). Ieškinį tenkinant visiškai, priteistina iš atsakovo ieškovui 1151,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti – 605,00 Lt už ieškinio surašymą, kurios pagrįstos 2013-11-19 PVM sąskaita faktūra ir 2013-11-26 mokėjimo nurodymu Nr. 11261528 (LR CPK 98 str., b.l. 10,11).
Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3,9 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „MH technologijos“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Krantechnika“, į. k. (duomenys neskelbtini), 38361,88 Lt (trisdešimt aštuonis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt vieną litą 88 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (38361,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-12-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - žyminį mokestį 1151,00 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt vieną Lt 00 ct) ir 605,00 Lt (šešis šimtus penkis Lt 00 ct) išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.