Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje -

G. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-03-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės apribojimo;

2) 2014-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 2 d. - 9 MGL (1170 litų) bauda;

3) 2015-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str. - 10 mėnesių laisvės apribojimo ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. 2016-11-07 apie 14.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,27 ‰ girtumo laipsnis), žodinio konflikto metu stumdė savo sugyventinę A. R. ir sudavė jai 1 kartą dešinės rankos delnu į kairįjį skruostą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. Z. kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad yra gydytas nuo alkoholizmo, psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga. Nuo narkomanijos negydytas, į įskaitą neįrašytas, galvos traumų neturėjo. Šiuo metu jis gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su sugyventine A. R.. Su A. jis gyvena jau 3 metus ir turi bendrą vaiką. Su A. jis sutaria gerai, konfliktuoja retai. Dažniausiai tik susibara. Anksčiau prieš A. jis nesmurtavo. Pastaruoju metu jis piktnaudžiauja alkoholiu. 2016-11-07 nuo pat ryto jis vartojo alkoholinius gėrimus ir išgėrė tikrai daug. Kai po pietų jis grįžo namo, tarp jo ir A. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo, jis nepamena dėl girtumo. Bet dažniausiai konfliktas tarp jų kyla dėl jo pernelyg dažno alkoholio vartojimo. Tai, matyt, ir 2016-11-07 dėl to ėmė bartis. Jis prisimena, kad jie kažką su A. kalbėjo. Jis vaikščiojau po butą, kažką darė. Kad daužė bute esančius daiktus ir sudavė A., jis neprisimena, bet taip galėjo būti. Būdamas girtas, jis tampa agresyvus ir nesivaldo, todėl neatmeta galimybės, kad prieš A. pakėlė ranką. Jis tiki A. žodžiais, jį nemeluoja. Jis prisimena, kad konflikto metu buvo atėjusi ir buto savininkė. Ar jis jai taip pat sudavė, neprisimena, bet tikėtina, kad taip buvo. Po kurio laiko atvažiavo policija ir jį sulaikė. Dėl savo elgesio jis labai gailisi. A. ir buto savininkės atsiprašys bei sutvarkys sulaužytus daiktus. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gyvens pas seserį (duomenys neskelbtini) (b.l. 29).

Motyvuojamoji dalis

G. Z. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad G. Z. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena 3 m. Šiuo metu jie gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Anksčiau G. prieš ją niekada nesmurtavo. Jie turi (duomenys neskelbtini) sūnų. 2016-11-07 apie 14.00 val. G. grįžo namo girtas. Jis norėjo susirinkti daiktus ir išvažiuoti pas seserį. Daiktus sukrauti jis liepė jai, bet ji atsakė, kad darytų tą pats. Tai G. labai supykdė. Jis pradėjo rėkti, keiktis, ją įžeidinėti ir žeminti. Po to jis abiem rankomis pastūmė ją į krūtinę. Ji atsitrenkė į virtuvės palangę. Tada G. nuėjo į kambarį, kuriame miegojo vaikas, ir pradėjo viską niokoti. Jis išlupo rozetes, nutraukė užuolaidą, išlupo kabelinės TV laidus. Ji prašė nusiraminti, bet jis nuėjo į virtuvę, kur sulaužė spintelės dureles, o po to vėl grįžo į kambarį. Kambaryje G. pradėjo kumščiu daužyti į sieną ir balkono duris. Ji paprašė jo nusiraminti, nes miega vaikas, įspėjo, kad iškvies policiją. Tada G. dešinės rankos delnu 1 kartą sudavė jai į kairįjį skruostą. Po to į butą atėjo buto šeimininkė G. R., kuri ją užstojo. Tada G. sudavė G. R. į krūtinę. Ji pradėjo raminti G. ir jis, nuėjęs į virtuvę, pats išsikvietė policiją. Atvykus policijai, G. jau buvo nurimęs, bet kalbėjo dar pakeltu tonu. Pareigūnai jį sulaikė. Vaikas visą laiką miegojo. Dėl G. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, tačiau į TME nesikreips (b.l. 17).

Liudytoja G. R. parodė, kad yra išnuomojusi savo butą esantį, (duomenys neskelbtini), G. Z.. Jis jame gyvena su drauge A. ir mažu vaiku. 2016-11-07 apie 11.30 val. ji grįžinėjo namo ir išgirdo bute triukšmą. Užėjusi į butą pamatė A., kuri tvarkėsi, o G., susidėjęs alų į maišelį, išėjo. Tada ir ji nuėjo namo. Apie 13.30 val., būdama kitame savo bute 5 a., ji vėl išgirdo triukšmą ir nusileido į išnuomotą butą. Buto duris atidarė A. ar G., kuris neprisimena. A. veidas buvo raudonas, ji verkė. G. buvo agresyvus. Jis sakė, kad užmuš A., artėjo prie jos. Tada ji savo kūnu užstojo A. G., priėjęs prie jos, dešinės rankos kumščiu trenkė jai į krūtinę. Ji G. toliau ramino ir siūlė eiti į virtuvę pasikalbėti. Galiausiai ji nuvedė jį į virtuvę ir ten jis nusiramino. G. pasakė, kad išsikvies policiją. Netrukus atvažiavo policija ir jį sulaikė. Ji nematė, kaip G. mušė A., tik A. jai tai pasakojo (b.l. 20).

Iš policijos tarnybinių pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016-11-07 apie 14.00 val. gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, duris atidarė A. R.. Ji paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis G. Z.. Ant jos veido matėsi smurto žymės - kairys skruostas buvo raudonas nuo smūgio, vėliau ta vieta pamėlynavo ir atsirado guzas. Pasak A. R., sugyventinis jai trenkė delnu. Be to, jis ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, o po to pradėjo viską bute daužyti. Ji buvo susijaudinusi, drebėjo, verkė. Bute buvo išmėtyti daiktai, ištraukta rozetė, ištraukti ir numesti kabelinės TV laidai. G. Z. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis elgėsi agresyviai, garsiai rėkavo, vėl bandė provokuoti konfliktą. Dėl jo elgesio teko iškviesti pastiprinimą ir panaudoti spec.priemones - antrankius. Bute taip pat buvo mažametis vaikas, kuris miegojo lovelėje. Konfliktą girdėjo G. R., gyvenanti kaimynystėje. Kai ji atėjo į butą, G. Z. trenkė ir jai. Smūgis buvo kumščiu į krūtinę. Toje vietoje matėsi paraudimas. Abi moterys nuo medikų pagalbos atsisakė. Sulaikytas G. Z. verkė, gailėjosi dėl savo veiksmų ir prašė atleidimo. Jis aiškino, kad turi lygtinumą ir į kalėjimą nenori (b.l. 8-10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje sulaužytos spintelės durys, kambaryje nėra rozetės, tik skylė su laidais, nuplėštos užuolaidos, numestas laidas (b.l. 6-7).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad G. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d..

G. Z. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

G. Z. baustinas laisvės apribojimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. G. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 72² str. - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę G. Z. paskirti laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016-11-07 iki 2016-11-08 (1 dieną).

Vadovaujantis LR BK 72² str. skirti G. Z. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.