- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-24
- Bylos Nr.
- e2-3163-673/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Ieškovas
- UAB „Novus Capital“
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Novus Capital“ ieškinį atsakovui ūkininkui M. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 581,38 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė suteikė atsakovui fasavimo paslaugą. Tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai, sukuriantys šalims teises ir pareigas. Ieškovė pagal susitarimą į plastikinius maišus sufasavo 24,024 tonas atsakovo pateiktų birių produktų - šiaudų granulių. Suteikiant fasavimo paslaugą bei pakraunant sufasuotus produktus į atsakovo pasitelktą transporto priemonę, dalyvavo atsakovo atstovai L. B. ir V. G.. Sufasuoti produktai buvo sukrauti į paletes, kurios autokrautuvu pakrautos į atsakovo pasitelktą transporto priemonę. Pakrovimą vykdė ieškovės atstovas T. Š.. Pakrovimą stebėjo transporto priemonės vairuotojas bei V. G.. Į transporto priemonę ieškovės atstovo pakrautas paletes, transporto priemonėje diržais tvirtinosi pats transporto priemonės vairuotojas, jam padėjo V. G.. Atsakovas atliktą paslaugą priėmė. Priimdamas paslaugą, atsakovas pretenzijų neturėjo, apie tai patvirtino parašu PVM sąskaitoje-faktūroje NC Nr. 00554. Ši sąskaita-faktūra buvo išrašyta ir pateikta atsakovui po krovinio pakrovimo (2016-06-03). L. B., dalyvavusi paslaugų priėmime, 2016-06-09 elektroniniu laišku informavo ieškovę, jog nuvežus sufasuotus produktus atsakovo klientui, pastarasis pareiškė atsakovui pretenzijas dėl pažeistos pakuotės. Ieškovo direktorius nedelsdamas (2016-06-09) atsakė atsakovui, jog fasavimo paslauga buvo suteikta tinkamai, krovinys pakrautas dalyvaujant atsakovo atstovams, kurie pretenzijų dėl pakuotės neturėjo. Ieškovė raštu (el. laiškais 2016-06-14) bei žodžiu prašė atsakovo apmokėti PVM sąskaitoje-faktūroje NC Nr. 00554 nurodytą suteiktų paslaugų kainą 581,38 EUR. Ieškovei reikalaujant apmokėti sąskaitą už darbus, atsakovas 2016-07-08 atsiuntė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą MUKS Nr.0000003. 2016-07-08 L. B. pranešė ieškovui apie tai, jog 2016-06-14 ieškovui išsiuntė pretenziją dėl nekokybiškai atliktų fasavimo paslaugų. Pažymima, jog atsakovo pretenzija dėl nekokybiškai atliktų fasavimo paslaugų iki šiol ieškovo nėra gauta. Ieškovė iš atsakovo yra gavusi registruotą siuntą, kuria ieškovei atsiųstos fotonuotraukos su įvairiais pakuočių vaizdais. Negavusi apmokėjimo pagal PVM sąskaitą-faktūrą NC Nr. 00554 už atliktą paslaugą, 2016-07-12 Ieškovė kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą dėl 581,38 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 4,00 Eur žyminio mokesčio ir 100,00 Eur už teisines paslaugas išieškojimo iš skolininko M. G. teismo įsakymo tvarka. Pagal ieškovės prašymą, Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016-07-19 išdavė teismo įsakymą Nr. eL2-2262-188/2016 dėl prašomų sumų priteisimo. Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuos Teismas priėmė, tačiau ieškovė tinkamai nepasinaudojo CPK 439 straipsnio 3 dalyje numatyta teise pareikšti ieškinį ne vėliau kaip per 14 dienų, todėl 2016-09-30 nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismas panaikino teismo įsakymą. Nurodė, kad vykdydama susitarimą, ieškovė tinkamai, sąžiningai ir laiku įvykdė savo įsipareigojimą sufasuoti 24,024 t šiaudų granulių į plastikinius maišus. Paslaugos atsakovui pagal šalių susitarimą buvo suteiktos pilnai ir tinkamai – tai patvirtina rašytinis dokumentas PVM sąskaita-faktūra NC Nr. 00554, kurią savo parašu patvirtino atsakovo atstovas. Atsakovas vengia įvykdyti savo prievolę – sumokėti visą kainą už atliktas fasavimo paslaugas. Siekdamas išvengti atsiskaitymo už suteiktas fasavimo paslaugas, atsakovas po kurio laiko nurodė esant paslaugas atliktas nekokybiškai, teikė ieškovei kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą. Dėl neapmokėtos tinkamai atliktų paslaugų kainos, ieškovė laiko atsakovą pažeidusiu prievolę. Ieškovė laiko objektyviais duomenimis nepagrįstais atsakovo teiginius dėl netinkamos paslaugų kokybės, vertina tai kaip beatodairišką siekį išvengti prievolės vykdymo. Pažymėtina, jog sufasuota produkcija buvo pakrauta atsakovo parūpintam vežėjui. Tiek Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos, tiek ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos įtvirtina vežėjo atsakomybę tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento (CMR 17 str. 1 d., CK 6.820 str.1 d.). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, tinkamai paslaugą suteikusi ieškovė nėra atsakinga už atsakovo pasirinkto vežėjo ar kitų asmenų, turėjusių kontaktą su kroviniu, veiksmų pasekmes. Vadovaudamasi prievolės šalims deleguojamu bendradarbiavimo bei ekonomiškumo principais, ieškovė, siekdama išvengti teisminės procedūros, kreipėsi į atsakovę žodžiu bei raštu, prašydama susimokėti skolą gera valia. Atsakovas su ieškove iki šiol už suteiktas fasavimo paslaugas neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas netinkamai įvykdė susitarime nustatytas pareigas, t.y. pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą–faktūrą už suteiktas paslaugas su ieškove tinkamai neatsiskaitė, tuo pažeidė sutartinę prievolę, prašo priteisti iš atsakovo 581,38 Eur skolą. Atsakovui nepateikus parengiamųjų procesinių dokumentų ar kitais įstatymo numatytais atvejais, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2016-10-28 CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytą 20 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą laiką jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų - 2016-06-03 PVM sąskaitos faktūros NC Nr. 00554 (e. b. l. 7) ir šalių atstovų elektroninio susirašinėjimo (e. b. l. 17-19) matyti, kad ieškovė suteikė atsakovui 24,024 t šiaudų granulių fasavimo paslaugą. Ieškovės teigimu, sufasuoti produktai buvo pakrauti į atsakovo pasitelktą transporto priemonę, dalyvaujant atsakovo atstovams L. B. ir V. G.. Tai iš dalies patvirtinta ir šalių atstovų el. susirašinėjime nurodomos aplinkybės. Už suteiktą pakavimo paslaugą 2016-06-03 ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą NC Nr. 00554 581,38 Eur sumai. Ieškovės tvirtinimu, ši sąskaita buvo išrašyta po krovinio pakrovimo. Minėta sąskaita faktūra yra pasirašyta atsakovas (ar jo atstovo), tuo patvirtinant, kad atsakovas prekes priėmė ir pretenzijų neturi. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad po sufasuotų produktų išvežimo atsakovo atstovas pradėjo reikšti pretenzijas ieškovui dėl nekokybiškai atliktų paslaugų ir atsisakė mokėti už paslaugas. Tuo tikslu atsakovas 2016-06-30 išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą MUKS Nr. 0000003 -581,38 Eur sumai (e. b. l. 16). Tačiau ieškovei pareiškus reikalavimą teisme dėl atliktos fasavimo paslaugos kainos apmokėjimo – 581,38 Eur skolos priteisimo – atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie teisme iškeltą civilinę bylą, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimo dėl skolos (paslaugų kainos) priteisimo pagrįstumo neginčijo, aplinkybės, jog ieškovė fasavimo paslaugą atliko nekokybiškai ar yra kitų aplinkybių, dėl kurių jis turėtų teisėtą pagrindą atsisakyti vykdyti ieškovei prievolę apmokėti už suteiktas fasavimo paslaugas, neįrodinėjo, taip pat nepateikė ir įrodymų, kad piniginę mokėjimo prievolę įvykdė.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės reikalavimus tenkinantį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 str., 6.59 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė suteikė atsakovui atlygintiną šiaudų granulių fasavimo paslaugą, o atsakovas ieškovės atliktų paslaugų rezultatą priėmė, taip pat pasirašytinai priėmė už šią paslaugą jam 2016-06-03 išrašytą ir pateiktą apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą NC Nr. 00554, todėl atsakovui kilo pareiga sumokėti minėtoje sąskaitoje faktūroje nurodytą paslaugų kainą - 581,38 Eur. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią prievolę įvykdė ir sumokėjo ieškovei paslaugų kainą, taip pat nenustačius, jog ieškovės suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos, darytina išvada, kad atsakovas, neatsiskaitydamas su ieškove už paslaugas pažeidė prievolę (CK 6.63 str.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 581,38 Eur skola (CK 1.138 str. 4 p., 6.213 str. 1 d.).
Be to, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 400,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 str., 285-287 str., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo ūkininko M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 581,38 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 38 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą ieškovui UAB „Novus Capital“, į. k. 302735375.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.