Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui A. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. G. skundą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Radviliškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013-08-22 nutarimo Nr. VET 006638 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2013-08-22 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Radviliškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba nutarimu Nr. Nr. VET 006638 buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 109 str. 500 litų administracine bauda kaip ŽŪK „E“ valdytojas už tai, kad ŽŪK „E“ kiaulių laikymo vietoje teritorija netvarkinga, nenušienauta; fizinis barjeras (tvora) neapsaugo kiaulių laikymo vietos nuo bešeimininkių, laukinių gyvūnų patekimo; buitinės darbuotojų patalpos neužtikrina, kad darbuotojai į kiaulių laikymo patalpas patektų tik per tam skirtą įėjimo/išėjimo punktą; atvykęs išvežti gaišenų UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ transportas įvažiuoja į įmonės teritoriją, į kiaulių laikymo vietą įvažiuojančių transporto priemonių vietą; įvažiuojančių transporto priemonių keliai kertasi su įmonės transporto priemonių keliais.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, V. G. posėdžio metu skundą palaikė, iš dalies sutiko, jog padarė nutarime nurodytus pažeidimus. Paaiškino, kad jis yra ŽŪK „E“ valdytojas. 2013-05-21 Žemės ūkio kooperatyvo „E“ akcininkai E. D. ir B. Z. atvykę į jo vadovaujamą objektą, nutarė sustabdyti kiaulių auginimo veiklą. Nuo tos dienos buvo sulaikyti antspaudai ir sustabdyta visa finansinė įmonės veikla. Apie tai, kad veikla yra stabdoma, žodžiu buvo informuota veterinarinė tarnyba. Toliau buvo vykdoma veikla pagal galimybes, neišleidžiant jokių piniginių lėšų - nebebuvo vykdoma veislininkystė, kergimas, piniginiai srautai, niekas nebejudėjo. Akcininkai nutarė sustabdyti veiklą todėl, kad ŽŪK „E“ yra nekonkurencinga stipresniems ūkiams, nes ji vykdo tik kiaulių auginimo veiklą, tai įtakojo kiaulių maras. 2013-07-24 atvykusi veterinarijos tarnyba matė, kad įmonėje gyvulių skaičius mažėja, vyksta likvidacija. Po viso to buvo surašytas aktas, į kurį įtraukti tam tikri šalintini pažeidimai, su kuriais iš dalies V. G. sutinka. Sutinka per mėnesį pažeidimus pašalinti. 2013 m. rugpjūčio mėnesio pirmomis dienomis akcininkai sužinojo, kad atsiranda įmonės pirkėjas. 2013-08-08 V. G. išvyko su akcininkais į banką dėl įmonės reikalų, o per pietus į jo vadovaujamą įmonę atvyko tikrintojai iš Vilniaus veterinarijos tarnybos ir juos lydintis asmuo iš Radviliškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos. Tikrintojai, atvykę prie įmonės vartų, jam paskambino, klausė, ar jis yra darbo vietoje. Paaiškino, kad atvyko iš Vilniaus dėl maro, biosaugos reikalavimų. Jis pasakė jiems, kad yra ne darbo vietoje, paprašė palaukti, kol parvyks. Atvykę tikrintojai, jam nesant įmonės teritorijoje, pradėjo patikrinimą. Žodžiu pasakė, kad atliks tikrinimą, bet nebuvo pateiktas pavedimas atlikti ūkio subjekto tikrinimą. Grįžo į įmonę apie 14 val., bet neberado tarnybos atstovų, nebuvo paliktas jų surašytas patikrinimo aktas. Jam skambino iš veterinarinės tarnybos ir pasakė, kad yra rasta pažeidimų. Akte nurodyti pažeidimai yra formalūs, neatitinka faktinių aplinkybių, jis nesutinka su akte nurodytomis išvadomis. Tarnybos specialistai apsilankė be pranešimo, jo neįspėjo, ne įmonėje - patikrinimo vietoje, surašytas patikinimo aktas, todėl mano, kad surašytas aktas yra netinkamai. Taip pat nesutinka su nutarime nurodytais pažeidimais, kad nenušienauta, nes įmonėje yra ekologinis ūkis, teritorijoje buvo pasėti kviečiai, jie yra ekologiški, nenupurkšti. Yra 1,5 metro metalinė tinklinė tvora, kuria aptverta visa teritorija. Tvora apsaugo, kad niekas nepatektų į teritoriją. Buitines patalpas įmonė turi, yra 2 dušai. Kadangi įmonė yra maža, nespėjo prisitaikyti prie naujai keliamų reikalavimų. Dėl transporto įvažiavimo išėjo nesusipratimai - yra ženklai, nevažinėja transporto priemonės. Ten yra privati 4 ha valda, pačioje aptvertoje teritorijoje, bet yra privažiavimai prie remonto vietos, prie elektros dėžių, aukštos įtampos pastotės. Mano, kad rasti pažeidimai ne tokie grubūs, dėl jų buvo galima tiesiog įspėti. Ataskaitoje buvo nurodyta, kad reikia pašalinti trūkumus iki 2013 m. spalio 30 d. Daro viską, šalina trūkumus, tik kyla sunkumų dėl piniginių lėšų. Buvo sustabdytas produkcijos pardavimas visą mėnesį, dėl to įmonės įsiskolinimai auga. Iš dalies pripažįsta, kad yra padarytų pažeidimų, nes iš akcininkų pusės nebuvo skirtas finansavimas. Nurodo, kad jo šeima yra didelė, jis turi tris vaikus, 2 iš jų pilnamečiai. Jis gauna nedidelį atlyginimą, šeimos mėnesio pajamos yra 1300 Lt, žmona nedirba, jis vienas išlaiko šeimą. Prašo teismo sušvelninti paskirtą nuobaudą.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas A. T. prašo paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Reikalavimai imtis biologinės saugos privalomi, jei įmonė augina daugiau kaip 10 kiaulių. Šioje įmonėje mažiau nei 800 kiaulių nėra buvę, todėl nėra jokio veiklos stabdymo ir visi reikalavimai turi būti vykdomi. Jokia veikla įmonėje nebuvo sustabdyta ir apie veikos sustabdymą pažymos, ar kitokių dokumentų tarnyba negavo. Apie tai, kad atvyks tarnyba tikrinti įmonės, V. G. pranešimą gavo iš vakaro, jam buvo skambinta du kartus. Ryte taip pat buvo pranešta apie atvykimą tikrinti, jis žadėjo atvykti, bet taip ir neatvyko. Įmonės teritorijoje auga ne vien kviečiai, bet ir kitos kultūros. Tvora yra kiaura, apaugusi žolėmis ir medžiais. Teritorijos nenušienavimas yra grubus pažeidimas iš biologinės saugos reikalavimų pusės. Svarbi yra ir teritorijos švara, nes užkerta kelią atsirasti graužikams, jiems veistis. Žolės augimas, tvoros nebuvimas arba nekokybiškos tvoros buvimas, tai yra trūkumai. Darbuotojų buitinių patalpų įrengimas neatitinka keliamų reikalavimų, nes neapsaugotų nuo maro. Transportui turi būti skirtingi keliai, ten reikia uždėti fizinį barjerą, kad į tą teritoriją, kurioje laikomi gyvūnai, negalėtų įvažiuoti pašalinis transportas. Patikinimo metu rasta nemažai trūkumų, kurie užfiksuoti patikrinimo akte. V. G. pirmą kartą surašytas protokolas, turimais duomenimis metų laikotarpyje pirmą kartą įmonėje atrasti pažeidimai.

V. G. skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 109 straipsnis numato, jog už Veterinarijos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių veterinarijos reikalavimus, bei savivaldybių tarybų sprendimų ir savivaldybių administracijų direktorių įsakymų gyvūnų užkrečiamųjų ligų likvidavimo klausimais pažeidimą, atsako piliečiai bei pareigūnai. ATPK 14 straipsnis nustato, jog pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą.

Teismas sutinka su administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovo A. T. išdėstytais argumentais, kad administracinė nuobauda V. G. yra paskirta pagrįstai.

2013-08-22 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Radviliškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos surašytas protokolas VET 006646 ir 2013-08-22 priimtas nutarimas Nr. VET 006638 surašyti tinkamai, iš esmės atitinka ATPK 260 straipsnyje numatytus protokolui keliamus reikalavimus. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus, todėl naikinti administracinę nuobaudą pagrindo nėra. Tačiau teismas laiko, kad suinteresuotos institucijos pareigūnai paskyrė nuobaudą nukrypdami nuo nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių, nustatytų LR ATPK 30 str. Paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

LR ATPK 30 straipsnyje nustatytos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės - nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (LR ATPK 30(2) str.).

V. G. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis iš dalies pripažino padarytus pažeidimus. Metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, 2013-08-22 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Radviliškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimas Nr. VET 006638, kuriuo V. G. pagal LR ATPK 109 str., buvo paskirta 500 litų dydžio administracinė bauda, pakeistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda (LR ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Radviliškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013-08-22 nutarimą Nr. VET 006638, kuriuo V. G. pagal LR ATPK 109 str. buvo paskirta 500 litų dydžio administracinė bauda, pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą - 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio baudą

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.