- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-15
- Bylos Nr.
- 2-5060-435/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01200-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Pareiškėjas
- UAB „Mokilizingas“
- Suinteresuotas asmuo
- H. D., J. D.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ prašymą suinteresuotiems asmenims H. D., J. D. ir antstoliui M. L. dėl skolininkei priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkei J. D. bendroje jungtinėje su sutuoktiniu H. D. nuosavybėje priklauso pusė – ½ visų sutuoktinio pajamų, kurias jis gauna arba ateityje gaus.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 2010-10-22 Kauno miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8445-568/2010 dėl 1801,88 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš J. D., kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ naudai. Iki šiol skolininkė savo prievolės nėra įvykdžiusi, kadangi skolininkė geruoju savo prievolės nevykdė dėl priverstinio skolos išieškojimo pareiškėjas kreipėsi į antstolį M. L.. 2015-01-23 pareiškėjas iš antstolio gavo patvarkymą Nr. S 3.6.-34223 dėl bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės, kuriuo antstolis informavo apie tai, kad skolininkės sutuoktinis – H. D. dirba UAB „LUKŠIŲ PIENINĖ“, kur gauna pajamas - darbo užmokestį. Antstolis pareiškėjui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys H. D., J. D. ir antstolis M. L. atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taip pat vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
Iš antstolio M. L. patvarkymo dėl bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės nustatyta, jog antstolis, vykdydamas 2010-10-22 Kauno miesto apylinkės teismas išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8445-568/2010 dėl 1801,88 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš J. D. nustatė, kad dkolininkė yra susituokusi su H. D., kuris dirba UAB „LUKŠIŲ PIENINĖ“, kur gauna pajamas - darbo užmokestį. Antstolis pasiūlė kreditoriui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo jungtinėje nuosavybėje. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė J. D. turi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101 str. – 3.108 str. nuostatas, nėra. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad santuoka yra nutraukta. Byloje ginčo dėl to, kad H. D. pajamos, susijusios su darbo santykiais yra bendroji jungtinė sutuoktinių J. D. ir H. D. nuosavybė, nėra.
Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 str., nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Pareiškėjas prašo nustatyti, jog skolininkės J. D. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių J. D. ir H. D. nuosavybėje yra ½ dalis visų H. D. pajamų. Pagal CK 3.117 str. sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad skolininkei J. D. priklauso ½ visų sutuoktinio pajamų, kurias jis gauna arba gaus ateityje.
Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 667 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 str., teismas
nutaria:
Prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkei J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu H. D., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ visų H. D. pajamų - darbo užmokestis ir kitos jam prilygintos pajamos, kurias H. D. gauna arba ateityje gaus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.