Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. Č. papildomų auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. , a. k. (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.

Probacijos vykdymo pradžia – 2016 m. liepos 25 d.

Probacijos vykdymo pabaiga – 2018 m. sausio 25 d.

Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo pabaiga 2017 m. kovo 25 d.

Teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimas dėl nuteistajam A. Č. papildomų auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo, kuriuo siūloma nuteistajam skirti papildomai Lietuvos Respublikos 82 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant A. Č. atlyginti padarytą ir neatlygintą 340,00 Eur turtinę žalą G. K. ir 320,00 Eur V. P. bei skirti elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant A. Č. tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis bepateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų: 2016-10-30 patikrinimo metu 3.39 val. nebuvo namuose bei 2017-03-03 patikrinimo metu 22.27 val. nebuvo namuose, dėl ko pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, be to, pažeidė Individualaus priežiūros plane numatytą priemonę – kartą per mėnesį atvykti į Probacijos skyrių atsiskaityti apie probacijos sąlygų vykdymą, nes 2017 m. vasario mėnesį aprobuojamasis neatvyko, ir tuo pagrindu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi teikimas atmestas. Vykdant tolesnę aprobuojamojo priežiūrą, nustatyta, kad A. Č. vykdo probacijos sąlygas, tačiau padarė kitų teisės pažeidimų, už kuriuos taikytos administracinės nuobaudos: 2017-03-27 3.10 val. vairavo transporto priemonę (automobilį), neturėdamas teisės jos vairuoti, už ką jam paskirta 150 Eur bauda (bauda 2017-06-02 sumokėta), o nuteistasis 2017-05-11 įspėtas bei pakartotos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos bei teisinės pasekmės; taip pat 2017-06-30 22.25 val. vairavo transporto priemonę (motorolerį), neturėdamas teisės jos vairuoti, motoroleris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, už ką jam paskirta 375 Eur bauda (bauda 2017-06-02 sumokėta). Jokių objektyvių priežasčių dėl padarytų administracinių nusižengimų nenustatyta. Kadangi A. Č. bausmės vykdymo atidėjimo metu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padarė kitų teisės pažeidimų – padarė du administracinius nusižengimus, todėl prašoma nuteistajam paskirti papildomas auklėjamojo poveikio priemones.

Probacijos skyriaus atstovas Vygandas Dervinis teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti, paskiriant visas papildomas auklėjamojo poveikio priemones.

Nuteistasis A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis teikimą supranta ir su juo sutinka, nes šiuo metu dirba ir mano, kad sugebės atlyginti žalą bei gaus iš darbdavio pažymą apie tai, kad jo darbo vieta yra Vilniuje ir nustatytu laiku būti namuose jis galės tik savaitgaliais, grįžęs į namus. Pripažįsta, kad jam buvo išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos, tvarka ir pasekmės ir jis pasielgė netinkamai, padarydamas administracinius nusižengimus, bet paprasčiausiai norėjo pasivažinėti.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti, atsižvelgiant į nuteistojo paaiškinimus, į pateiktus asmens bylos duomenis ir teikime nurodytas aplinkybes.

Nuteistojo gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis teismo posėdyje teikimui neprieštaravo, kadangi su teikimu sutiko jo ginamasis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. To paties straipsnio 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo A. Č. asmens byloje Nr. 167/2016/92 esančių dokumentų, probacijos skyriaus atstovo ir nuteistojo A. Č. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. Č. 2016 m. rugpjūčio 8 d. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jau kartą buvo kreiptasi į teismą dėl nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes A. Č. du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, nes 2016-10-30 3:39 val. ir 2017-03-03 22:27 val. nebuvo namuose, taip pat pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytą bendrąją pareigą, nes 2017 m. vasario mėnesį neatvyko į Probacijos skyrių atsiskaityti apie probacijos sąlygų vykdymą, kaip numatyta „Individualiame probuojamojo priežiūros plane“, tačiau teikimas netenkintas. Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, vykdant tolesnę nuteistojo priežiūrą, nors A. Č. vykdo probacijos sąlygas, tačiau 2017-03-27 3.10 val. bei 2017-06-30 22.25 val. padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam atitinkamai 2017-04-25 pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį skirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda, o taip pat 2017-07-14 pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 375 Eur bauda.

Iš aukščiau paminėtų duomenų akivaizdu, jog nuteistasis A. Č. nesilaiko visuotinai priimtų teisėto elgesio normų, o, kaip žinia, bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistajam negali būti formuojamos nebaudžiamumo nuostatos, todėl, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas mano, kad yra pagrindas A. Č. sugriežtinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir paskirti teikimu prašomą papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1-2 punktais, 3 dalies 5 punktas). Teismo vertinimu, tai darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, tokiu būdu skatinant jį elgtis socialiai, nedaryti naujų nusižengimų ir nusikaltimų, o taip pat galinčią atimti galimybę nuteistajam kelti grėsmę visuomenės interesams.

Sprendžiant kitos teikimu prašomos paskirti probuojamajam A. Č. papildomos auklėjamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo, įpareigojant atlyginti nukentėjusiesiems G. K. ir V. P. nusikaltimais padarytą žalą, klausimą, pažymėtina, jog Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu G. K. priteista solidariai 340,00 Eur turtinės žalos atlyginimo iš V. R. ir A. Č. , o A. Č. neturint lėšų – iš jo atstovės pagal įstatymą K. Č. , kurios pareiga atlyginti 170,00 Eur už A. Č. pasibaigia jam sulaukus pilnametystės; bei V. P. priteista 320,00 Eur turtinės žalos atlyginimo iš A. Č. , o A. Č. neturint lėšų – iš jo atstovės pagal įstatymą K. Č. , kurios pareiga atlyginti 320,00 Eur už A. Č. pasibaigia jam sulaukus pilnametystės. Bylos duomenys liudija, kad nuteistasis A. Č. nuo 2016-09-15 iki 2017-06-13 dirbo UAB „Davra“, šiuo metu, būdamas jau pilnametis, nuo 2017-08-14 dirba UAB „Salnita“, o teismo nuosprendžiu priteistos turtinės žalos minėtiems nukentėjusiesiems nėra atlyginęs, nors 2017 m. gegužės 19 d. mediacijos procese sudarė susitarimus su šiais nukentėjusiaisiais, įsipareigodamas padarytą turtinę žalą atlyginti. Teismo vertinimu, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistasis dirbo beveik 9 mėnesius UAB „Davra“, mėnesį laiko dirba UAB „Salnita“ ir tai buvo pakankamas laikotarpis atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems net ją išmokant dalimis, tačiau pakankamai pastangų nedėjo. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, jog yra pagrindas paskirti probuojamajam A. Č. papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2018 m. sausio 25 d.) atlyginti nukentėjusiesiems G. K. ir V. P. nusikaltimais padarytą turtinę žalą (BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 84 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 82 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, 84, 87, 92 straipsniais, BPK 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. Č. , a. k. (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones: turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2018 m. sausio 25 d.) atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems G. K. ir V. P. , bei elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant A. Č. tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui grąžinti nuteistojo A. Č. asmens bylą Nr. 167/2016/92 tolimesniam vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.