Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ieškinį atsakovams UAB „Eldanus“ ir I. V. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka), tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovai nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove UAB „Eldanus“ 2019 m. rugsėjo 26 d. sudarė Sutartį Nr. K-134 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti degalus ir kitas prekes bei paslaugas ieškovės degalinių tinkle, o atsakovė atsiskaityti su ieškove už nupirktus produktus per Sutartyje nustatytus terminus. 2019 m. rugsėjo 26 d. tarp ieškovės ir atsakovės I. V. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 6, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atsakyti savo kilnojamu, įskaitant pinigines lėšas, ir nekilnojamu turtu, jeigu atsakovė UAB „Eldanus“ nevykdys Sutarties sąlygų. Pasak ieškovės, ji įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį bei atsakovei UAB „Eldanus“ iki 2019 m. spalio 31 d. pardavė naftos produktų už 2320,05 Eur sumą, tačiau atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, nes laiku neatsiskaitė su ieškove. Iš byloje pateikto Įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimo skolininkei UAB „Eldanus“ ir laiduotojai I. V. iki 2020 m. sausio 21 d. matyti, jog atsakovų skola siekia 2320,05 Eur ir 466,33 Eur priskaičiuotų delspinigių. Duomenų, jog atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove byloje, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.38 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė UAB „Saurida“ pardavė atsakovei UAB „Eldanus“ naftos produktus ir taip savo prievolę įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už nupirktus naftos produktus per Sutartyje nustatytą terminą su ieškove neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Laiduotoja I. V. susidariusios skolos taip pat geranoriškai neatlygino. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 2320,05 Eur skolos ir 466,33 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 67 dienas, delspinigių norma 0,3 proc., priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.37–6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

Iš atsakovės UAB „Eldanus“ ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovės I. V. ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1, 2 dalis).

Ieškovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistina 63,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Eldanus“, juridinio asmens kodas 305244851, ir I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, naudai:

– 2320,05 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurų 5 ct) skolos;

– 466,33 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 33 ct) delspinigių.

Priteisti iš atsakovės UAB „Eldanus“, juridinio asmens kodas 305244851, ieškovės UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, naudai:

– 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. sausio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, naudai:

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. sausio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų UAB „Eldanus“, juridinio asmens kodas 305244851, ir I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą iš kiekvieno po 31,50 Eur (trisdešimt vieną eurą 50 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovams, jog žyminį mokestį turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5660 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.