Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal patentą šulinkasiu, teistas 2011 m. spalio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto, 2012-04-13 bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. N., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, tai yra:

J. N. 2018-12-26, apie 08.20 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės, vairavo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu policijos pareigūnams pateikė svetimą negaliojantį M. N. vardu išduotą dokumentą- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo dokumentą, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės. Tokiu būdu J. N., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Kaltinamasis J. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu gyvena su E. U., kuri turi teisę vairuoti transporto priemonę. 2018-12-24 E. iš jo pusbrolio M. N., su kuriuo kartu dirba, pasiskolino jo vardu registruotą automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visą kelią iš Kauno į Klaipėdą šį automobilį vairavo E. U.. Kalėdas sutiko pas jo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2018-12-26, apie 8.00 val., su E. išsiruošė važiuoti į Kauną, t.y. namo. Tiek jis, tiek E. buvo blaivūs, tačiau (duomenys neskelbtini) gatvėje labai sudėtingas eismas, t.y. kieme pristatyta labai daug automobilių ir išvairuoti automobilį yra sudėtinga. Kadangi jis yra klaipėdietis, sutiko E. pagelbėti, todėl nors ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, t.y. nėra išsilaikęs teisių ir neturi vairuotojo pažymėjimo, sėdo už automobilio vairo, kad automobilį išvairuotų iš miesto iki degalinės. Kai tik išvažiavo į Vilniaus plentą, neprivažiavus Jakų žiedo, vyko policijos reidas, t.y. buvo tikrinamas vairuotojų blaivumas. Jo vairuojamas automobilis taip pat buvo sustabdytas ir buvo patikrintas jo blaivumas, t.y. jis buvo blaivus. Be to, policijos pareigūnas paprašė pateikti ir automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Kadangi automobilis buvo ne jo, pasilenkė prie daiktinės ieškoti automobilio dokumentų. Daiktinėje radęs automobilio registracijos liudijimą, jį pateikė policijos pareigūnams, tačiau policijos pareigūnas pareikalavo pateikti ir vairuotojo pažymėjimą. Apžiūrėjęs daiktinę, joje rado seną, t.y. jau nebegaliojantį pusbrolio M. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Kadangi savo vairuotojo pažymėjimo neturi, policijos pareigūnui pateikė daiktinėje rastą M. N. vairuotojo pažymėjimą. Tikėjosi, kad policijos pareigūnas tik pažiūrės į pažymėjimą ir nesigilindamas leis toliau važiuoti. Ketino automobilį vairuoti iki degalinės, nuo kur vairavimą tęstų E. Vairuotojo pažymėjimą tikrinęs policijos pareigūnas pareiškė, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis, todėl jis pažymėjimą nusinešė į automobilį, detaliau patikrino duomenis ir nustatė, kad M. N. yra išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas. Tuomet jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur paaiškino įvykio aplinkybes. Dėl padarytos veikos labai gailisi, pateikdamas ne savo vairuotojo pažymėjimą, pasielgė nepagalvojęs apie pasekmes, spontaniškai. Pilnai pripažįsta kaltę, gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant bausmę-baudą, kurią galės sumokėti dalimis. Dirba pagal individualią veiklą, gauna reguliarias pajamas ir galimybę sumokėti baudą turi (1 t., b.l. 44-45).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2018-12-26, nuo 06.00 val., kartu su vyriausiąja patrule G. D. ekipaže „L1808” dirbo policinėje priemonėje. Apie 08.20 val. Vilniaus pl., kelyje A1 ties 306 kilometru, sustabdė automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojo paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, pastarasis pateikė pasibaigusio galiojimo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas M. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Patikrinus vairuotojo duomenis per VRM centrinę duomenų bazę (CDB), buvo nustatyta, kad minėtas asmuo pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas su savimi turėjo savo asmens tapatybės kortelę, išduotą J. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Pagal ją buvo nustatyta jo tapatybė. J. N. pasiteiravus, kieno vairuotojo pažymėjimą pateikė, jis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimas yra jo pusbrolio M. N. ir kad šį vairuotojo pažymėjimą jis vežiojasi su savimi. Jo pusbroliui šis vairuotojo pažymėjimas yra nereikalingas, nes yra pasibaigęs jo galiojimo laikas. Patikrinus duomenų bazėse, paaiškėjo, kad J. N. neturi teisės vairuoti automobilio, kadangi nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo. J. N. paaiškino, kad automobilį vairavo išvažiuojant iš miesto, nes jo draugė bijo automobilį vairuoti mieste. Už vairavimą transporto priemonę neturint tam teisės J. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 424 str. 2 d. bei vairuotojas buvo pristatytas į Klaipėdos m. PK tolimesniam aiškinimuisi. Automobilis perduotas jo draugei E. U., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 13-14).

Iš 2018-12-27 M. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškinimo nustatyta, kad jis turi jo vardu registruotą automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimą visada laiko automobilio daiktinėje. Be to, daiktinėje yra likęs ir jau nebegaliojantis jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, apie kurį buvo ir pamiršęs, kadangi dabar naudojasi nauju ir galiojančiu vairuotojo pažymėjimu. 2018-12-24 minėtą automobilį jis paskolino savo pusbrolio J. N. sugyventinei E. U., kad ji kartu su J. galėtų nuvažiuoti į Klaipėdą. E. turi vairuotojo pažymėjimą, o J. iki šiol vairuotojo pažymėjimo neturi. 2018-12-26 vakare jam paskambino J. ir pranešė, kad patikrinimo metu jis policijos pareigūnams pateikė jo vardu išduotą jau negaliojantį vairuotojo pažymėjimą (1 t., b.l. 17).

Iš 2018-12-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas VĮ „Regitra“ 2007-08-20 M. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas iki 2017-08-20 (1 r., b.l. 18-20).

Iš išrašo iš vrm.lt duomenų bazės apie M. N. asmens dokumentus matyti, kad vairuotojo pažymėjimas, išduotas 2007-08-20, galioja iki 2017-08-20 (1 t., b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

J. N. kaltė visiškai įrodyta. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Pagal BK 302 straipsnio prasmę bei teismų praktiką dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip elgtis (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju vairuotojo pažymėjimas pagal BK 302 straipsnio prasmę gali būti šios nusikalstamos veikos dalyku ir net negaliojantis vairuotojo pažymėjimas yra dokumentas. J. N. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau teistas, teistumas išnykęs, dirba, anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Taikytinas LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3. Nustatytinas 8 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

J. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – M. N. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti 105 MGL dydžio (5250 eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir J. N. bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - 70 MGL dydžio (3500 eurų) baudą.

Nustatyti, kad J. N. paskirta 70 MGL (3500 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per aštuonis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, I a., kab. Nr. 102). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

J. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – M. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti M. N. kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.