Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui K. A., jo atstovui advokatui Mariui Žėbai, atsakovui A. Š., trečiajam asmeniui, atsakovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, B. Š., atsakovo ir trečiojo asmens atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo K. A. ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. Š., trečiajam asmeniui B. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 13 415 Eur negrąžintą paskolos dalį pagal 2009-03-31 paskolos sutartį, 1 334 Eur paskolos palūkanų, 2 660 Eur palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas paaiškino, kad pagal dvi 2009-03-31 ir 2009-07-21 atlygintinės paskolos sutartis paskolino atsakovui 25 000 Eur. Tarp šalių kilus ginčams dėl paskolų, kitoje byloje teismas pripažino, kad pagal 2009-07-21 sutartį paskolos gavėjas yra įvykdęs savo prievolę, kadangi paskolos davėjui buvo perleista 11 584,80 Eur vertės žemės sklypo dalis. Taigi liko negrąžinta šiuo ieškiniu reikalaujama paskolos suma. Paskolos grąžinimo terminas suėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalys 2009-03-31 sudarė paskolos sutartį Nr. 1, pagal kurią atsakovas gavo iš ieškovo 17 000 Eur paskolą. 2009-07-21 šalys sudarė paskolos sutartį Nr. 2, pagal kurią atsakovas gavo iš ieškovo 8 000 Eur paskolą. 2009-09-21 šalys bei tretysis asmuo sudarė susitarimą dėl nurodytų paskolų dengimo, nustatydamos, kad paskolos dengiamos trečiojo asmens dalimi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2011-07-16 dovanojimo sutartimi tretysis asmuo dovanojo ieškovui ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Sutartyje šalių nurodytas sklypo dalies įkainojimas – 40 000 Lt (b.l. 7-11).

Atsakovo, trečiojo asmens argumentai apie visišką paskolų dengimą, perleidžiant nurodyto sklypo dalį, neįrodyti, jų pateiktas toks 2009-09-21 sutarties aiškinimas nepagrįstas. Be to toks aiškinimas iš dalies prieštarauja ir prejudiciniams faktams. Apeliacinės instancijos teismas sprendime (2014-09-25, 2014-10-17) byloje, teisminio proceso Nr. 2-08-3-02470-2013-2, kurioje dalyvavo tos pačios šalys, padarė išvadą, kad, šalims sudarant dovanojimo sutartį, jos neatliko įskaitymo pagal paskolos sutartis, o įvyko atsiskaitymas turtu (5 psl. 5 pastr.), pripažino, jog po atsakovo nurodyto pilno atsiskaitymo pagal abi sutartis, nelogiški būtų ieškovo paskesni veiksmai (įgaliojimo pardavinėti sklypą suteikimas atsakovui) (6 psl. 1 pastr.). T.p. sprendime, įvertinus dovanojimo sutartyje šalių nurodytą perleidžiamos sklypo dalies kainą (40 000 Lt), konstatavus, kad ji atitiko rinkos kainą, kurią ieškovas ir įsipareigojo sumokėti pagal 2009-09-21 sutartį, pripažinta, kad atsakovo 8 000 Eur įsiskolinimas pagal 2009-07-21 paskolos sutartį yra padengtas dovanotu turtu (6 psl. 3 pastr.).

Atsižvelgęs į šiuos prejudicinius faktus, tokį apeliacinės instancijos teismo kitoje byloje nustatytų aplinkybių įvertinimą, šio teismo atliktą tikrųjų sutarties šalių ketinimų, sudarant 2009-09-21 ir 2010-07-16 sutartis, išaiškinimą nurodytoje byloje, sprendžiama, kad iš 2009-09-21 sutarties 2 ir 3 p. seka, jog šalys susitarė, kad atsakovui suteiktos paskolos, perleidžiant ieškovui sutartyje nurodyto žemės sklypo dalį, bus padengtos ne visa apimtimi, o tik ta dalimi, kokia bus perleidžiamos žemės sklypo dalies rinkos kaina šios sklypo dalies perleidimo ieškovui metu (CK 6.193 str., CPK 182 str. 2 p.). Toks 2009-09-21 sutarties aiškinimas, teismo vertinimu, yra sąžiningas, atitinka sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinimas, kurį pateikia atsakovas ir tretysis asmuo, dėl pernelyg didelio skirtumo tarp paskolų sumos (25 000 Eur) ir perleidžiamo sklypo dalies vertės (11 584,80 Eur) suteiktų nepagrįstai didelį pranašumą atsakovui, ir, teismo vertinimu, būtų iš esmės nesąžiningas ir neteisingas ieškovo atžvilgiu (CK 1.5 str. 4 d.). Be to toks aiškinimas prieštarauja pažodiniam sutarties tekstui apie ieškovo už sklypo dalį sumokamą kainą, jos nustatymo laikotarpį, įskaitymą (sutarties 2, 3 p.), užprogramuoja teisinius ginčus tarp jos šalių ateityje (galimai dėl netinkamai nustatytos sklypo pardavimo kainos).

Kadangi 2010-07-16 dovanojimo sutartyje šalys įkainavo žemės sklypo dalį 40 000 Lt, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ši kaina atitiko rinkos kainą (6 psl. 3 pastr.), o kitų įrodymų apie šios sklypo dalies rinkos kainą, buvusią 2010-07-16, byloje nėra, todėl, nurodytu būdu išaiškinus 2009-09-21 sutartį, konstatuojama, kad, 2010-07-16 perleidus sklypo dalį ieškovui, buvo padengtos ne abi nurodytos atsakovo paskolos pilna apimtimi, kaip teigia atsakovas ir tretysis asmuo, o tik ta paskolų dalis, kuri atitinka perleisto sklypo dalies nurodytą kainą - 40 000 Lt (CPK 12, 178, 185 str.). Tokiu būdu pripažįstama, kad 13 415,20 Eur suteiktos paskolos sumos atsakovas ieškovui nėra grąžinęs.

Kadangi sutartyje numatytas paskolos grąžinimo terminas (2011-03-27) yra suėjęs, ieškovui iš atsakovo priteisiama negrąžinta jo reikalaujamos paskolos dalis - 13 415 Eur (CK 6.213 str., 6.873 str. 1 d.). Paskolos sutartyje nustatyta, kad paskola atlygintinė. Ieškovas reikalauja sutartyje numatytų 5 proc. metinių palūkanų už naudojimąsi paskolos suma nuo negrąžintos paskolos dalies (sutarties 3 p.). Reikalavimas tenkinamas, priteisiant 1 334 Eur palūkanų (CK 6.872 str. 1, 2 d.). Ieškovo reikalavimas dėl 2 660 Eur palūkanų už piniginės prievolės termino praleidimą t.p. tenkinamas, kadangi paskola ir palūkanos pagal sutartį ieškovui turėjo būti sumokėtos 2011-03-27, tačiau nesumokėtos iki šiol (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.). Tokiu būdu ieškovui iš atsakovo priteisiama 17 409 Eur skola.

Įstatyme numatyta ir skolininko pareiga mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Esant ieškovo reikalavimui dėl to, jis tenkinamas, priteisiant 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 17 409 Eur sumos nuo 2014-11-19 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos : ieškovui – 612,26 Eur, valstybei – 8,11 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 17 409 Eur (septyniolikos tūkstančių keturių šimtų devynių eurų) skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. lapkričio 19 d. (bylos iškėlimo teisme) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 612,26 Eur (šešis šimtus dvylika eurų 26 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,11 Eur (aštuonis eurus 11 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Palikti galioti iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo byloje 2014-11-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.