Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms B. S., J. B., jų atstovei advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 30 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 5 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad M. K. buvo kaltinamas tuo, kad nužudė du žmones, t. y. tuo, kad 2010 m. gruodžio 29 d., laikotarpiu tarp 00.00 val. iki 04.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, F. K. priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, dėl asmeninių paskatų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, veikdamas kartu su G. V., kuris yra nuteistas, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiųjų F. K. ir V. L. atžvilgiu, t. y. nukentėjusiajam F. K. pasakius G. V. išeiti lauk iš jo buto, dėl to supykęs G. V. koja tyčia spyrė F. K. į krūtinės sritį, šis nuo smūgio nuvirto ant grindų. Tada per keletą kartų G. V. priėjęs prie gulinčio F. K. koja bei palipęs ant sofos koja iš viršaus sudavė F. K. ne mažiau kaip 8 smūgius į galvos ir ne mažiau kaip 6 smūgius į kitas kūno sritis, o M. K. ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka F. K. į galvos ir pakaušio sritį, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami F. K. plėštinę žaizdą dešinės ausies kaušelyje, poodines kraujosruvas galvos srityje, kairėje kaktos pusėje, pereinančią į kairės akies vokų išorinį kampą, kairiame skruoste, kairiame skruoste pereinančią į žandą ir kairės ausies kaušelį, kairės speninės ataugos srityje, pereinančią į kaklą, dešinės ausies kaušelyje, kakle, kairiame petyje, kairiame žąste, abiejose krūtinės ląstos pusėse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą; nosies kaulų lūžį, dešinės krūtinės ląstos pusės 5–9 šonkaulių lūžius, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą; kraujo išsiliejimą į dešinę smilkininę galvos smegenų skiltį ir galvos smegenų skilvelius, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, smegenų skysčio išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą. Po to, nukentėjusiajai V. L. pradėjus šaukti ant G. V. dėl jo neteisėtų veiksmų atlikimo F. K. atžvilgiu, G. V., priėjęs koja tyčia spyrė V. L. ne mažiau kaip 4 smūgius į galvos sritį, o M. K. ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka V. L. į galvos sritį, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami V. L. muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, muštinę žaizdą apatinės lūpos raudonojoje juostoje, pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kraujosruvą kairio momens ir smilkinio minkštuosiuose audiniuose, poodines kraujosruvas, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 5 p.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 28 d. su G. V. gėrė pas draugą, adresu: (duomenys neskelbtini). Begeriant paskambino Ž. V. ir pasakė, kad mirė G. V. tėvas. G., išgirdęs šią žiną, išvažiavo, o jis pasiliko. Maždaug po dviejų valandų paskambino G. V., paprašė nupirkti alkoholio ir atvažiuoti pas jį. Nupirkęs alkoholio nuvažiavo pas G. V., tačiau niekas neatidarė buto durų. Paskambinęs telefonu G. V. sužinojo, kad jis su motina Ž. V. yra pas kaimynus – F. K. ir V. L.. Jis nuėjo ten. F. K. susirinkusi kompanija nepatiko ir šis išėjo į laiptinę. Netrukus namo išėjo ir Ž. V.. Po kiek laiko į butą grįžęs F. K. pradėjo juos varyti lauk. G. V. supyko ir smogė F. K. koja ar ranka į krūtinę, ir tas nukrito ant fotelio. Tada G. V. užlipęs ant sofos, kojos padu daužė gulinčiam ant grindų F. K. į galvą. M. K. parodė, kad G. V. puolant ant V. L., jis sudavė jai per veidą, kad ši nešauktų. M. K. taip pat parodė, kad vienu metu jis bandė G. V. ir F. K. išskirti ir sudavė dešine ranka F. K. į kaklo dešinę pusę. M. K. taip pat parodė, kad tiek F. K., tiek V. L. sudavė po du smūgius - F. K. į kaklo sritį, o V. L. vieną smūgį delnu į pakaušį, o kitą smūgį ranka į kaklą. Smūgiai buvo nestiprūs. Baigę gerti išėjo užtrenkdami buto duris. Nuėjo pas G. V. mamą Ž. V.. Ten nusiplovė kruvinas rankas ir nuėjo miegoti M. K. parodė, kad nuo jo suduotų smūgių F. K. ir V. L. negalėjo mirti, nes smūgiai buvo silpni. M. K. parodė, kad tikrai nėra kaltas dėl F. K. ir V. L. mirties ir labai gailisi dėl to, kas įvyko.

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad paties įvykio nematė, civilinio ieškinio nereiškia, nužudytoji V. L. jo mama, ji gyveno pas F. K..

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. B. teisme parodė, kad 9.30 val. jai paskambino vyras ir pasakė, kad tėvo namuose negerai. Nuvažiavusi pas tėvą, adresu: (duomenys neskelbtini), įbėgusi į kambarį pamatė, kad tėvas guli užklotas ir garsiai kvėpuoja. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba tėvą išvežė, o V. L. neėmė, nes ji buvo mirusi. J. B. mano, kad M. K. yra kaltas, nes yra bendrininkas. Klausimą dėl civilinių ieškinių palieka spręsti teismui.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. S. teisme parodė, kad V. L. jos dukra. 2010 m. gruodžio 30 d., apie 10 val., ji užėjo pas dukrą norėdama jiems parnešti pieno. Užėjusi į butą rado dukrą, gulinčią ant grindų, ji buvo sumušta. F. K. taip pat gulėjo ant grindų, buvo uždengtas, atrodė, kaip miręs, sunkiai kvėpavo. Nesimatė jokio kraujo, jį kažkas kruopščiai buvo nuvalęs. Prašo priteisti 2524 Lt turtinei ir 60000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Atliekant ikiteisminį tyrimą Ž. V. parodė, kad 2010 m. gruodžio 28 d. ji buvo nuėjusi pas F. K. ir V. L.. Ten buvo ir jos sūnus G. V., vėliau atvažiavo sugyventinis M. K.. Jis atsinešė 0,7 talpos degtinės butelį, pakuotę alaus ir „Coca colos“. F. K. tai nepatiko ir jis išėjo į laiptinę. Paklausus, kodėl išeina, atsakė, kad nepatinka G. V. ir M. K. atėjimas. Liudytoja parodė, kad ji netrukus išėjo namo, o G. V. ir M. K. pasiliko. Grįžo pas ją apie 4 valandą ryto ir buvo girti „kaip lapai“. Kitą rytą būdama darbe sužinojo, kad V. L. negyva, o F. K. ligoninėje. Ji skambino sūnui G. V. ir bandė klausti, kas nutiko kaimynams, tačiau tas nieko nepaaiškino. Tada skambino M. K., ir tas pasakė, kad G. V. pradėjo muštis. Vakare atvykęs M. K. taip pat aiškino, kad G. V. pradėjo muštis (2 t., 4–5 b. l.).

Teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas H. Daujotas patvirtino, kad V. L. mirtis įvyko nuo ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių visumos į galvą, konkrečiai nurodyti vieno smūgio nėra galimybės, o F. K. mirtis įvyko nuo galvos traumos, tai yra ne mažiau kaip nuo aštuonių trauminių poveikių į galvą visumos, taip pat nurodyti konkrečiai tą trauminį poveikį, nuo kurio įvyko mirtis, nėra galimybės. Ekspertas nurodė, kad smūgis į kaklo sritį ir per veidą, tai šiuo atveju nėra ta sritis, sukėlusi mirtį. Tokie mirtį sukeliantys sužalojimai, kokie buvo rasti pas V. L. ir F. K., nebūdingi delnu padarytiems sužalojimams. Ekspertas H. Daujotas taip pat parodė, kad F. K. kūno tyrimo metu pakaušio srityje jokių sužalojimų nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietoje M. K. parodė namą, (duomenys neskelbtini), ir trečiame aukšte esantį (duomenys neskelbtini) butą. Įėjus į butą parodė kambarį, kuriame 2010 m. gruodžio 28 d. jis su G. V. buvo atvykę pas F. K. ir V. L., manekeno pagalba parodė, kaip sudavė iš delno išorinės pusės V., stovinčiai prie lovos (2 t., 158–159 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. M 766/10(04) matyti, kad mirusiosios V. L. kūne rasti sužalojimai: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, viršutinio žandikaulio abiejų pusių 1–2 dantų ir apatinio žandikaulio kairės pusės 1–3 dantų išmušimas, muštinė žaizda apatinės lūpos raudonojoje juostoje, pogleivinę kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kraujosruva kairio momens ir smilkinio minkštuosiuose audiniuose, poodinės kraujosruvos kairiame momenyje ir smilkinyje, dešinės akies vokuose pereinanti į skruostą, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai viršutinėje lūpoje ir smakre. Sužalojimai padaryti kietais bukais paviršiais kelėtos valandų laikotarpiu iki mirties, ne mažiau kaip 4 smūgiais. Kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Viršutinio žandikaulio abiejų pusių 1–2 dantų ir apatinio žandikaulio kairės pusės 1–2 dantų išmušimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visis kiti sužalojimai, tiek imant juos visumoje, tiek atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. V. L. mirtis įvyko nuo kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio (1 t., 139–142 b. l.).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.M.41/11(04) matyti, kad pagrindinė teismo medicinos diagnozė F. K. atžvilgiu nurodoma jo kūno sumušimas, kraujo išsiliejimas į dešinę smilkininę galvos smegenų skiltį ir galvos smegenų skilvelius, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, smegenų skysčio išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų dešinio pusrutulių, nosies kaulų lūžis, dešinės krūtinės ląstos 5–9 šonkaulių lūžiai, plėšinė žaizda dešinės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvos galvos srityje, kairėje kaktos pusėje, pereinanti į kairės akies vokų išorinį kampą, kairiame skruoste, kairiame skruoste pereinanti į žandą ir kairės ausies kaušelį, kairės speninės ataugos srityje, pereinanti į kaklą, kairėje smakro pusėje, pereinanti į kaklą, dešinės ausies kaušelyje, kakle, kairiame petyje, kairiame žaste, abiejose krūtinės ląstos pusėse. Išvadoje nurodyta, kad F. K. mirtis įvyko nuo kraujo išsiliejimo į dešinę smilkininę galvos smegenų skiltį ir galvos smegenų skilvelius, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, smegenų skysčio išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių (1 t., 155–160 b. l.).

M. K. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 5 p. – dviejų žmonių, t. y. F. K. ir V. L. nužudymas. Kolegijos nuomone, ši kvalifikacija nėra teisinga. Byloje surinkti ir teisme patikrinti įrodymai neleidžia daryti tokios išvados. Atliekant ikiteisminį tyrimą, praėjus kelioms dienoms po įvykio, t. y. 2011 m. sausio 4 d., M. K. parodė, kad „V. stovinčiai prie lovos sudaviau savo dešinio delno šonine išorine puse į kairę kaklo pusę“. Taip pat parodė, kad „sudaviau, pamenu, iš dešinio delno išorinės šoninės pusės F., gulinčiam ant kairės pusės ant grindų per dešinę kaklo pusę vieną kartą“ (2 t., 155–156 b. l.). Apklausiant G. V. apie nusikaltimo aplinkybes pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2011 m. sausio 12 d., jis parodė, kad „M. K. išgėrinėjo ir taip pat sudavė kelis nesmarkius smūgius abiem nukentėjusiesiems. Sudavė smūgius rankos delnu. Mačiau, kad M. pataikė V. į veidą, dešinės pusės trenkdamas jai rankos delnu. Kitam nukentėjusiajam M. trenkė rankos delnu į pakaušį“ (2 t. 111 b. l.). Nors vėlesni G. V. parodymai apie M. K. veiksmus – smūgių sudavimą nukentėjusiems – keitėsi, tačiau teismo posėdyje 2012 m. birželio 5 d. jis parodė, kad „ikiteisminio tyrimo metu daviau teisingus parodymus, tada viską prisiminiau geriau“ (5 t., 65 b. l.). Kolegija neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti šiais G. V. parodymais.

Kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad ši byla jau du kartus iš buvo nagrinėta apygardos teisme, ir teismo posėdžiuose M. K. davė išsamius parodymus. Teismo posėdyje 2011 m. rugpjūčio 1 d. M. K. parodė, kad sudavė F. K. delnu į kaklo sritį ir vieną smūgį sudavė V. L.. F. K. į galvos sritį tikrai nesutrenkė (3 t., 194 b. l.). Teismo posėdyje 2012 m. birželio 5 d. M. K. parodė, kad V. L. sudavė du smūgius į kaklo sritį ir F. K. du smūgius dešinės rankos plaštaka į kaklo sritį. Smūgiai buvo nestiprūs, nes dėl girtumo nesijautė stiprus (5 t., 64 b. l.). Teismo medicinos ekspertas H. Daujotas teismo posėdyje 2011 m. gruodžio 20 d. paaiškino kad neįmanoma padaryti tokių sužalojimų, kokie rasti pas V. L., suduodant juos plaštaka (4 t., 128–129 b. l.). Atliekant ikiteisminį tyrimą teismo medicinos ekspertas H. Daujotas parodė, kad susipažinęs su M. K. apklausa ir parodymų patikrinimu jis daro išvadą, kad galėjo nelikti žymių V. L. ant kūno dėl M. K. suduoto smūgio. Ekspertas taip pat parodė, kad sužalojimas, rastas ant F. K. kaklo, galėjo būti padarytas M. K. jo nurodytomis sudavimo aplinkybėmis. Eksperto teigimu, kiekvienas trauminis poveikis, nepaliekantis matomų žymių, sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (1 t., 161–162 b. l.). Teismo posėdyje 2012 m. spalio 15 d. teismo ekspertas H. Daujotas paaiškino, kad smūgis į kaklą – ne tai, nuo ko įvyko mirtis. F. K. kūno tyrimo metu pakaušio srityje jokių sužalojimų nenustatyta, nes jis dar ilgai buvo gydomas ligoninėje, jei tokios žymės ir buvo, tai tyrimo metu ir medicininiuose dokumentuose jokių sužalojimų pakaušio srityje nėra nustatyta. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija mano, kad byloje nesurinkta neginčijamų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad M. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 5 p., t. y. nužudė F. K. ir V. L.. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog išnagrinėjus bylą nustatyta, kad M. K. išgertuvių metu dėl asmeninių paskatų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia sudavė nukentėjusiajam F. K. dešine ranka du smūgius į kaklo sritį, o V. L. sudavė vieną smūgį delnu į pakaušį ir vieną smūgį ranka į kaklą, tuo sukeldamas nukentėjusiesiems V. L. ir F. K. fizinį skausmą, ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. Esant išvardytoms aplinkybėms M. K. veika perkvalifikuotina iš LR BK 129 str. 2 d. 5 p. į LR BK 140 str. 1 d.

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas bausmę M. K., taip pat atsižvelgia į tai, kad nusikalto dviejų asmenų atžvilgiu, linkęs į alkoholį, praėjus labai trumpam laiko tarpui nuo šio nusikaltimo vėl įvykdė smurtinio pobūdžio nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas. Šios aplinkybės rodo, kad M. K. bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių B. S. ir J. B. civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo netenkintini.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusiosioms J. B. ir B. S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl iš M. K. priteistinos 360 litų išlaidos priteistinos valstybei.

Daiktiniai įrodymai – striukė ir batai – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. K., kiti daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 5 p., ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. balandžio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 20 dienų laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 m. sausio 3 d. iki 2011 m. sausio 5 d. ir suėmimo laiką nuo 2011 m. sausio 5 d. iki 2011 m. sausio 19 d. taip pat suėmimo laiką nuo 2012 m. kovo 5 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių B. S. ir J. B. ieškinių dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo netenkinti.

Priteisti iš M. K. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir 360 (tris šimtus šešiasdešimt litų) valstybei už antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiosioms.

Daiktinius įrodymus – F. K. antklodę, striukę, marškinėlius, apatinius rūbus, kojines, kelnes, 6 vokus su rankų pėdsakais – 13 plokštelių, 1 daktiloskopinę kortelę, 2 vokus su dantimis rastais ant lovos ir ant lentynėlės vonioje, 4 vokus su nuoplovomis nuo skaidraus stiklo taurelės, nuo žalsvos spalvos taurelės, nuo sulčių „Tymbark“ pakelio, nuo sulčių „Cido“ pakelio, voką su plastikiniu vamzdeliu su biologiniais pėdsakais iš peleninės, šešis vokus su 44 nuorūkomis. I. K. plaukų, nagų, kraujo pavyzdžiais – 8 pakuotės, pakuotę su I. K., G. V. seilių pavyzdžiais, V. L. tepinėliais prie specialisto išvados Nr.S95/11(01) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. M. K. striukę ir batus nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą