Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos, iš ieškovės UAB „Mano Būstas Vakarai“ paaiškinimų ieškinyje, iš 2020-06-05 ieškovės pateikto Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-04-18 įsakymo Nr. A1-339 dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Vakarai“ yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2020-04-24 duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei D. P.. Atsakovė paaiškino, kad į butą persikėlė gyventi 2019 m. gruodžio mėnesį, šį butą paveldėjo po mamos J. B. mirties.

Byloje kilo ginčas dėl skolos sumos ir dėl jos pagrįstumo. Atsakovė tiek atsiliepime, tiek jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė, susipažinus su ieškovės ieškinyje nurodytais Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-865 ir 2014-08-22 Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV - 1131, nerado jokio pagrindo, kuriuo remiantis susidarė įsiskolinimas atsakovės atžvilgiu ieškovei. Be to nurodė, kad atsakovės tiek gyvenamoji vieta, tiek ir nekilnojamasis turtas yra Pagėgių savivaldybėje, o ne Šilutės ar Šilalės rajono savivaldybėse, todėl kyla pagrįstas klausimas, kokiu pagrindu vadovaujamasi minėtų savivaldybių administracijos direktorių įsakymais, kuriuose nėra jokios užuominos apie gyvenamąjį būstą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad ieškovė jos namo neadministruoja, patys gyventojai įsivedė vandenį bei tvarkė stogą, apie tokį administratoriaus paskyrimą jie išviso nežinojo.

Teismas dėl atliktų faktinių ieškovės, kaip namo administratoriaus, veiksmų atlikimo ar neatlikimo nepasisako, nes tai nėra ieškinio dalykas nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, kad ieškovė 2020-06-05 teismui pateikė Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-04-18 įsakymą Nr. A1-339 dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo, iš kurio matyti, kad ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Byloje nėra duomenų, kad šis įsakymas būtų apskųstas Lietuvos administracinių ginčų komisijai Klaipėdos apygardos skyriui Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka ar būtų negaliojantis teisiniu aspektu, todėl prieš tai aptarti atsakovės atsikirtimai laikytini nepagrįsti ir nuginčytini byloje esančia rašytine medžiaga.

Atsakovės atstovas teigia, kad ieškinyje nurodymas netinkamų minėtų įsakymų, kuriais vadovaujamasi dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus paskyrimo, turėtų būti laikomas esminiu proceso pažeidimu, tačiau, teismo vertinimu, vadovaujantis proceso koncentruotumo principu ir, siekiant nevilkinti bylos, laikytina apsirikimu, kadangi tai nekeičia ieškinio reikalavimų esmės atsakovės atžvilgiu.

Atsakovės pateikti argumentai, jog per visą laikotarpį iš ieškovės negavo jokių sąskaitų ir, kad pirma sąskaita buvo išrašyta jos mirusios mamos vardu, nepaneigia šios prievolės. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsniu ir Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-04-18 įsakymu Nr. A1-339 vykdo bendrojo naudojimo patalpų, kur nėra bendrijų ar nesudarytos jungtinės veiklos sutartys, administravimą.

CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovė šios pareigos nevykdė - iš ieškovės pateiktos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2020-03-31 atsakovė nesumokėjo 119,79 Eur už minėto namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, remontą ir komunalines paslaugas.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso atsakovei nuo 2019-11-26. Nors atsakovė teigia, kad į butą atsikėlė daug vėliau nei išrašytos sąskaitos laikotarpis, tačiau atsakovės paaiškinimai ir bylos duomenys patvirtina, kad po Z. B. mirties butą pagal testamentą paveldėjo atsakovė, todėl jai, kaip buto savininkei, kyla pareiga atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų priėmusi palikimą pagal apyrašą (CPK 178 straipsnis, CK 5.53 straipsnis).

Atsakovė taip pat nurodė, kad jų namas sudarė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį

dėl nurodyto namo administravimo. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikta šios sutarties kopiją. Tačiau pažymėtina, kad ši sutartis sudaryta tik 2020-05-20, o ieškinyje nagrinėjamas skolos laikotarpis yra iki 2020-03-31, todėl ši aplinkybė neturi įtakos ieškinio pagrįstumo prasme atsakovės atžvilgiu.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visus pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 119,79 Eur skola ieškovės naudai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Iš terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusios atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-05-07 iki visiško sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokestis, 60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur kitų išlaidų, t. y. iš viso 76,71 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2020-01-23 (TAR, 2020, Nr. 2020-00970) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. P., gim. (duomenys neskelbtini), 119,79 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 79 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 119,79 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų 79 ct) dydžio sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2020 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Mano Būstas Vakarai“, juridinio asmens kodas 177000697, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.