Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent,-

2012 m. rugpjūčio 17 d. apie 20 val. G. B. viešoje vietoje, ant kelio priešais gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), aplinkinių žmonių akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų S. R., kumščiu sudavė du kartus į veidą, nuo kurių S. R. nugriuvo ant kelio. Šiais veiksmais G. B. padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą kaktos dešinėje pusėje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kairiame žaste, odos nubrozdinimus kairėje blauzdoje, t.y. S. R. nežymiai sutrikdė sveikatą ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurto S. R. atžvilgiu vartojimu, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė jų rimtį ir viešąją tvarką.

Minėtais veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. B. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. apie 20 val. jis kartu su L. N. automobiliu BMW važiavo iš Družų kaimo į namus. Išvažiuojant iš Družų kaimo, jis pamatė keliu einantį S. R., kuris ėjo su J. J.. G. B. paprašė L. N., kad šis stabdytų automobilį, nes norėjo pasikalbėti su S. R.. Išlipęs iš automobilio, priėjo prie S. R. ir pasakė, kad šis turi atsiprašyti jo pusseserės. S. R., būdamas neblaivus, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Todėl G. B. jam kumščiu du kartus sudavė į veidą. Po antrojo smūgio S. R. nugriuvo ant žemės, o G. B. atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo. Kaltinamasis prisipažįsta pasielgęs chuliganiškai, viešoje vietoje sumušęs S. R., kitų žmonių akivaizdoje demonstruojant jiems nepagarbą, tačiau nepripažįsta, kad šį nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė.

Nukentėjusysis S. R. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. apie 20 val. jis kartu su J. J. Družų kaime ėjo į parduotuvę. Kai jie išėjo į pagrindinį Družų kelią, prie jų nuo Družų kaimo pusės privažiavo BMW automobilis, iš kurio išlipo vienas vaikinas - vėliau iš pažįstamų sužinojo, kad tai G. B.. G. B. pasakė, kad S. R. sėstų į automobilį ir su juo važiuotų į Musninkus atsiprašyti jo pusseserės. Kai S. R. pasakė, kad niekur nevažiuos, G. B. kumščiu jam sudavė du kartus į veidą. Nuo suduotų smūgių S. R. nugriuvo ant kelio, o G. B. sėdo į automobilį ir išvažiavo. G. B. sužalojo jam kaktą ir nosį, po akimis atsirado mėlynės, nugriuvęs ant kairiojo šono susižalojo koją ir ranką. Nukentėjusysis nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. J. pavirtino S. R. sumušimo aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. N. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. apie 20 val. jis kartu su G. B. automobiliu BMW važiavo iš Družų kaimo į namus. L. N. vairavo automobilį. G. B. buvo blaivas. Jie važiavo Širvintų gatve. Važiuodami jie pamatė link Družų kaimo centro einantį J. J. su dar vienu L. N. nepažįstamu vyriškiu. G. B. paprašė sustabdyti automobilį, nes jam reikėjo pasikalbėti. Su kuriuo iš tų dviejų vyriškių jis norėjo pasikalbėti ir apie ką, jis nesakė. L. N. sustabdė automobilį posūkyje. G. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo link tų dviejų vyriškių, buvusių už 50 metrų nuo automobilio. L. N. pasiliko savo automobilyje. Kad G. B. ką nors muš, jis nežinojo. Kai jis žvilgterėjo į tą pusę kur nuėjo G. B., tai pamatė nuo žemės besikeliantį nepažįstamą su J. J. buvusį vyriškį. G. B. tuo momentu ėjo link automobilio (b.l. 18-19).

2012 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvadoje Nr. G 1939/12(01) konstatuota, kad S. R. padaryta muštinė žaizda kaktos dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje. Sužalojimai galimai padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-08-17). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 9-10 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje. Teismas G. B. kaltę nustatė remdamasis šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto išvada (b.l. 9-10). Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 284 straipsnio 1 dalį, nes jis viešoje vietoje tyčia suduodamas smūgį nukentėjusiajam į veidą įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nors kaltinime nurodyta, kad G. B. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų, todėl ši aplinkybė išjungiama iš kaltinimo.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, pasirašė susitarimą dėl susitaikymo ir prašė baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam jis pretenzijų kaltinamajam neturi, sutinka, kad pastarasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o byla būtų nutraukta.

Prokuroras prašymą palaikė.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis G. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes yra neteistas, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas, yra charakterizuojamas patenkinamai, susitarime susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia G. B. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Remdamasis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., 72² str. teismas G. B. skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą nuteistasis privalo įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 67 str., 71 str., BPK 254 str. 5 d., 297, 298 str., 303 str. 4 d.,

nusprendė:

G. B. pripažinti kaltu, padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir remiantis BK 38 str. nuostatomis, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72² str. nuostatomis, skirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą nuteistasis privalo įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. B., kad jei jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens patraukimo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl susitaikymo žalos atlyginimo, pagal kurį jie susitarė, kad:

Kaltinamasis G. B. įsipareigoja atlyginti S. R. 500 Lt turtinę žalą per 30 dienų iki 2012 m. lapkričio 22 d. pervedant pinigus į jo sąskaitą, esančią banke AB „DnB banke“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) arba perduodant grynais pasirašytinai.Nukentėjusysis neturtinės žalos nereikalauja.

Panaikinti G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.