- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-16
- Bylos Nr.
- e2-8555-797/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07139-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vidmanto baldai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Metaloidas“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmanto baldai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Metaloidas“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pareiškė ieškinį teisme, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 3534,79 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė per klaidą atsakovei sumokėjo pagal sąskaitą – faktūrą, nors jau buvo sumokėjusi pagal išankstinę sąskaitą, t. y. atsakovė nepagrįstai praturtėjo, todėl turi grąžinti sumokėtą sumą. Ieškovė 2016-07-12 ir 2016-07-21 kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė nesureagavo, atsakymo nepateikė, pinigų negrąžino, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ji 2016-09-01 pavedimu pervedė ieškovei 3534,79 Eur reikalaujamą sumą, t. y. reikalavimą įvykdė, bet nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, kadangi pagal bendrovėje galiojantį įsakymą buvo nepasibaigęs terminas ieškovės nurodomai problemai išspręsti (60 dienų), be to, darbuotojai visą vasarą atostogavo, ieškovė neįspėjo, kad ketina kreiptis į teismą, neišnaudojo priemonių ginčui išspręsti ne teisme, nesivadovavo sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, be to, ieškinys nesudėtingas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir prašo ieškinį atmesti. Dėl palūkanų atsakovė nepasisakė.
Teismas, gavęs atsakovės atsiliepimą, kuriame nurodoma, jog ieškovei skolą sumokėjo, skyrė rašytinį bylos nagrinėjimą, pranešant šalims.
Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki 2016-09-01 ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai niekiniai, nes tik iškėlus bylą teisme, atsakovė ieškovei sumokėjo 3534,79 Eur, kas reiškia, jog atsakovė pripažino ieškinio pagrįstumą, todėl turi sumokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki 2016-09-01. Taip pat nurodo, jog bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistinos, nes neviršija maksimalios galimos priteisti išlaidų sumos ir prašoma priteisti 3 kartus mažiau, nei galima maksimali suma. Atsakovei du kartus buvo siunčiami prašymai grąžinti permokėtą sumą, bet ji į prašymus neatsakė, pinigų negrąžino, ieškovė neprivalėjo pranešti apie ketinimą kreiptis į teismą, o atsakovės vienašališkai priimtoje tvarkoje nustatytas 60 d. terminas nesukelia teisinių pasekmių ieškovei, nes pastarosios neinformavo apie tokią tvarką, be to, 60 d. terminas neprotingai didelis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškovo pateikto ieškinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovė pateikė ieškovei 2016-05-23 išankstinę sąskaitą, nurodant, jog sumokama 100 proc. iš anksto 3534,79 Eur, pagal kurią sumokėta 2016-05-24 (9, 11 b. l.). Atsakovė ieškovei pateikė PVM sąskaitą – faktūrą MTR0001930, kuri buvo apmokėta 2016-07-11 (10, 12 b. l.). Ieškovės pateiktas el. susirašinėjimas įrodo, jog ieškovė jau 2016-07-12 kreipėsi į atsakovę, prašydama atlikti pinigų pervedimo grąžinimą, nes per klaidą sumokėta du kartus 3534,79 Eur suma. Pakartotinai ieškovė kreipėsi su prašymu sugrąžinti minėtą sumą 2016-07-21 (13, 14 b. l.). Byloje atsakovas su atsiliepimu nepateikė įrodymų, kaip buvo sureaguota į du ieškovės pareikštus raginimus sugrąžinti pinigų sumas.
Ieškovė pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pripažįsta, jog atsakovė 3534,79 Eur sumą pervedė 2016-09-01, kas laikytina, jog šią dalį reikalavimo atsakovė pripažino ir įvykdė, bet tai atliko po ieškinio pareiškimo teisme, todėl nesant ginčo dėl 3534,79 Eur sumos sumokėjimo, teismas sprendžia, jog atsakovė įvykdė ieškovės pagrįstą reikalavimą (CK 1.136, 6.237-6.242 str. CPK 178, 179 str.).
Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2016-09-01 atsakovė ieškovės reikalavimą dėl 3534,79 Eur sumokėjimo įvykdė, ieškinys tenkintinas iš dalies ir pagal Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovės priteistinos ieškovei 6 proc. metinės palūkanos už nesugrąžintą 3534,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-08-17 iki 3534,79 Eur sumokėjimo dienos, t. y. iki 2016-09-01, kurios sudaro 8,24 Eur (CPK 178, 185 str.).
Atsakovė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, nurodo, jog ieškinys nesudėtingas, atsakovė yra pasitvirtinusi tvarką, jog klausimai dėl permokų išsprendžiami per 60 d., jie vasarą atostogavo, o ieškovė neįspėjo, jog ketina kreiptis į teismą. Ieškovė tokius atsakovės argumentus laiko niekiniais. Teismas nesutinka su atsakovės nurodytais argumentais, kad neturėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kadangi ieškovė net du kartus kreipėsi į atsakovę dėl be pagrindo sumokėtų lėšų susigrąžinimo (13, 14 b. l.), atsakovė niekaip nesureagavo į prašymus, neatsakė į juos, neinformavo ieškovės, kaip ir kada toks prašymas bus sprendžiamas, ar iš viso bus sprendžiamas, nenurodė, kad bendrovėje yra priimta permokų grąžinimo tvarka, nebendradarbiavo su ieškove, todėl, teismo nuomone, ieškovė pagrįstai per protingą terminą kreipėsi į teismą su ieškiniu, dėl ko patyrė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad darbuotojai visą vasarą atostogavo, tačiau atsakovė yra juridinis asmuo, nėra duomenų, kad nebuvo vykdoma veikla, o ir pateikti prašymai leisti atostogų apima laikotarpius nuo 2016-06-01 3 kalendorinėms dienoms ir 2016-06-08 tik 7 kalendorinėms dienoms, kai net nebuvo atlikti ieškovės mokėjimai pagal antrą sąskaitą - faktūrą, nes sumokėta buvo tik 2016-07-11(10 b. l.). Pateiktas prašymas išleisti atostogų vyr. finansininkę nuo 2016-08-05 7 kalendorinėms dienoms (įsakymo nėra), nepatvirtina atsakovės nurodytos aplinkybės, jog darbuotojai visą vasarą atostogavo (CPK 178 str.). Ieškovės patirtos išlaidos atitinka rekomendacijas, jos nelaikytinos nepagrįstai didelėmis (CPK 98 str. 2 d.,185 str.).
Kadangi reikalavimas įvykdytas tik pareiškus ieškinį teisme, ieškovė neatsisakė ieškinio, prašė priteisti palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės ieškovei priteistinos 80 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur už atstovavimą bylinėjimosi išlaidos, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais, t. y. (16, 17 b. l. CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 284, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Metaloidas“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vidmanto baldai“ 8,24 Eur (aštuonis eurus, 24 euro centus) palūkanų ir 580 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.