Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

susipažinusi su D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-16 Anykščių rajono apylinkės teismui buvo pateikta D. M. administracinio teisės pažeidimo medžiaga. D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir ATPK 130 str. 1 d. dėl to, kad jis, 2016 m. gruodžio 7 d., 20 val. 0 min., Anykščių r. sav., Anykščiai, Žiburio g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,22 prom. neblaivumo laipsnis, taip pat atsitrenkė aikštelėje į stovinčius šiukšlių konteinerius ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Ištyrus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė ATPK 260 str. reikalavimų.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. M. kaltinamas pagal ATPK 127 str. 2 d., ir ATPK 130 str. 1 d. padarytus pažeidimus. ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Iš eismo įvykio vietos schemos, tarnybinio pranešimo matyti, kad eismo įvykio metu buvo atsitrenkta į šiukšlių konteinerius. Byloje nėra išaiškintos aplinkybės ar įvykio metu šiukšlių konteineriai buvo apgadinti ir kokia jiems padaryta žala, ar padarytos žalos nėra. Be to, šios bylos medžiagoje užfiksuotos aplinkybės, t.y., kad D. M. savo veiksmais nulėmė kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą) fiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant netinkamą ATPK 127 straipsnio dalį. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai tokį pažeidimą padaro neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, atsakomybė numatyta bei tokia veika aprašyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicijoje. Norint konstatuoti pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., protokole turi būti konkrečiai nurodyta, kokį turtą ir kokiais veiksmais apgadino pažeidėjas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ATPK 130 straipsnis neapima pažeidėjo veiksmų dėl pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą eismo įvykio metu. Todėl būtina išsiaiškinti dėl padaryto kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo) ir jei tokios aplinkybės pasitvirtins atitinkamai kvalifikuoti pažeidėjo veiksmus pagal ATPK atitinkamą straipsnį.

Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas ATP protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas bei dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikalingos nagrinėjant bylą. Kadangi protokole formuluojamas kaltinimas, pagal baudžiamosios teisės analogiją būtina konkrečiai ir tiksliai nurodyti pažeidimo aplinkybes, nes priešingu atveju bus pažeista asmens teisė gintis nuo kaltinimų, nes asmuo paprasčiausiai tiksliai nežinos, kuo jis yra kaltinamas.

ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Vadovaujantis išdėstytu, byla negali būti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teisėjai nagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Bylos medžiaga jos papildymui ir trūkumų pašalinimui grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. administracinio teisės pažeidimo medžiagą papildymui ir protokolo trūkumų pašalinimui grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.