Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant I.Gudaitienei, R.Knezevičienei, dalyvaujant K. R. ir surašiusios ATP protokolą institucijos atstovui M.Matulevičiui teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbiami), LR piliečio, lietuvio, gyv., (duomenys neskelbiami)., Marijampolės sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2014-10-18 apie 8 val. 00 min. Marijampolės m., Saulės g., vairavo transporto priemonę VOLKSWGEN Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,89 promilės girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą.

Bylos nagrinėjimo metu K. R. nurodė, kad automobilio nevairavo. Taip pat nurodė, kad gėrė alų bendradarbio namuose prie Garnio parduotuvės, tada paprašė, kad jį parvežtų. Vėliau vyko pasiimti Baltrušaitį, tada automobilį vairavo Aurimas. V. V. automobilį, kuris priklauso jam. Tada paskambino Baltrušaičiui šis atėjo ir važiavo į K. R. namus Naujienos kaime, vairavo Aurimas. Automobilyje dar buvo B. M.. Nuvažiavo prie K. R. namų, pasiėmė A., taip pat mašinos VW Passat raktelius ir išvažiavo. Automobilį vairavo B. kartu dar važiavo A. E.. Nuvažiavo iki Cento parduotuvės Saulės gatvėje. Buvo apie 7-8 val ryto. B.nuėjo pas draugą o jie su Akelaičiu nuėję nusipirko alkoholio ir gėrė automobilyje. A. po to vairavo, nes, pasak K. R., jis buvo praradęs teises. Akelaitis padarė avariją prie „Dobilo“ parduotuvės. K. R. teigimu, jis miegojo keleivio vietoje kai įvyko avarija, jį prikėlė A. ir pasakė, kad padarė avariją. Tada apžiūrėjo tvorą, atėjo savininkai, po pusvalandžio atvažiavo policija. Automobilis buvo pastumtas, kad netrukdytų eismui. Kaimynas matė juos važiuojant, pagalvojo, kad galbūt K. R. vairavo. A. iš tiesų automobilį vairavo.

Liudytojas E. A. parodė, kad Raškinį pažįsta, jis jo dukterėčios vyras. Spalio 18 d. į Naujienėlės kaimą atvažiavo K. R.. Buvo apie 8 val ryto. Jis prisijungė prie draugų ir išvažiavo iki Cento parduotuvės Saulės gatvėje. Automobilį vairavo R. draugas, jo vardas Mindaugas, jis sėdėjo automobilio gale. Atvažiavę nusipirko alkoholio ir mašinoje kartu su K. R. gėrė. Vairuotojas buvo išėjęs, tada jis sėdo už vairo ir nuvažiavo, Vaičaičio gatvėje atsitrenkė į tvorą. Pradėjo automobilį traukti, tuo metu atvažiavo policija, Prie vairo buvo jis E. A.. K. R. sėdėjo šalia jo. Jam surašė protokolą už važiavimą išgėrus, už tai jau nubaudė lapkričio 24 d., paskyrė nuobaudą. Spalio 18 d. apie 8 val automobilio K. R. nevairavo. Nesakė pareigūnui kad nori apsiimti kaltę už R.. Niekam neskambino.

L. M. B. parodė, kad paskambino K. paprašė, kad pavairuotų mašiną. Nuvažiavo iki jo namų paėmė jo mašiną. Pradžioje jis atvažiavo su VW Passat automobiliu iki jo namų Kokolos g 5. A. K. ir jo bendradarbis. Buvo rytas. Vairavo bendradarbis. K. R. turėjo VW Passat automobilį. Pasiėmė jo mašiną ir nuvežė iki Cento parduotuvės. Tada jis nuėjo iki draugo, kai grįžo jau jų nebuvo. Važiavo trise. Jis, R., ir A.. Nuo Narto iki Saulės gatvės vairavo jis. Paskui jis jų jau nebuvo sutikęs. Kai važiavo K. R. sėdėjo priekyje. Kai važiavo K. R. buvo neblaivus. Ar A. buvo neblaivus, nežino.

Liudytojas D. V. parodė, kad dirbo su kolege, buvo iškvietimas dėl eismo įvykio Vaičaičio g. atvažiavę rado apgadintą tvorą, apklausė liudytojus, vienas jų paaiškino, kad vairavo K. R., to pagrindu buvo surašytas protokolas. Tai buvo kaimynas, jis pažinojo gerai A., matė visus važiuojant. Jis atvažiavo su K. R. žmona į tą vietą. Tas asmuo nurodė, kad K. R. automobilį vairavo Saulės gatvėje. Buvo surašytas protokolas Akelaičiui dėl eismo įvykio. Pats nematė, kad vairavo K. R.. Liudininkas įvardino, kad vairavo K. R.. E. A. apklausė. Jis negalėjo įvardinti kas jį atvežė į tą aikštelę, negalėjo ir pasakyti telefono numerio, tačiau aiškino, kad su juo susisiekė telefonu. A.prisipažino, kad jis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Sakė, kad apsiima kaltę nenorėjo nurodyti kas jį atvežė į Saulės gatvę. E. A. prisipažino, kad jis vairavo, tačiau norėjo nuslėpti kas atvažiavo iki Saulės gatvės. Eismo įvykis buvo Vaičaičio gatvėje. A. nurodė kad jis važiavo nuo Saulės gatvės. Iki Saulės gatvės pasakė, kad juos atvežė kitas asmuo, o liudytojas nurodė kad vairavo K. R.. Nes kai jis išvažinėjo iš aikštelės, į aikštelę įsukinėjo K. R. kuris buvo už vairo. A. neįvardijo kad vairavo K. R..

L. V. J. parodė, kad su K. R. nesieja jokiu giminystės ryšiai. 2014 10 18 d. prie IKI parduotuvės buvo privažiavę ir ten jis matė K. R. stovintį aikštelėje. Saulės g. ta parduotuvė yra. K. R. stovėjo prie mašinos ir kalbėjo telefonu. Jis stovėjo prie lengvojo automobilio. Po to jis ir kaimynas nuvažiavo namo. Sutiko K. R. žmoną. Jo žmona paklausė, ar nematė jos vyro K. R., nes jis turėjo būti namie. Pasakė kad matė. K. R. vairuojant automobilį nematė. Buvo apklaustas policijos pareigūnų. Ko jie jo klausė, tą ir atsakė. Tikrai nematė vairuojant K. R. automobilį. Spalio 18 d. davė paaiškinimus policijos pareigūnams .K. R. stovėjo ir kalbėjo telefonu. Nežino, ar K. R. vairavo automobilį. Su jais negėrė, bet jie buvo linksmi, todėl galvojo, kad gali būti išgėrę. Su K. R. mažai bendrauja. Jie stovėjo parduotuvės aikštelėje, o K. R. išlipęs iš mašinos vaikščiojo.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. LR ATPK 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Šiuo atveju teismas pažymi, kad nors K. R. ir teigia, kad automobilio nevairavo, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai, K. R. pozicijos nepatvirtina.

Teismui su bylos medžiaga pateiktame rašytiniame paaiškinime V. J. nurodė, kad 2014-10-18 apie 8 val., atvyko į parduotuvę „IKI cento“, esančią Saulės g. Marijampolės m. Tuo metu į parduotuvės stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaimynas K. R., šalia jo sėdėjo E. A.. Kartu atvažiavusiam asmeniui kilo įtarimas, kad minėti asmenys yra neblaivūs, todėl paskambino K. R. žmonai Milanai. Tada nuvyko pasiimti K. R. žmonos ir vyko į Saulės g., ieškoti K. R. (b.l.4). K. R. žmona M. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad anksti ryte, kai dar miegojo, jos vyras, K. R., pasiėmė iš kiemo jam priklausantį automobilį. Taip pat paaiškino, kad apie 9 val. jai paskambino kaimynas, kuris pranešė, kad matė jos vyrą automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vėliau atvyko pas ją ir jie kartu išvyko ieškoti vyro (b.l.5). Tiek po V. J., tiek ir po M. R. paaiškinimais nurodyta, kad paaiškinimai perskaityti, surašyta teisingai, parašas, data. Teismui pateitame Marijampolės AVPK vyr. patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad K. R. pateikti paaiškinimą dėl įvykusio eismo įvykio kategoriškai atsisakė, kas vairavo jo automobilį nenurodė (b.l. 6). Tame pačiame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad E. A. nurodė, kad jis vairavo automobilį iš Saulės g., esančio parduotuvės, taip pat nurodė, kad jis nori prisiimti kaltę dėl eismo įvykio, kad jo draugui K. R. nebūtų daug problemų. Nurodė, kad iki Saulės g., juos atvežė jo pažįstamas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, telefono numerio taip pat nežino, tačiau jam paskambino ir su juo susitarė.

Ir nors teismo posėdžio metu tiek K. R. teigė, kad automobilio nevairavo bei tą paliudijo visi liudininkai, net gi V. J., tačiau teismo vertinimu, tikrovę atitinkančios aplinkybės užfiksuotos tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir tarnybiniame pranešime, tiek ir minėtų asmenų duotuose paaiškinimuose, kadangi šios aplinkybės yra nuoseklios, jos atitinka ir pareigūnų bei liudytojų rašytiniuose paaiškinimuose, kurie užfiksuoti iškart po įvykio, išdėstomas aplinkybes, kurios yra nuoseklios.

Nagrinėjamu atveju K. R. pozicija įrodinėjant, kad jis nevairavo automobilio, vertinama kritiškai, kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už savo veiksmus, nes ją paneigia byloje esantys įrodymai. K. R. nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio jo nurodomas aplinkybes. Liudytojų E. A., M. B., V. J. bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus byloje teismas vertina, kaip šališkus, todėl jais nesiremia nagrinėjant bylą. Byloje liudijusių asmenų šališkumą įrodo tai, kad asmenys susitarę, siekia padėti K. R. išvengti atsakomybės. Minėtą aplinkybę geriausiai įrodo V. J. pakeisti parodymai, kadangi jie visiškai skiriasi nuo iškart po įvykio duotų paaiškinimų, kurie užfiksuoti raštu, asmuo juos yra perskaitęs ir patvirtinęs jų teisingumą. Todėl teismas remiasi byloje esančiais įrodymais bei paaiškinimais duotais iškart po įvykio, kurių yra pakankami neabejotinai išvadai dėl K. R. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą daryti.

Tokiais savo veiksmais K. R. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir K. R. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-14-8843983 (b.l.1), paaiškinimai (b.l. 3-5), tarnybinis pranešimas (b.l.6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.8), neblaivumo testas (b.l.9), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 130² str., požymius.

K. R. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į lengvinančią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas).

Vadovaujantis LR ATPK 30² str. už pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 5 d., K. R. skirtina LR ATPK 130² str. sankcijos vidurkyje numatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. R. pagal LR ATPK 130² str. paskirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) (1303 EUR) baudą su automobilio VOLKSWGEN PASSAT, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio pačiam K. R., konfiskavimu;

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.