- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-04
- Bylos Nr.
- 2A-1100-115/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Romualda Janovičienė, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- Č. M.
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-1100-52/2007
Teisėjas Vladas Leonas Procesinio sprendimo kategorijos 44.2.4.1; 44.2.4.2; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. gruodžio 4 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame kolegijos teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Č. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-102-131/2007 pagal ieškovo Č. M. ieškinį atsakovei antstolei Daivai Milevičienei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Č. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovės antstolės Daivos Milevičienės veiksmus neteisėtais; priteisti jam iš atsakovės Daivos Milevičienės 140 Lt materialinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, grąžinti iš atsakovės 1037 Lt nepagrįstai išieškotas iš ieškovo vykdymo išlaidas, taip pat pripažinti, kad antstolio veiksmai, paskelbiant apie ieškovo finansinius įsipareigojimus spaudoje, pažeidžia jo garbę ir orumą. Nurodė, kad antstolė neteisėtai vykdė teismo, priimto jo atžvilgiu, sprendimą už akių. Atsakovė žinojo, jog ieškovas negyvena ieškinio pareiškime nurodytu adresu, be to, antstolė žinojo ieškovo tikrą gyvenamąją vietą. Todėl ieškovas laikė, kad atsakovė neteisėtai siuntė raginimus įvykdyti sprendimą tuo adresu, kur ieškovas negyvena. Pažymėjo, kad atsakovė neteisėtai spaudoje paskelbė dėl siunčiamų procesinių dokumentų ieškovui, tuo pažeidė ieškovo garbę ir orumą. Mano, kad teismas turėtų stabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol nebus išnagrinėtas ieškovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo byloje, dėl kurios vykdymo kilo šis ginčas.
Atsiliepimas
Atsakovė Daiva Milevičienė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad antstolė teisėtai pradėjo ir vykdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, siuntė raginimus ieškovui ieškinyje nurodytu adresu teisėtai, nes ir pats ieškovas posėdyje pripažino, kad paminėtu adresu jis gyveno kartu su žmona. Antstolė taip pat pažymėjo, kad raginimai dėl teismo sprendimo vykdymo buvo siųsti visais žinomais ieškovo gyvenamųjų vietų adresais ir neradus ieškovo buvo paskelbta spaudoje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-04-06 sprendimu ieškinį atmetė. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad raginimus ieškovui antstolė išsiuntė visais žinomais ieškovo gyvenamųjų vietų adresais. Negaunant ieškovui antstolės procesinių dokumentų, apie teismo sprendimo civ. byloje Nr. 2-206-431 vykdymą pagal atsakovės gautą vykdomąjį raštą paskelbta viešo paskelbimo būdu. Teismas pažymėjo, kad nurodyti veiksmai negali būti pripažįstami ieškovo garbės ir orumo pažeidimu. Pirmos instancijos teismas atsakovės veiksmuose vykdant teismo sprendimą jokių pažeidimų nenustatė. Be to, ieškovas LR CPK 510-512 str. nustatyta tvarka neskundė antstolio veiksmų, o ieškinys šioje dalyje pareikštas praėjus 30 dienų terminui nuo antstolės veiksmų atlikimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas ieškovo reikalavimus dėl 11177 Lt priteisimo, t.y. dėl 10000 Lt neturtinės žalos, dėl 140 Lt materialinės žalos, dėl 1037 Lt nepagrįstai išieškotų vykdymo išlaidų priteisimo ir dėl antstolio veiksmų pripažinimo, paskelbiant apie ieškovo finansinius įsipareigojimus spaudoje, pažeidžiančiais ieškovo garbę ir orumą, atmetė, kaip nepagrįstus. Teismas atmetė atsakovo reikalavimą priteisti iš ieškovo turėtas 500 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovo atstovo sąskaita neįrodo realų paminėtų atstovavimo išlaidų sumokėjimą, kadangi nėra patvirtinta banko darbuotojo parašu ir banko žyma. Teismas nagrinėjo bylą iš esmės ir netenkino ieškovo prašymo dėl bylos sustabdymo kol bus išnagrinėtas ieškovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, nes toks ieškovo prašymas nėra pagrįstas procesinės teisės norma ir CPK toks sustabdymo pagrindas nėra numatytas.
Šalies argumentai
Ieškovas Č. M. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-04-06 sprendimą ir patenkinti pilnai visus ieškinio reikalavimus. Ieškovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas išnagrinėjo bylą ne pagal teismingumą. Antstolė ėmė vykdyti teismo sprendimą, neatsižvelgdama į tai, kad ieškovo adresas buvo neteisingas. Be to, vykdomasis dokumentas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų pagal LR CPK 648 str. l d. 4 ir 7 p.: vykdomajame dokumente nebuvo su išieškojimu susijusio sprendimo rezoliucinės dalies; netiksliai nurodyti skolininko ir išieškotojo adresai; LR CPK 648 str. 3 d. vykdomajame dokumente nebuvo teisėjos, priėmusios sprendimą, duomenų (nebuvo nurodyta teisėjos vardas, pavardė, nežinia kas jį pasirašė); to paties straipsnio 4 dalyje vykdomajame dokumente nenurodyta, kuris tai dokumentas - pirminis ar antrinis. Ieškovas nurodo, kad antstolė į vykdomąją bylą įtraukė ir konfidencialų bei su minėtu bylinėjimosi išlaidų išieškojimu nieko bendra neturintį dokumentą tai ieškovo ir jo mirusios žmonos 2001-10-28 skyrybų pareiškimą, kurį abu buvo susitarę slėpti nuo vaikų ir savo pažįstamųjų, kad neskaudintų jų. Antstolė paviešindama skyrybų pareiškimą, nes su juo antstolių kontoroje galėjo susipažinti bet kuris asmuo, pažeidė ieškovo ir jo mirusios žmonos privatų gyvenimą. Ieškovas pažymi, kad apie jokius antstolės priimtus patvarkymus jis nebuvo informuotas, nors jo gyvenamoji vieta buvo žinoma - ji įregistruota adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu buvo siunčiami visi buvusios bylos procesiniai bylos dokumentai. Tačiau antstolė 2005-11-25 paskelbė raginimą spaudoje, nors tai nebuvo reikalinga, kadangi pateiktoje medžiagoje vykdymo procesui buvo nurodytas teisingas ieškovo adresas. Ieškovas nurodo, kad kitas neteisėtus veiksmus įrodantis faktas yra 2005-09-06 antstolės patvarkymas išieškoti iš jo 1088 Lt, kuriame akivaizdžiai ištaisytas jo adresas į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), t.y. neteisingas adresas užteptas korektoriumi ir ranka parašytas teisingas adresas iškart po pirmojo ieškovo apsilankymo pas antstolę, kuri pirmojo apsilankymo metu neleido ieškovui pasidaryti šio ir kitų raštų kopijų. Ieškovas nurodo, kad antstolė nelaukdama 10 dienų termino po paskelbimo spaudoje, kada jis kreipsis į ją, jau po 3 dienų išsiuntė patvarkymą Sodrai. Kai buvo spaudoje pranešta dėl ieškovo įsiskolinimo plačiam žmonių ratui, nors jo adresas antstolei buvo žinomas, ieškovas pasijuto pažemintas visuomenės akyse. Ieškovas laiko, kad atskleidus konfidencialią informaciją apie jį ir jo žmoną, buvo pasikėsinta į jo privatumą, taip pat suterštas žmonos atminimas.
Atsiliepimas
Atsakovė antstolė Daiva Milevičienė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-04-06 sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš Č. M. bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Atsakovė nurodo, kad ieškovo argumentai, jog ši byla išnagrinėta ne pagal teismingumą yra nepagrįsti ir neteisėti. Bylos teismingumo klausimas jau buvo nagrinėtas tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose, kur Vilniaus apygardos teismas 2006-10-18 nutartimi civ. byloje Nr.2S42-937/2006 paliko galioti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2006-07-18 nutartį civ. byloje Nr.2-1634-294/2006, kuria civilinė byla pagal ieškovo Č. M. ieškinį atsakovei D. Milevičienei dėl žalos atlyginimo perduota nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Atsakovė antstolė nurodo, kad 2005-08-05 adresu (duomenys neskelbtini) (būtent toks adresas nurodytas vykdomajame dokumente) skolininkui Č. M. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, tačiau minėtu adresu skolininko surasti nepavyko. 2005-08-22 nustačius, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso butas, esantis Stoties g. 32-2, Vievyje, pagrįstai manyta, kad jis gali gyventi nuosavybės teise priklausančiame bute, todėl išsiųstas dar vienas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, tačiau ir šiuo adresu Č. M. surasti nepavyko. 2005-10-03 raginimas įvykdyti sprendimą geruoju išsiųstas ir adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip ir visais kitais adresais, skolininko surasti nepavyko, todėl remiantis LR CPK 660 str. 1 d. raginimas įvykdyti sprendimą geruoju paskelbtas vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraštyje „Sostinės skelbimai“. Antstolė pažymi, kad įstatyme nustatytos galimybės asmeniškai įteikti raginimą dėl sprendimo įvykdymo geruoju buvo išnaudotos, todėl pagrįstai vadovautasi LR CPK 660 str. 1 d. paskelbiant raginimą spaudoje. Priešingai, nei teigia skolininkas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo nukreipimo į skolininko gaunamas pajamas VSDFV Vilniaus miesto skyriui buvo įteiktas 2005-12-05, t.y. praėjus 10 dienų terminui po raginimo įvykdyti sprendimą geruoju paskelbimo spaudoje. Antstolė nurodo, kad 2000-02-07 konfidencialus (kaip teigia skolininkas) dokumentas dėl santuokos nutraukimo tarp Č. M. ir jo sutuoktinės B. D. į vykdomąją bylą įtrauktas, kadangi jį pateikė išieškotojas R. D. , kaip įrodymą apie Č. M. gyvenamąją vietą. Tokiu būdu išieškotojas R. D. įvykdė savo pareigą bendradarbiauti su antstoliu ir pateikti visą informaciją, kuri galėtų būti naudinga išieškojimui vykdyti. Ieškovo teiginys, kad buvo paviešinta konfidenciali informacija apie jo privatų gyvenimą yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovė laiko, jog visi ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti ir turi būti atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad teismas skundžiamu sprendimu netenkino ieškovo Č. M. ieškinio dėl antstolės D.Milevičienės neteisėtų veiksmų pripažinimo vykdymo procese, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, vykdymo išlaidų sugrąžinimo.
Kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o ieškovo apeliacinio skundo argumentai atmestini.
Visų pirma, tai kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovo argumentus dėl bylos teismingumo, nes ieškinys yra išnagrinėtas pagal antstolės kontoros buveinės vietą, o taip pat nėra pakeista ir panaikinta apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl bylos teismingumo. Be to, nėra pažeistas ir bylos rūšinis ar išimtinis teismingumas, ieškovo teisės. Ieškovas teigia, kad antstolė Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme turi ryšių, dėl to buvo bandoma jam neperduoti teismo dokumentų, neteisingai rašomas teismo posėdžio protokolas, fiksuojant jo pasakytus žodžius, padaryti kiti pažeidimai (neinformuotas apie parengiamąjį teismo posėdį, kurio ir nebuvo, teismo posėdžio metu aiškintasi aplinkybės nesusijusios su nagrinėjama byla ir pan.). Tačiau faktiškai ieškovo nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos įrodymais, nes ieškinys yra paduotas dar 2006metų sausio mėnesį, nurodant, kad byla bus vedama per advokatą (b.l.1-5, t.1). Pasiruošimas bylos nagrinėjimui faktiškai vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, byla 2007-02-26 nutartimi paskirta narinėti 2007-03-23 teismo posėdyje (b.l. 54, t.1), kurio metu išaiškintos šalims procesines teises ir byla išnagrinėta iš esmės (b.l. 10-114, t.1). Iš bylos medžiagos taip pat matosi, kad teismas laikantis įstatymo reikalavimų sprendė ir ieškovo pateiktus prašymus. Kolegija sprendžia, kad ieškovo apeliaciniame skunde nurodytos kitos aplinkybės taip pat neduoda pagrindo pirmos instancijos teismo sprendimą pripažinti negaliojančiu, jį panaikinti ar perduoti bylą nagrinėti iš naujo (CPK 329str.).
Kolegija atskirai pasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kuriais ieškovas grindžia savo apeliacinį skundą ir prašo tenkinti ieškinį.
Ieškovas teigia, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdyti R. D. pateiktą vykdomąjį raštą ir jo pagrindu atliko kitus neteisėtus veiksmus. Tačiau kolegija ieškovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes vykdomasis raštas yra išduotas įsiteisėjusio sprendimo pagrindu ir iš esmės atitinka jam keliamus reikalavimus, patvirtintas sprendimą priėmusio teismo antspaudu (CPK 587str., 648str.1d.). Be to, ieškovas pripažįsta, kad nurodytas išieškojimas atitiko teismo sprendimą, o pats priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjęs nebuvo. Taigi, kolegija sprendžia, kad ieškovas pats elgėsi neapdairiai, nerūpestingai, nes nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo (CPK 18str.). Be to, kaip matosi iš civilinės ir vykdomosios bylos Nr.12-691/05 medžiagos, tai antstolio siųstas ieškovui raginimas sumokėti skolą vykdomajame rašte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) neįteiktas. Raginimas ieškovui nebuvo įteiktas ir kitais adresais, jų tarpe ir (duomenys neskelbtini). Todėl kolegija mano, kad antstolis pagrįstai CPK 660str. 1d. pagrindu raginimą įvykdyti sprendimą geruoju paskelbė vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraštyje. Išieškojimas į ieškovo gaunamas pajamas VSDFV Vilniaus sk. yra įteiktas tik 2005-12-05, t.y. praėjus 10 dienų po raginimo spaudoje įvykdyti sprendimą geruoju, nepažeidžiant CPK nustatytų terminų. Kiti antstolio veiksmai yra susiję su skolininkui priklausančio turto paieška ir faktiškai atlikti laikantis CPK numatytų vykdymo proceso normų, todėl negali būti pripažinti neteisėtais taip pat. Pažymėtina, kad areštas ieškovo sąskaitoms banke yra panaikintas 2005-12-13 antstolio patvarkymu, t.y nepraėjus 10 dienų po kreipimosi dėl skolos išieškojimo iš ieškovo gaunamų pajamų VSDFV. Ieškovo nurodytas vykdomoje byloje esantis pareiškimas dėl santuokos nutraukimo paviešintas nebuvo, nes tokių įrodymų nėra (CPK 178str.). Todėl vien jo vykdomoje byloje buvimo faktas negali būti laikomas pažeidimu, susijusiu su ieškovo privačiu gyvenimu, ar pažeidžiančiu jo garbę, orumą, o velionės žmonos atminimą. Pažymėtina, kad vykdant išieškojimą yra būtina nustatyti ir ieškomo turto teisinį rėžimą, o tai susiję su skolininko šeimynine padėtimi. Esamas pareiškimas byloje faktiškai tik rodo, kad išieškojimas buvo vykdomas siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės atliekamų veiksmų teisėtumui, todėl negali būti laikoma privataus gyvenimo teisių pažeidimu, kas yra numatyta CK 2.23 str. Tuo pačiu negali atsirasti ir pareiga atsakovui atlyginti neturtinę žala ieškovui CK 2.23str.4d. pagrindu. Kolegija mano, kad faktiškai nėra pagrindo ieškovui priteisti tutinę ar neturtinę žalą ir dėl garbės ar orumo pažeidimo (CK 2.24str.), nes byloje nėra įrodymų, jog atsakovas paskleidė neatitinkančias tikrovės žinias, kurios žemina ieškovo ar jo velionės žmonos garbę ir orumą. Tuo tarpu neturtinė žala gali būti atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250str.2d.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 140,0Lt. turtinę žalą ir 1037, 0Lt. išieškotus iš jo gaunamų pajamų, grąžinti 370,0Lt. nepagrįstai išieškotų vykdymo išlaidų. Tačiau iš patikslinto ieškinio matyti, kad ieškovas priteisti 370,0Lt. neprašė ir šis reikalavimas pirmos instancijos teisme nagrinėjamas nebuvo. Todėl kolegija dėl nurodytos sumos priteisimo atskirai nepasisako, nes kelti naujus reikalavimus apeliacinės instancijos teisme negalima(CPK 312str.). Be to, pažymėtina, kad faktiškai 370,0Lt. įeina į 1037,0Lt. sumą, tuo tarpu ieškovas priskaičiuotų ir išieškotų vykdymo išlaidų dydžio neginčijo CPK 510-512 str. nustatyta tvarka ir neginčija apeliaciniu skundu, o nesutinka šių išlaidų mokėti apskritai. Faktiškai vykdymo išlaidos yra išieškotos nesilaikant CPK 611str. nustatytos tvarkos, tačiau ieškovas šia aplinkybe nesirėmė, todėl teismas išeiti už apeliacinio skundo ribų negali.
Iš civilinės ir vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad iš ieškovo reikalaujamos priteisti 1037Lt. sumos 600,0Lt sudarė teismo sprendimu išieškotojui R. D. priteistos bylinėjimosi išlaidos, o 437,0Lt. paskaičiuotos vykdymo išlaidos, iš kurių 60,0Lt. yra bylos administravimo mokestis 60,0Lt., 200,0Lt sumą sudaro atlyginimas antstoliui ir kitos išlaidos (vykd.b. 18 l.). Pažymėtina, kad paskaičiuotos vykdymo išlaidos atitinka faktines ir neprieštarauja vykdymo metu galiojusioms LR Teisingumo ministro 2002-12-31 įsakymu Nr. 432 patvirtintoms sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatoms. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad VSDFV antstolei 2006 metais pervedė 863,0Lt. ieškovui priklausančių pinigų (b.l. 100-102), o 2005 metų gruodžio mėnesį antstolei pervesta 1088,0Lt., tačiau 914,0Lt.(642,02Lt. ir 445,98Lt.) tą patį mėnesį grąžintą skolininkui (b.l. 59). Tai rodo, kad vykdant teismo sprendimą iš ieškovo yra išieškota 1037Lt. (863,0Lt + 174,0Lt.). Taigi, atėmus 600,0Lt išieškotą skolą R. D. , likusi 437,0Lt. suma atitinka paskaičiuotas vykdymo išlaidas, todėl ieškovo argumentai dėl 1037,0Lt. sumos priteisimo yra nepagrįsti.
Kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad tenkinti ieškovo reikalavimus dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais ar pažeidžiančiais jo teisę į privatų gyvenimą, garbę ir orumą pagrindo nėra. Tuo pačiu negali būti patenkinti ir ieškovo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, ar teisėtai išieškotų sumų grąžinimo.
Tokiu būdu teisėju kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra(CPK 326str.1d. 1p.).
Vadovaujantis CPK 93, 98str. atsakovei priteistinos advokato pagalbos išlaidos apeliacinėje teismo instancijoje, kurias sudaro 500,0Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-102-131/2007 palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo Č. M. 500,0Lt. atsakovei Daivai Milevičienei patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.