Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2009-03-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2d, BK 284 str.1 d., LR BK 63 str.1d., 3 d. paskirtos bausmės sudėtos, paskirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės apribojimas 12 mėnesių , įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00val. būti namuose, mokytis, arba dirbti ;

2) 2009-08-06 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str.2 d.-laisvės atėmimu 2 metams. LR BK 92 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti ir būti namuose nuo 21.00 val. iki 08.00 val. ryto namuose. LR BK 63 str.4d,9d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 3 metams; pagal LR BK 187 str.1 d. išteisintas;

3) 2011-04-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1d., 178 str.4 d., LR BK 63 str. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirtas laisvės apribojimas 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje. Nuteistas pagal LR BK 178 str.2 d., bei LR BK 63 str.1,3 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė 1 m. laisvės apribojimo, per tą laikotarpį įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, bei neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingas žmonėmis;

4) 2011-04-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d., LR BK 63 str.1,4,9 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2009-03-19 ir 2009-08-06 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė -2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2011-08-18 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi LR BK 65 str. pagrindugu 2011-06-06 Kretingos rajono apylinkės teismo paskirta subendrinta bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės apribojimo, taikant bausmių keitimo taisykles, LR BK 63 str.1,4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; atlikęs laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 1-ojoje valdyboje, bausmę atlikęs ( bausmės pradžia 2011-03-16, bausmės pabaiga 2013-09-16), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmojoje valdyboje Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., 2012 m. birželio 13 d. nakties metu apie 1.00 val. penktajame lokaliniame sektoriuje, septintojo nuteistųjų būrio 73 brigados gyvenamoje patalpoje Nr. 2, tyčia nukentėjusiajam D. G. sudavė kumščiu smūgį į veido sritį ir nemažiau kaip du smūgius kumščiu į krūtinės - pilvo sritį, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam D. G. poodines kraujosruvas krūtinėje, trauminį blužnies plyšimą, dėl ko buvo atlikta laparotopija bei pašalinta blužnis, vidinį kraujavimą į pilvaplėvės ertmę, - tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. S. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 135 str.1 d. Paaiškino , kad birželio 13 d. ryte jis turėjo būti etapuojamas į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą , kuriame turėjo būti apklaustas liudytoju, todėl vakare anksti apie 23-24 val. jis nuėjo miegoti. Ryte anksti jį pažadino pareigūnas , kuris nuvedė į antrą punktą , tuomet sužinojo, kad jis įtariamas D. G. sužalojimu ( sudaužymu).Tuomet pataisos įstaigoje jis buvo uždarytas į vienvietę kamerą. Jam yra žinoma, kad nuteistasis Ž. Š. pareigūnams yra pripažinęs kaltę, t.y. kad jis (Ž. Š.) sudaužė nukentėjusįjį D. G., kuriam pareigūnai liepė rašyti paaiškinimą, tačiau jis sakė, jog nemoka rašyti. Po to V. S. nebuvo keliamas atgal į būrį, o pasikvietę pareigūnai liepė jam pripažinti kaltę, tačiau jis nepripažino, nes šios inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė, todėl 6 mėnesių laikotarpiui jis buvo perkeltas atlikti bausmę drausmės būryje (T1 b.l.147). Kaltinamojo paaiškinimu ,patalpoje kurioje miegojo jis Pravieniškių pataisos namų –atvirojoje kolonijoje yra 24 miegamos vietos , nukentėjęs D. G. miegojo kitoje pusėje , pirmajame aukšte ( lovos dviaukštės) , bei toliau per dvi lovas , tąnakt jis nieko neįprasto negirdėjo. Kaltinamojo paaiškinimu, jau yra buvęs atvejis, kad nukentėjusysis D. G. po priepuolio (epilepsijos) , atsigavęs apkaltino kitą žmogų dėl jo sumušimo, nors tas žmogus tuo laikotarpiu dirbo. Su nuteistuoju Ž. Š. iš ryto po tos nakties jis pats nebendravo.

Nukentėjusiojo D. G. paaiškinimu , jis atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų atvirojoje kolonijoje . Įvykio naktį ( 2012 m. birželio 13 d.) jis buvo išlėkęs su pagaliu, nes jam buvo suduota per galvą . Bei nukentėjusiojo paaiškinimu , patalpoje pagadinus orą, jam buvo liepta eiti vėdintis. Po to buvo suduotas smūgis į pilvą, kuomet jis gulėjo ant nugaros, nuo smūgio jis pašoko iš lovos. Kaltinamojo V. S. veido nukentėjęs nematė, jį atpažino pagal balsą, bei tarpusavyje pasidaužė, po ko jis pajuto antrą smūgį į pilvą. Po to, nuėjęs į tualetą, sutikęs jame tris kitus nuteistuosius , o vieno vardas S ( pavardės nežino) sakė jiems , kad jis susimušė su S, tačiau pastarieji nusijuokė .Nukentėjusiojo teigimu, jo atžvilgiu nusikalstamą veiką padarė V. S., ir nors jo veido nematė, tačiau pastarąjį jis atpažino iš balso, bei atsikėlęs jis pamatė šio nuteistojo numeriuką ant lovos. Ryte atsikėlė iš skausmo , nuėjęs į WC nualpo , po kurio laiko atsikėlęs, nuėjo jis pas pareigūną ( pareigūno pavardės , vardo nepamena), kuriam pasakė, jog skauda pilvą, bei naktį susimušė su V. S.. Jis su kaltinamuoju V. S. vienoje gyvenamojoje patalpoje pataisos namuose buvo apie 2 mėnesius , joje tuomet gyveno daugiau kaip dešimt nuteistųjų. Tą naktį kaltinamasis V. S. jam liepė eiti į WC prasivėdinti , sakydamas „Nėra čia ko krankt ir bezdėt“ ( T1 . b.l.147-148).Nukentėjusiojo tvirtinimu, asmenį , kuris jam sudavė smūgius atpažino iš balso ( naktį jis buvo įsitikinęs , jog tai V. S.) bei nuo koridoriuje į patalpą sklindančios šviesos , jis matė į kurią lovą atsigulė asmuo, bei ryte , pažiūrėjęs į numeriuką prie lovos, jis pagalvojo, jog nesuklydo.

L. S. B. parodymu ( b.l.148) nuo 2010 metų jis atlieka nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų –atvirojoje kolonijoje. Jis pažįsta kaltinamąjį V. S. ir nukentėjusįjį D. G., konfliktinių situacijų su jais nėra buvę. Liudytojo parodymu , nukentėjusysis D. G. dėl sveikatos ( epilepsija) dažnai skaičiuotės metu nualpdavo, ne kartą jis yra vedęs jį į medicinos punktą. Liudytojas negalėjo paaiškinti dėl kokių aplinkybių jis apkalbėjo V. S. ikiteisminio tyrimo metu, tvirtindamas, kad tuomet jo duoti parodymai – neteisingi, o teisiamajame posėdyje jis duoda teisingus parodymus.

Liudytojo G. U. parodymu (T1 b.l.148-149) ( Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 1-osios valdybos pareigūnas) , 2012 m. birželio mėn. ( tikslios dienos nepamena) jis dirbo budinčiojo padėjėju, kuomet gavo pranešimą apie sumuštą nuteistąjį, kuriam būtina medicininė pagalba , bei būtina vežti į Kauno klinikinę ligoninę. Jis ruošė dokumentus nuteistojo D. G. eapavimui į Kauno klinikinę ligoninę , pats nuteistojo D. G. neapklausė, tačiau nukentėjęs nuteistasis kalbėjo, kad jį sumušė V. S.. Nuteistasis D. G. nurodė V. S. pavardę, kuris galbūt jį sumušė, jis iš balso suprato, kad tai V. S. ( T1b.l.148-149).

Liudytojo A. R. parodymu ( b.l.149) ( Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos pareigūnas) 2012-06-13 6.00 val. ryte atėjęs nuteistasis D. G. pasakė, kad jam skauda pilvą, minėjo kad sumušė ar susimušė, todėl nuteistasis buvo nuvestas į medicinos priežiūros punktą . Budintysis pareigūnas liepė iškviesti nuteistąjį V. S., nes D. G. sakė, kad jį sumušė V. S., o vėliau buvo iškviestas nuteistasis Ž. Š.. Po to jis su kolega apžiūrėjo gyvenamąsias patalpas nuteistųjų , tikslu apžiūrėti ar nėra daugiau sumuštų nuteistųjų.

2013-07-18 liudytojo Ž. Š. parodymu ( T1 ,b.l.168-169) iki 2012-08-14 jis atliko bausmę paskirtą pagal teismo nuosprendį Pravieniškių pataisos namų atvirojoje kolonijoje 7 būryje, 73 brigadoje , kartu vienoje zonoje su nuteistaisiais V. S. ir D. G.. 2012 m. birželio mėn. nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje buvo 26 lovos. Liudytojo parodymu, įvykio naktį , pabudęs iš miego, jis pamatė kai V. S. stovinčiam prie durų D. G. sudavė ranka į krūtinę , dėl to, kad jis patalpoje pagadino orą. Vėliau D. G. dingo, o V. S. atsigulė į lovą ( šalia jo lovos). Ryte jis sužinojo, kad D. G. yra išvežtas į ligoninę. Liudytojo paaiškinimu, nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje lovos yra dviejų aukštų, jis gulėjo pirmame aukšte šalia V. S. lovos, o nukentėjęs D. G. kitoje pusėje priešais jo lovą. Gyvenamojoje patalpoje buvo tamsu , šviesa degė koridoriuje, kuri pro tarpelį patenka į patalpą , nors durys būdavo uždarytos. Liudytojo parodymu, jis priklausė žemesniųjų nuteistųjų kastai , o V. S. aukštesniųjų nuteistųjų kastai pataisos namuose. V. S. prašymu, jis pripažino kaltę dėl nukentėjusiojo D. G. sumušimo , nes jis to prašė, bei siūlė galimybę dienos metu atsigulti, pagulėti, tačiau po to, jis pareigūnams pasakė, kad iš baimės nepagrįstai jis buvo pripažinęs kaltę dėl nukentėjusiojo sužalojimo. Jis nėra teistas už smurtinius nusikaltimus, laisvės atėmimo bausmę atliko už padarytą nusikaltimą nuosavybei ( turto pagrobimą).

L. M. Š. (T2 b.l.5-6) parodymu iki 2012 m. birželio mėn.( tikslios datos nepamena) jis bausmę atliko Pravieniškių pataisos namų atvirojoje kolonijoje tame pačiame būryje, kuriame bausmę atlikinėjo kaltinamieji V. S., Ž. Š. ir D. G. , o šiuo metu bausmę atlieka Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Liudytojo paaiškinimu, įvykio naktį buvo konfliktas tarp nukentėjusiojo V. G. ir nuteistojo Š. dės rūkymo , be to D. G. yra labai karšto būdo, greitai užpykdavo ( užsidegdavo) . Liudytojo paaiškinimu, buvo kalbama tarp nuteistųjų , apie sužalojimą, tačiau kas sužalojo tarp nuteistųjų nebuvo kalbama, tokiom temom niekas nediskutuoja . Nakties metu koridoriuje degė šviesa, tačiau gyvenamosios patalpos durys yra uždaromos, patalpoje būna tamsu ( 22.15 val. išjungiama patalpoje šviesa). Vyresni nuteistieji patalpoje miegodavo arčiau durų, o jaunesni miegojo toliau. Tuomet jis miegojo antrame lovos aukšte, o V. S. miegojo apačioje .

Liudytojo A. B. parodymu (T2 b.l.6), šiuo jis atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Birželio mėn.( tikslios datos nepamena) atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose , kur bausmę atliko V. S. ir D. G., ryte eidamas į valgyklą, jis girdėjo nuteistąjį Š. šnekant su kitu nuteistuoju ( kurio vardo, pavardės nežino), jog V. S. uždarė dėl V. G., tai reikia ant jo viską nurašyti, nes vis tiek yra uždarytas , ir viskas bus gerai.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. S. neigia kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 135 str.1 d. , jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. G., liudytojų Ž. Š., A. R., G. U., parodymais duotais teisiamajame posėdyje , bei S. B. duotu parodymu ikiteisminio tyrimo metu ir rašytine bylos medžiaga:

2012-06-13 Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos Priežiūros skyriaus vyresniojo inspektoriaus G. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-06-12 apie 6.02 val. per radijo storį pamainos vyresnysis R. S. pranešė, kad 7-o būrio 73 brigados nuteistasis D. G., gim. (duomenys neskelbtini)., yra sveikatos priežiūros tarnyboje, apžiūrimas, ir įtariama , kad jam gali būti lūžę šonkauliai. Nuėjęs į sveikatos priežiūros tarnybos patalpas, kur slaugytojos buvo apžiūrimas nuteistasis D. G., pastarojo paklausus kas nutiko, jis pasakė, jog jį sumušė nuteistasis .Paaiškino, kad V. S. dienos metu jam sudavė smūgį į galvos sritį, o po to naktį jam bemiegant pajuto smūgius į pilvo sritį. Pabudęs pamatė, kai į lovą atsigulė nuteistasis V. S., kuris miega antrajame aukšte , todėl suprato , kad smūgiavo būtent V. S.. Slaugytojai R. P. pasakius, kad nuteistojo būklė sunki, jis skubiai organizavo jo išvežimą į Kauno klinikas, bei apie įvykį informavo valdybos viršininką ir Vidaus tyrių skyriaus darbuotojus ( T1,bl.2).

Įvykio vietos apžiūros protokole (2012-07-04, T1 b.l.9-11) užfiksuota įvykio vieta –Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-oji valdyba, esanti Pravieniškių II kaime, Pravieniškių sen., Kaišiadorių rajone, įvykio vieta (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje. Gyvenamojoje patalpoje , kairėje ir dešinėje pusėse prie sienų stovi po penkias metalines dviejų aukštų lovas ( viso dešimt metalinių lovų), tarp kurių yra metalinės spintelės, tarp lovų patiesti nedideli kilimėliai, ant lovų yra pakabinamos kortelės su nuteistųjų vardais, pavardėmis ir nuotraukomis. Patalpos ilgis 10 metrų, plotis 7 metrai. Patalpos dešinėje pusėje arčiau durų esanti lova yra su kortele, ant kurios yra D. G. užrašas su nuotrauka. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta.

Nukentėjęs D. G. iki 2013-09-25d. atliko nuosprendžiu paskirtą bausmę Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 1-oje valdyboje (T1 b.l.1213). Nukentėjęs D. G. nuteistas už padarytas nusikalstamas veikas finansų sistemai ( LR BK 214 str., 215 str.1 d.). Byloje jis nereiškė civilinio ieškinio.

Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 1-oios valdybos Sveikatos priežiūros tarnybos pažymoje ( 2012-06-13 d., 6.00 val.) yra atžyma, kad nuteistasis D. G. , gim. (duomenys neskelbtini), sumuštas. Ligonis išblyškęs, P-tachikardija, liežuvis sausas, krūtinės ląstos priekinėje dalyje hematoma, skausminga palapuojant , kvėpavimas apsunkintas, pilvas įtemptas, skausmingas, suteikta pirmoji medicininė pagalba, skubos tvarka etapuotinas į KMUK skubios pagalbos skyrių (T1 b.l.19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.g2031/12(02) D. G. konstatuota poodinės kraujosruvos krūtinėje, trauminis blužnies plyšimas, vidinis kraujavimas į pilvaplėvės ertmę, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Išvadoje nurodyta, kad trauminių poveikių skaičiaus šiuo atveju detalizuoti negalima, sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Dėl trauminio blužnies plyšimo, dėl ko buvo atlikta laparotomija bei pašalinta blužnis, bei dėl vidinio kraujavimo į pilvaplėvės ertmę išsivysčiusio šoko, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis ar spiriant kojomis(T2 b.l.50).

Nukentėjęs D. G. parodymų patikrinimo metu (T1 b.l. 16-18)-Pravieniškių PN AK-1 oje valdyboje (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje parodė lovą , esančią patalpos dešinėje pusėje prie pat durų. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjęs paaiškino, kad miegodamas šios lovos pirmajame aukšte, jis pajuto smūgį į galvą, prabudus jam buvo suduoti du smūgiai į pilvo sritį. Asmuo kuris jam smūgiavo į pilvo sritį , pasakė „ ko bezdi, eik į tualetą“ . Patalpos kairėje pusėje D. G. parodė lovą, į kurią atsigulė nuteistasis , kuris jam sudavė vieną smūgį į galvą ir du smūgius į pilvo sritį.

2012-07-04 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjęs D. G. (T1 b.l.15) parodė, kad 2012 m. birželio 13 naktį ( tikslaus laiko nežinantis) miegodamas savo lovoje ( dviaukštės lovos pirmame aukšte) Pravieniškių pataisos namų AK -1 osios valdybos (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje , miegodamas jis pajuto smūgį į galvą, po to pajuto smūgį į pilvo sritį, šio asmens veido jis nematė, bet iš balso atpažino, nes smūgiuodamas asmuo sakė“ ko čia bezdi, eik į tualetą“ .Iš asmens balso jis atpažino nuteistąjį V. S.. Jam išlipus iš lovos, pastarasis ranka sudavė dar vieną smūgį į pilvo sritį , daugiau smūgių nebuvo suduota. Nuėjęs į WC, sugrįžęs D. G. atsigulė į lovą, tačiau skaudėjo pilvą, o apie 6.00 val. jis nuėjo į medicinos punktą, nes skaudėjo pilvo sritį. Skubos tvarka jis buvo etapuotas į Kauno klinikas , kuriose buvo operuotas , bei kurį laiką gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Nakties metu su nuteistuoju Ž. Š. jis nesimušė. Tuomet nukentėjęs D. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog negalintis tikrai tvirtinti, kad jį sumušė V. S., nes tamsoje nematė, atpažino tik iš balso, todėl negalintis teigti, jog pastarasis jį sumušė.

2013-04-09 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjęs D. G. (T1 b.l.41) apklaustas papildomos apklausos metu , įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip ir pirminėse ikiteisminio tyrimo apklausose , nurodęs, jog pirminės apklausos metu jis geriau prisiminė įvykius, nurodęs, jog su nuteistuoju Ž. Š. įvykio naktį tikrai nesimušė, bei po atliktos akistatos su Ž. Š. jis yra įsitikinęs, kad jį įvykio metu būtent sumušė V. S. , o ne Ž. Š., nes Ž. Š. balsas ir kalbos maniera yra visiškai skirtingi nuo to balso, kuris liepė jam išeiti iš sekcijos. Ž. Š. kalba švepluodamas ir lėtai, todėl galintis tvirtinti, kad 2012-06-13 apie 1.00 val. jam į galvą ir veido, bei pilvo sritį sudavė V. S..

Pravieniškių pataisos namų-AK 1-oje valdyboje pareigūno A. R., bei V. K. tarnybiniuose pranešimuose (T 1 b.l.24,26) nurodyta, kad 2012-06-13 apie 6.00 val. jie gavo budinčiojo nurodymą, iš 5-jo lokalinio sektoriaus atvesti du nuteistuosius-V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. Š. , gim. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu ( 2013-02-11, T1 b.l.33) apklaustas liudytoju Ž. Š. parodė, kad laikotarpiu nuo 202-03-13 iki 2012-08-13 jis atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini) , kurioje buvo apie 24 nuteistieji. Nuteistąjį D. G. jis pažinojo, su juo nekonfliktavo, bei jo atžvilgiu smurto nevartojo . Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo Ž. Š. parodymu , apie 01.00 val. nakties jis pabudo nuo triukšmo, tuomet pamatė, kai V. S. sudavė vieną smūgį D. G. į pilvo sritį , po to išvedė į koridorių. Konfliktas galėjo įvykti dėl D. G. pastovaus knarkimo ar dėl „berzėjimo“.

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu (T1 b.l.37-38) Ž. Š. parodė, kad įvykio naktį ( 2012-06-13) jis miegojo (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje pataisos įstaigos, kuri buvo patalpos kairėje pusėje nuo durų pirmoje lovoje ( dviaukštės lovos pirmajame aukšte). Liudytojas tuomet parodė, jog matė kaip V. S. sudavė stiprų smūgį kumščiu D. G. į pilvo sritį ir pasakė jam išeiti iš sekcijos . Suprato, kad D. G. sumušė V. S. dėl to, kad jis patalpoje pagadino orą ar garsiai knarkė. Po to V. S. atsigulė į savo lovą , kuri buvo šalia jo lovos ( pirmajame aukšte dviaukštės lovos). Ryte atsibudus, D. G. nebuvo sekcijoje. Bei liudytojas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tą rytą po pusryčių , kai V. S. buvo kviečiamas pas pareigūnus, koridoriuje priėjęs prie jo pasakė jam „ pasiimk kaltę ant savęs“, t.y. kad jis sumušė D. G., o pareigūnams jis pasakys, kad tai jis, t.y. Ž. Š. sumušė D. G.. Šiek tiek bijodamas V. S. , pasakė jam , kad jis sutinka, tačiau kuomet jis buvo apklausiamas pareigūnų dėl šio įvykio, persigalvojo ir svetimos kaltės jis neprisiėmė. Šias aplinkybes liudytojas Ž. Š. patvirtino apklaustas teisiamajame posėdyje.

Nors posėdyje apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl D. G. sužalojimo jis nepagrįstai apkalbėjo V. S., tačiau jis nenurodė jokių pagrindžiančių aplinkybių dėl kokių aplinkybių taip pasielgė . Ikiteisminio tyrimo metu (T1 b.l.42) liudytojas S. B. parodė , kad bausmę nuo 2010-02-25 jis kurį laiką atliko Pravieniškių pataisos namų AK -1oje valdyboje, (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje, tačiau kitoje gyvenamojoje patalpoje nei D. G.. Jis pažinojo nuteistąjį D. G.. Tuomet liudytojas ( ikiteisminio tyrimo metu) parodė, kad nakties metu ( tikslios datos nepamena) jis buvo prausykloje , į kurią atėjęs D. G. , pasakė, jog ką tik gavo per šonus nuo nuteistojo V. S. už tai, kad jis naktį knarkė ir „bezdėjo“. Ant V. S. kūno jis jokių sumušimo žymių nematė , jis buvo apsirengęs su sportiniais marškinėliais. Ryte jis nematė D. G. , tačiau matė, kai V. S. išsivedė pareigūnai, tuomet suprato, jog iš tiesų jis kažką padarė D. G..

Pravieniškių pataisos namų AK 1-osios valdybos 2012-03-13 rašytiniame paaiškinime (T1 b.l.95) V. S. nurodė, kad 2012-06-13 d. 01.30 val. išgirdo, kad sekcijoje vyksta šurmulys, pakėlęs galvą jis pamatė, kad stumdosi Ž. Š. ir D. G. , po ko D. G. išėjo iš sekcijos , o jis užmigo. Tačiau atkreiptina dėmesin tai, kad V. S. 2013-04-10 apklaustas ikiteisminiame tyrime (T1 b.l.112) paaiškino, kad jis nuteistojo D. G. nemušė nesudavė jam nei vieno smūgio, o kas jį galėjo sumušti jis nematė, bei jis Ž. Š. neliepė prisipažinti D. G. sumušimu. Šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis V. S. nebuvo nuoseklus , aplinkybes dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nurodė skirtingai, tokiu būdu siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiojo D. G. atžvilgiu. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo D. G. duotais parodymais, bei aptartų įrodymų visuma.

Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė –suėmimas 2013-09-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi ( T1 b.l.182-183).

V. S. šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, būdamas teistas , teistumui neišnykus, bausmę paskirtą pagal 2011-04-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį , 2011-08-18 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi , LR BK 63 str.1d,4d, 2011-06-06 nutartimi nustatyta galutinė bausmė, taikant LR BK 65 str. bausmių keitimo taisykles, subendrinta su 2011-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme , paskirta galutinė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, kurią atliko -2013-09-16 d. ( T1 b.l.94 ).

Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos administracijos V. S. charakterizuojamas neigiamai (T1 b.l.54)- atlikdamas bausmę drausmine tvarka baustas šešis kartus, nuobaudos galioja, skatintas vieną kartą. Charakteristikoje nuteistasis V. S. apibūdinamas kaip konfliktiška asmenybė, į pastabas reguojantį ne visada tinkamai, vertybių samprata menka, emocijų kontrolė priklauso nuo aplinkybių, nedirba, nesimoko, netvarkingas, pastebimas jo polinkis pateisinti savo poelgius, taip pat impulsyviai elgtis, galintis pasiduoti kitų įtakai, bei daryti įtaką silpnesniems, nuteistasis laikosi subkultūros nuostatų. Byloje pateikta Pravieniškių pataisos namų –AK 1-osios valdybos pažyma dėl nuteistojo V. S. nuobaudų ir paskatinimų, iš kurios matyti, kad jis atlikdamas bausmę šešis kartus baustas drausmine tvarka, vieną kartą skatintas (T1 b.l.55). V. S. pataisos įstaigoje nėra įrašytas į sergančiųjų psichinėmis ligomis , bei priklausomybės narkotikams sąrašus ( Pravieniškių PN 1-osios valdybos Sveikatos priežiūros tarnybos pažyma, T1 b.l.56).

Kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str.1 d. , nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmojoje valdyboje Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., 2012 m. birželio 13 d. nakties metu apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje Nr. 2, tyčia nukentėjusiajam D. G. sudavė kumščiu smūgį į veido sritį ir nemažiau kaip du smūgius kumščiu į krūtinės - pilvo sritį, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam D. G. poodines kraujosruvas krūtinėje, trauminį blužnies plyšimą, dėl ko buvo atlikta laparotopija bei pašalinta blužnis, vidinį kraujavimą į pilvaplėvės ertmę, - tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą.

Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia ( LR BK 14 str., 15 str.1d., 3d).

Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą pagal LR BK 135 str.1 d.( 11 str.5 d.).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę , jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes .

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, bausmę atlikdamas įkalinimo įstaigoje , paskirtą bausmę atliko 2013-09-16 , teistumui neišnykus, o tai rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo, tinkamų išvadų nepadarė ir daro naujus nusikaltimus.

Kadangi nusikaltimas padarytas atliekant laisvės atėmimo bausmę, teistumui neišnykus, V. S. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė numatyta LR BK 135 str.1d. sankcijoje ribose.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą , numatytą pagal LR BK 135 str.1 d. ( nusikalstama veika padaryta 2012-06-13) ir paskirti 4 ( ketverius ) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013 m. spalio 1 d.

V. S. paskirtos kardomosios priemonės –suėmimo nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo , o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę –suėmimą panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę V. S. įskaityti kardomajame kalinime –suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 04 d. iki nuosprendžio paskelbimo .

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų , o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.