Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2016-01-20 · Administracinė byla Nr. I-3057-281/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-01-20
Bylos Nr.
I-3057-281/2016
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-01969-2015-6
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Mefodija Povilaitienė, Jolita Rasiukevičienė, Henrikas Sadauskas
Pareiškėjas
J. P.
Atsakovas
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Kategorijos
Administracinė byla Nr. I-3057-281/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01969-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.6.3.1; 3.21
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Henriko Sadausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. P. skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas J. P. 2015-04-01 teismui padavė skundą, kuris priimtas dėl reikalavimo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) 2015-03-09 sprendimą Nr. (6.5)I-1614 (b. l. 1-7, 14-15).

Šalies argumentai

Pareiškėjas nesutinka su Fondo valdybos sprendimu, kuriuo atsisakyta nagrinėti jo skundą dėl neišmokėtos senatvės pensijos dalies, susidariusios dėl Konstitucijai prieštaraujančių Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo. Remiasi Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimu, kuriame minėtos nuostatos prieštaravo Konstitucijai. Nurodo, kad anksčiau į teismą nesikreipė, nes iki Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo priėmimo nežinojo apie netinkamą teisės normų taikymą, vėliau tikėjosi, kad atsakovas išmokės nepriemoką, o sužinojęs, kad neišmokėtų pensijų grąžinimo klausimas realiai nėra sprendžiamas, nutarė ginti savo pažeistas teises.

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo. Teisme gautas rašytinis pareiškėjo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Atsakovė Fondo valdyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 18-21).

Paaiškino, kad pirmoji sumažinta senatvės pensija pareiškėjui buvo išmokėta 2010 m. sausio mėn., nuo šio termino laikytina, jog asmuo sužinojo apie savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus ir nuo tada skaičiuojamas terminas skundui Fondo valdybai paduoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-10-13 nutartis, priimta adm. byloje Nr. AS520-789/2013, 2014-04-22 nutartis, priimta adm. byloje Nr. A143-816/2014). Atsakovė, įvertinusi, kad pareiškėjui apie pirmą sumažintą pensiją tapo žinoma 2010 m. sausio mėn., nustatė, jog jis praleido 3 metų skundo padavimo terminą. Pareiškėjui buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Pareiškėjas paaiškino, kad dėl senatvės pensijos dalies išmokėjimo nesikreipė, nes turėjo pagrįstų lūkesčių, jog sumažinta pensijos dalis bus grąžinta, tikėjosi, kad įstatymų leidėjas nustatys kompensavimo mechanizmą. Atsakovė, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, nusprendė, kad nurodytos termino praleidimo priežastys nėra itin svarbios, dėl kurių būtų galima atnaujinti šį terminą. Dėl to, vadovaujantis nustatyta tvarka, priimtas teisėtas sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiškėjo skundą.

Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

2014-12-29 pareiškėjas kreipėsi į Fondo valdybą dėl laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 neteisėtai sumažintos senatvės pensijos dalies išmokėjimo (b. l. 29-30).

2015-02-03 Fondo valdyba sprendimu Nr. (6.5)I-727, vadovaudamasi Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 2 d., informavo pareiškėją, kad skundas paduotas praleidus 3 metų terminą, ir pasiūlė iki 2015-03-03 pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti terminą (b. l. 27-28).

2015-03-02 pareiškėjas pateikė prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodydamas, kad dėl senatvės pensijos dalies išmokėjimo laiku nesikreipė, nes iki Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo priėmimo neturėjo pagrindo abejoti atitinkamų sprendimų teisėtumu, o, pripažinus Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas prieštaraujančiomis Konstitucijai, tikėjosi, kad įstatymų leidėjas nedelsdamas priims atitinkamas įstatymų nuostatas (b. l. 22-24).

2015-03-09 Fondo valdyba sprendimu Nr. (6.5)I-1614 konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nėra pakankamos terminui atnaujinti, todėl skundą nagrinėti atsisakė (b. l. 25-26).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl Fondo valdybos sprendimo, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo prašymą išmokėti senatvės pensijos nepriemoką, susidariusią laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, teisėtumo.

Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 45 str. nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali būti skundžiami Fondo valdybai Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 d. detalizuota, jog Fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014, be kita ko, yra nurodyta, kad tokio pobūdžio ginčo teisiniams santykiams yra taikytinos Pensijų įstatymo (2005 m. gegužės 19 d. įstatymo Nr. X-209 redakcija) 45 str. 1 d. nuostatos; kad šioje dalyje nustatyta VSDFV teritorinių skyrių sprendimų apskundimo tvarka turi būti suprantama ir aiškinama kaip tokio pobūdžio ginčams išspręsti privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka; kad šioje dalyje nurodyti kaip skundžiami VSDFV teritorinių skyrių sprendimai yra ne atskirai priimti ir suformuluoti administraciniai sprendimai, o faktinis sumažintos pensijos mokėjimas, tiesiogiai taikant Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo nuostatas. Taip pat buvo išaiškinta, kad aptariamoje Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nurodytas 3 metų sprendimų apskundimo terminas savo teisine prigimtimi yra procedūrinis terminas, nustatytas tam tikram veiksmui atlikti neteisminėje institucijoje; kad šio termino eigos pradžia laikytina pirmosios sumažintos pensijos faktiško išmokėjimo (pervedimo į pensiją gaunančio asmens sąskaitą) diena 2010 m. sausio mėn., kai pensiją gaunantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą (jo manymu, neteisėtą) sprendimą.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo minėtos LVAT praktikos, nes bylų aplinkybės iš esmės analogiškos, o ginčo teisiniams santykiams taikytinos tos pačios teisės normos.

Kaip minėta, pareiškėjui pirmoji pagal Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo nuostatas sumažinta senatvės pensija išmokėta 2010 m. sausio mėnesį, taigi darytina išvada, kad apie savo galbūt pažeistas teises jis sužinojo ar turėjo sužinoti nurodytu metu. Paduodamas 2014-12-29 prašymą (skundą) dėl pensijos nepriemokos išmokėjimo, pareiškėjas praleido Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytą 3 metų terminą, kuris turi būti skaičiuojamas nuo 2010 m. sausio mėn., kai jam pirmą kartą buvo išmokėta (pervesta) Laikinojo įstatymo 6 ir 8 str. pagrindu sumažinta pensija.

Pagal Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131, 31 p., jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir pareiškėjas per Fondo valdybos nurodytą terminą nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindą terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.

Pareiškėjas prašymą dėl termino atnaujinimo motyvavo tuo, kad nežinojo, jog paskirtoji senatvės pensija pagal Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatas buvo mažinama neteisėtai, nes apie galimą savo teisių pažeidimą sužinojęs tik Konstituciniam Teismui 2012-02-06 priėmus nutarimą. Pažymėtina, kad 3 metų terminas pagal savo pobūdį yra procedūrinis terminas, nustatytas tam tikram veiksmui atlikti neteisminėje institucijoje. Todėl jo atnaujinimo klausimas yra VSDFV (išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos) diskrecija. Teismas gali nesutikti su šios institucijos atsisakymu atnaujinti aptariamą terminą tik tais atvejais, kai toks atsisakymas akivaizdžiai neatitinka bendrųjų teisės taikymo protingumo ir (ar) teisingumo principų. Teismas sutinka su Fondo valdybos išvada, kad pareiškėjas jokių individualaus pobūdžio priežasčių, kurios pateisintų termino praleidimą, nenurodė. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bendro pobūdžio teiginiai dėl nežinojimo apie savo teisių pažeidimą iki Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo priėmimo termino praleisto termino atnaujinimo požiūriu termino praleidimą pateisinančia priežastimi nepripažįstami (žr., pvz., šias LVAT nutartis administracinėse bylose: 2014 m. lapkričio 18 d. Nr. A143-1522/2014, 2014 m. gruodžio 19 d. Nr. A602-1401/2014, 2015 m. sausio 22 d. Nr. eA-59-143/2015, 2015 m. sausio 22 d. Nr. A-61-143/2015, 2015 m. sausio 22 d. Nr. A-62-143/2015, 2015 m. sausio 22 d. Nr. A-66-143/2015, 2015 m. sausio 27 d. Nr. A-167-143/2015, 2015 m. sausio 27 d. Nr. A-171-143/2015 ir kt.).

Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo skundžiamame Fondo valdybos 2015-03-09 sprendime atsakovė teisingai įvertino pareiškėjo nurodytas termino kreiptis į ją praleidimo priežastis ir pagrįstai nusprendė pareiškėjo skundo nenagrinėti, todėl sprendimą naikinti nėra pagrindo (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų, sumažintų dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo, kompensavimo įstatyme, kuris įsigaliojo nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d., įtvirtinta, jog kompensacijos senatvės pensijų gavėjams, 2010–2011 m. dirbusiems ir gavusiems papildomai sumažintas pensijas, bus pradėtos išmokėti 2016 m. Kompensacijas nutarta išmokėti per trejus metus. 2016 m. antrojo ketvirčio paskutinį mėnesį senatvės pensijų gavėjams bus išmokėta 33 procentai praradimų, atsiradusių dėl pensijų mažinimo. 2017 ir 2018 metų pirmojo ketvirčio paskutinį mėnesį atitinkamai bus išmokėta po 33 ir 34 proc. praradimų. Jeigu asmeniui apskaičiuota nepriemoka bus ne didesnė kaip 100 eurų, ji bus išmokėta visa 2016 m. antrojo ketvirčio paskutinį mėnesį. Kompensuojamosios sumos bus apskaičiuotos ir išmokėtos nereikalaujant gavėjų prašymų, prašymus ir asmens tapatybę liudijančius dokumentus turės pateikti tik asmenys, kuriems pensijos mokėjimas yra nutrauktas. Kompensuojamosios sumos bus paveldimos ir jos bus išmokamos 2018 metų ketvirtojo ketvirčio paskutinį mėnesį, jeigu jie dėl mirusiajam priklausiusios senatvės pensijos kompensuojamosios sumos išmokėjimo kreipsis iki 2018 m. spalio 31 d. Besikreipusiems iki 2018 m. gruodžio 31 d. senatvės pensijos kompensuojamoji suma bus išmokama ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo kreipimosi dienos. Pagal šį įstatymą išmokama senatvės pensijos kompensuojamoji suma ir (ar) valstybinės pensijos kompensuojamoji suma neturės įtakos kitoms asmeniui pagal teisės aktus priklausančioms kas mėnesį mokamoms išmokoms (valstybinėms pensijoms, valstybinėms šalpos išmokoms).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjo J. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Mefodija PovilaitienėJolita RasiukevičienėHenrikas Sadauskas