- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-16
- Bylos Nr.
- eI2-1651-872/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06143-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Fausta Vitkienė, Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- Ž. M.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Ž. M. skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja Ž. M. kreipėsi į teismą, prašydama: i) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, Fondo valdyba) 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Skundžiamas sprendimas); ii) atnaujinti skundo dėl 2022 m. lapkričio 16 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau - ir VSDFV Klaipėdos skyrius) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Klaipėdos skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimas) panaikinimo dalyje dėl vaiko išlaikymo išmokos mokėjimo termino pradžios terminą, pripažinti, kad terminas yra praleistas dėl svarbios priežasties.
Šalies argumentai
Nurodo, jog 2023 m. kovo 20 d. pareiškėja pateikė skundą atsakovei VSDFV dėl 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo panaikinimo dalyje dėl vaiko išlaikymo išmokos mokėjimo termino pradžios, kartu buvo pateiktas prašymas dėl 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo apskundimo termino atnaujinimo, įvertinant, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsakovė 2023 m. balandžio 19 d. Skundžiamu sprendimu atsisakė atnaujinti terminą, motyvuodama tuo, kad pareiškėja (ją atstovaujantis teisininkas) pasirinko gynybos būdą, neatitinkantį teisės reikalavimų, t. y. Sprendimo dėl išmokos skyrimo nuo 2022 m. spalio 1 d. pareiškėja neapskundė dėl to, kad apskundė kitą sprendimą – Fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti vaiko išlaikymo išmokos mokėjimą nuo 2018 m. spalio 20 d.
Pareiškėja su Skundžiamu sprendimu nesutinka. Nurodo, jog nebuvo pasyvi, tik sužinojusi apie jos bei nepilnamečio vaiko teisių pažeidimą ir surinkusi būtinus įrodymus, pareiškėja iniciavo procesą dėl 2019 m. sausio 12 d. sprendimo panaikinimo. Tik išaiškėjus atsakovės pozicijai, kad ji nėra linkusi naikinti antikonstituciniu pagrindu priimto sprendimo bei prioritetą teikti vaiko interesams, o ne formaliems procedūriniams reikalavimams, tapo aiškus poreikis skųsti ir 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą dalyje dėl išmokos mokėjimo termino pradžios.
Paaiškina, jog pareiškėja, nepilnamečio E. M. , gim. (duomenys neskelbtini), motina, 2022 m. spalio 19 d. kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių dėl vaiko išlaikymo išmokos mokėjimo atnaujinimo bei neišmokėtos išmokos dalies išmokėjimo. Poreikis teikti nurodytą prašymą kilo pareiškėjai, kuri nuolat gyvena Jungtinėje Karalystėje (išvykimas deklaruotas nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d.), išsiaiškinus, kad tuometinės Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu dar 2016 metais paskirtos vaikų išlaikymo fondo išmokos mokėjimas pareiškėjos sūnaus E. M. naudai buvo nutrauktas 2019 m. sausio 12 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus sprendimu. Pažymi, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama byla Nr. eI2-5997-979/2023 dėl atsakovės sprendimo neatnaujinti 2019 m. sausio 12 d. sprendimo apskundimo termino panaikinimo ir įpareigojimo įvertinti nurodyto 2019 m. sausio 12 d. sprendimo teisėtumą.
Taip pat teigia, jog įvertinusi administracinių ginčų nagrinėjimo krūvį, pareiškėja turėjo tikslą elgtis sąmoningai ir neinicijuoti papildomo proceso, nes tikėjosi, kad ginčas bus išspręstas iš esmės atsakovei sutikus panaikinti 2019 m. sausio 12 d. sprendimą. Tuo atveju 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo teisėtumo įvertinimas būtų nebeaktualus. Visgi, atsakovei tiek ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu užėmus priešišką poziciją dėl 2019 m. sausio 12 d. sprendimo naikinimo, atsirado būtinybė ginti pareiškėjos nepilnamečio sūnaus teisę į išlaikymo išmokos mokėjimą bent jau nuo 2019 m. lapkričio 8 d. (oficialaus Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo dienos).
Atsiliepimas
Atsakovas Fondo valdyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Nurodo, jog pagal teismų praktiką pareiškėjas, prašydamas Fondo valdybos atnaujinti terminą skundui paduoti, turi nurodyti aplinkybes, dėl kurių jis praleido terminą, ir pateikti tas aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Jeigu pateikti dokumentai neįrodo nurodytų aplinkybių ir (arba) nurodytos aplinkybės nepripažįstamos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, terminas neatnaujinamas.
Šalies argumentai
Skundu prašoma panaikinti Fondo valdybos 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą ir atnaujinti skundo dėl Klaipėdos skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo padavimo terminą, pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. Pareiškėja svarbia termino praleidimo priežastimi įvardino šią aplinkybę: susipažinusi su Klaipėdos skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo turiniu, pareiškėja jo neskundė dėl to, kad panaikinus Fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. sausio 12 d. sprendimą, būtų išmokėta vaiko išlaikymo išmokos dalis ir už 2019-11-08 – 2022-09-30, t. y. laikotarpį, kuriuo vaiko išlaikymo išmoka nebuvo mokėta. Kitaip tariant, sprendimo dėl išmokos skyrimo nuo 2022-10-01 pareiškėja neskundė dėl to, kad apskundė sprendimą dėl išmokos mokėjimo nutraukimo nuo 2018-10-20. Skunde nenurodyta, ar tokį apsisprendimą lėmė pareiškėjos žinojimas, ar manymas, ar kitos priežastys. Fondo valdyba 2023 m. balandžio 19 d. sprendimu šios aplinkybės nepripažino svarbia, nuo pareiškėjos valios nepriklausančia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Atkreipia dėmesį, kad Fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. sausio 12 d. sprendimą (nagrinėjamą kitoje byloje) pareiškėja skundė Fondo valdybai jau po to, kai buvo susipažinusi su Klaipėdos skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimu, t. y. 2022-11-28.
Pažymi, kad pareiškėja nuo 2022 m. liepos 8 d. yra atstovaujama advokatės. Tačiau advokatė, turėdama du tarpusavyje susijusius sprendimus, vieno iš kurių apskundimo terminas yra praleistas daugiau nei trejus metus, o kito – nepraleistas, skundė tik vieną – Fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. sausio 12 d. sprendimą, o Klaipėdos skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo neskundė, nors, kaip profesionali teisininkė, žinojo (privalėjo žinoti), kad skundas dėl pirmojo sprendimo gali būti net nagrinėjamas (nes terminas gali būti neatnaujintas), o skundą dėl antrojo sprendimo Fondo valdybą privalėtų išnagrinėti, kaip pateiktą laiku. Taip pat žinojo (privalėjo žinoti), kad per tą laiką, kol bus išnagrinėtas skundas dėl pirmojo, t. y. Fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. sausio 12 d. sprendimo (20 darbo dienų), bus praleistas antrojo, t. y. Klaipėdos skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo apskundimo terminas. Teigia, jog objektyvių priežasčių, dėl kurių nebuvo apskųstas Klaipėdos skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimas, skunde nenurodyta, jas patvirtinančių dokumentų nepateikta, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Nurodo, jog 2022 m. lapkričio 16 d. Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2023 m. lapkričio 17 d., skundas Fondo valdybai pateiktas 2023 m. kovo 20 d., taigi skundas pateiktas. Mano, jog toks ilgas praleidimo terminas yra nepateisinamas, nes sukuria neapibrėžtumą teisiniuose santykiuose.
Atsiliepimas
Teigia, jog kaip vieną iš pateisinančių priežasčių pareiškėja nurodo, jog būtinybę teikti skundą nulėmė 2023 m. vasario 13 d. Regionų administracinio teismo nutartis, kurioje teismas pasisakė, jog taip pat turi būti skundžiamas ir 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimas. Tačiau pažymi, jog nuo šios nutarties priėmimo dienos (2023 m. vasario 13 d.) bei įteikimo pareiškėjai dienos (2023 m. vasario 14 d.) iki skundo pateikimo Fondo valdybai dienos (2023 m. kovo 20 d.) praėjo 34 kalendorinės dienos ir 24 darbo dienos. Pareiškėja neteikė skundo LVAT dėl 2023 m. vasario 13 d. teismo nutarties, taigi nėra aišku, kokios buvo pateisinamos priežastys, kad pareiškėja, netgi žinodama apie 2023 m. vasario 13 d. teismo nutartį, vis tiek laiku nepateikė skundo.
Klaipėdos skyriaus nuomone, pareiškėja praleido terminą dėl 2022 m. lapkričio 16 d. Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) apskundimo dėl subjektyvių priežasčių, priklausiusių nuo pareiškėjos, o ne dėl objektyvių svarbių priežasčių, todėl Fondo valdyba pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti. Dėl šių aplinkybių, pareiškėjos skundas turėtų būti netenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamos bylos dalykas – Fondo valdybos sprendimas, kuriuo atsisakyta atnaujinti pareiškėjai terminą skundui paduoti ir nagrinėti skundą ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal bylos duomenis nustatyta, jog pareiškėja 2016 m. kovo 17 d. kreipėsi į Fondo administraciją dėl vaikų išlaikymo išmokos skyrimo ir mokėjimo nepilnamečiui sūnui E. M.. Pagal pareiškėjos prašymą, išmokos buvo mokamos į vaiko E. M. banko sąskaitą. Fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. spalio 20 d. buvo nutrauktas išmokų mokėjimas.
Klaipėdos skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta nuo 2022 m. spalio 1 d. skirti vaiko išlaikymo išmoką vaikui E. M. Pareiškėja 2023 m. kovo 20 d. pateikė skundą Fondo valdybai, prašydama atnaujinti terminą skundui pateikti. Šioje byloje skundžiamu 2023 m. balandžio 19 d. sprendimu Fondo valdyba atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties.
Taigi šios bylos nagrinėjimo dalykas – ar pareiškėjos nurodyta termino praleidimo aplinkybė pripažintina svarbia, objektyvia, nuo pareiškėjos valios nepriklausančia aplinkybe, dėl kurios ji neturėjo galimybės pateikti skundą laiku.
Pareiškėja svarbia termino praleidimo priežastimi nurodė tai, jog susipažinusi su Klaipėdos skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo turiniu, pareiškėja jo neskundė, nes panaikinus Fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. sausio 12 d. sprendimą (ginčas dėl šio sprendimo buvo nagrinėjamas kitoje administracinėje byloje Nr. eI2-5997-979/2023), būtų išmokėta vaiko išlaikymo išmokos dalis ir už 2019-11-08 – 2022-09-30, t. y. laikotarpį, kuriuo vaiko išlaikymo išmoka nebuvo mokėta. Tai yra, sprendimo dėl išmokos skyrimo nuo 2022 m. spalio 1 d. pareiškėja neskundė dėl to, kad apskundė sprendimą dėl išmokos mokėjimo nutraukimo nuo 2018 m. spalio 20 d.
Fondo valdyba 2023 m. balandžio 19 d. sprendimu šios aplinkybės nepripažino svarbia, nuo pareiškėjos valios nepriklausančia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Pareiškėja skunde teismui teigia, kad Fondo valdyba nepagrįstai nepripažino svarbia priežastimi jos teiginio (manymo, įsitikinimo ar pan.) apie vieno sprendimo panaikinimo teisines pasekmes kito sprendimo apskundimui.
Teisėjų kolegija su šiuo pareiškėjos argumentu nesutinka.
Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalį ir Skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusių Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 „Dėl Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 6 punktą, skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą. Skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali būti atnaujintas (Taisyklių 20 punktas) Jei esant praleistam skundo padavimo terminui pareiškėjas nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas (Taisyklių 31 punktas).
Pažymėtina, kad svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz., LVAT 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis, tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (LVAT 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/13). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr. pvz., 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019, 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-19-602/2020). Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr. pvz., LVAT 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr. pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011).
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 1 d. sprendimu išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjos Ž. M. skundą atsakovei Fondo valdybai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl termino atnaujinimo paduoti skundams dėl Valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Nutraukti vaiko išlaikymo išmokos mokėjimą“ ir Valdybos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti“, pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, jog pareiškėjos skundai Fondo valdybai paduoti praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl pačios pareiškėjos veiksmų (neveikimo). Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
Pažymėtina, jog šioje byloje Skundžiamame sprendime nurodyta, jog pareiškėja nuo 2022 m. liepos 8 d. yra atstovaujama profesionalaus Lietuvoje veikiančio teisininko - advokatės M. V., kuri negalėjo nežinoti Sprendimo neapskundimo teisinių pasekmių. Pareiškėja šios aplinkybės neginčija.
Be to, ir Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 1 d. sprendime nurodė, jog pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėja atstovavimo sutartį su advokate M. V. dėl išlaikymo nepilnamečiam E. M. išieškojimo sudarė 2022 m. liepos 8 d., kurios pagrindu buvo surinkta informacija apie išlaikymo išmokos mokėjimo nutraukimą (užklausimai Fondo valdybai, Klaipėdos skyriui, valstybės įmonei Registrų centrui, AB SEB bankui) ir 2022 m. lapkričio 28 d. pateikė skundą Fondo valdybai dėl teritorinio skyriaus priimto sprendimo (Sprendimo 23 p.). Taip pat teismas darė išvadą, kad pareiškėja apie vaiko išlaikymo išmokos mokėjimo nutraukimą turėjo sužinoti 2018 m. gruodžio mėn., t. y. negavusi išmokos už 2018 m. lapkričio mėn., todėl pareiškėjai pagal apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus atsirado pagrindas tą patį mėnesį ar per kitą protingą laiko tarpą kreiptis į išmoką mokėjimą administruojantį subjektą (Fondo valdybos teritorinį skyrių), reikalaujant suteikti informaciją apie mokėjimo nutraukimo priežastis bei pagrindą, pateikti atitinkamus administracinius aktus, kurių pagrindu nutrauktas mokėjimas, atitinkamai gavus duomenis ir nesutinkant su Fondo valdybos teritorinio skyriaus veiksmais ar sprendimais, neatidėliojant kreiptis išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka į Fondo valdybą (Sprendimo 24 p.).
Kaip matyti iš bylos duomenų, 2022 m. lapkričio 16 d. Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2023 m. lapkričio 17 d., skundas Fondo valdybai pateiktas 2023 m. kovo 20 d., taigi skundas pateiktas po 4 mėnesių. Kaip vieną iš pateisinančių priežasčių pareiškėja nurodo, jog būtinybę teikti skundą nulėmė 2023 m. vasario 13 d. Regionų administracinio teismo nutartis, kurioje teismas pasisakė, jog taip pat turi būti skundžiamas ir 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimas, tačiau pažymėtina, jog nuo šios nutarties priėmimo dienos (2023 m. vasario 13 d.) bei įteikimo pareiškėjai dienos (2023 m. vasario 14 d.) iki skundo pateikimo Fondo valdybai dienos (2023 m. kovo 20 d.) praėjo 34 kalendorinės dienos ir 24 darbo dienos. Pareiškėja neskundė aukštesnės instancijos teismui 2023 m. vasario 13 d. nutarties, todėl nėra aišku, kokios buvo pateisinamos priežastys, kad pareiškėja, netgi žinodama apie 2023 m. vasario 13 d. teismo nutartį, vis tiek laiku nepateikė skundo.
Kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, kaip jo situacijoje elgtųsi protingas, rūpestingas bei atidus asmuo. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjos veiksmai neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų, todėl pagrįstai pripažinta, kad terminas skundui dėl Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimo paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių (nuo asmens valios priklausiusių) aplinkybių ir teisėtai Skundžiamu sprendimu nebuvo atnaujintinas. Teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės.
Teismas, remdamasis pareiškėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis, neturi pagrindo Fondo valdybos sprendimo panaikinti. Teismo vertinimu, pareiškėja praleido terminą dėl 2022 m. lapkričio 16 d. Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo dėl subjektyvių priežasčių, priklausiusių nuo pareiškėjos, o ne dėl objektyvių svarbių priežasčių, todėl Fondo valdyba pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti. Darytina išvada, jog pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Atmetus pareiškėjos skundą, netenkintinas prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu
nusprendžia:
Pareiškėjos Ž. M. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.