- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-24
- Bylos Nr.
- AN2-241-926/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00547-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Kategorijos
- 1.4.8pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. balandžio 1 d. nutarimo K. V. (toliau – K. V.) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. K. V. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. kovo 2 d., apie 01.45 val., vairavo transporto priemonę – automobilį Fiat Doblo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,97 promilių girtumas), bei neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, kai nepraėję vieneri metai nuo administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės), paskirtos pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, vykdymo pabaigos. Tokiais savo veiksmais K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
1.1. Už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą K. V. buvo paskirta 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų bauda be transporto priemonės – automobilio Fiat Doblo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, K. V. skirta 1650 (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės – automobilio Fiat Doblo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas, K. V. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1650 (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams be transporto priemonė s- automobilio Fiat Doblo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarimą ir už ANK 427 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą K. V. taikyti transporto priemonės konfiskavimą.
2.1. Institucijos teigimu, įmonė, kuriai priklauso konfiskuotinas automobilis Fiat Doblo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) analizuojamu atveju neužtikrino, kad asmenys, kurie neturi teisės vairuoti transporto priemonių arba jiems nepavesta vairuoti konkretų automobilį, neturėtų galimybės jo pasiimti, todėl vien tai, kad analizuojamu atveju automobilis priklauso ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kelio jo konfiskavimui, Institucijos įsitikinimu, neužkerta. Šią aplinkybę, pasak Institucijos, betarpiškai patvirtina ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.
2.2. Apeliaciniu skundu pabrėžiama, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetą suteikė automobilio savininko teisėms, o ne visuomenės interesui į saugią aplinką. Šiuo aspektu pažymima, kad K. V. automobilį būdamas neblaivus vairavo pakartotinai, kas tik patvirtina, kad ankščiau jo atžvilgiu paskirtos nuobaudos savo tikslo nepasiekė.
Atsiliepimas
3. UAB „P.“ ir UAB „B. NT V.“ atstovas advokatas M. V. pateikė atsiliepimą į Institucijos apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti; priteisti UAB „B. NT V.“ patirtas proceso išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarimu K. V. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį. Ginčo dėl šių administracinių nusižengimų nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, abejoti K. V. kalte padarius jam inkriminuotus nusižengimus, teisinio pagrindo neturi. Kadangi nesutinkama tik su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio Fiat Doblo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuria, nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, buvo padaryti K. V. inkriminuoti administraciniai nusižengimai, apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu.
6. Pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Tačiau, vien tik ši aplinkybė, priešingai nei savo apeliaciniu skundu tai iš esmės teigia Institucija, nėra pakankama sprendimo dėl transporto priemonės konfiskavimo priėmimui. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tiek baudžiamąsias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis), atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų.
Žemesnės instancijos teismas
7. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, šiuo atveju – nusižengimo padarymo priemonę, yra alternatyvios. Tai reiškia, kad teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš minėto straipsnio 4 dalies punkte numatytų sąlygų, taip pat turi aiškiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu remdamasis jis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nenustatė nei vieno ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyto punkto, dėl ko šiuo klausimu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
8. Bylos duomenimis, komentuojamo įvykio metu K. V. vairuotas automobilis nuosavybės teise priklausė UAB „B. NT V.“ (b. l. 14), tačiau iš šios įmonės jis buvo nuomojamas UAB „P.“, 2018 m. vasario 1 d. automobilio nuomos sutarties Nr. 18-02-01 pagrindu (b. l. 31). Duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas UAB „B. NT V.“ ar teisėtas jos valdytojas UAB „P.“ būtų perdavę automobilį naudotis K. V. esant neblaiviam ar žinant, kad jis bus naudojamas administraciniams nusižengimams daryti, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra. Šią aplinkybę apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paneigė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, įvykio dieną dirbęs UAB „P.“ ir nurodęs, jog automobilį iš įmonės teritorijos jis paėmė savavališkai.
8.1. Šį faktą betarpiškai patvirtina ir UAB „P.“ atstovų paaiškinimai, remiantis kuriais, aplinkybė, kad K. V. buvo baustas administracine tvarka ir iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones, UAB „P.“ nebuvo žinoma, kadangi į statybos objektus darbuotojai vežiuojami brigados vyresniojo, todėl poreikio tikslinti aplinkybes dėl K. V. galimybių vairuoti transporto priemones, vertinamu atveju nebuvo. UAB „P.“ valdomos transporto priemonės, pasak įmonės atstovų, yra laikomos įmonės teritorijoje. 2019 m. kovo 1 d. K. V., kuriam, be kita ko, nesuteikta teisė valdyti UAB „P.“ valdomų transporto priemonių, po darbo valandų savavališkai pasiėmė automobilį Fiat Doblo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai neinformavęs nei brigados vyresniojo, nei UAB „P.“ vadovo. Kadangi UAB „P.“ teritorija nėra stebima, vaizdo kameromis, apie transporto priemonės dingimą tapo žinoma tik 2019 m. kovo 3 d.
9. Tokiu būdu, nesant pagrindo netikėti šiais paaiškinimais, atsižvelgiant į tai, kad komentuojamas automobilis iš įmonės teritorijos buvo paimtas K. V. savavališkai, be įmonės vadovo ar už įmonei priklausančias transporto priemones atsakingo asmens žinios, sutikti su Institucijos apeliacinio skundo teiginiais, jog šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės savininkas ar valdytojas neužtikrino, kad asmenys, kurie neturi teisės vairuoti transporto priemonių arba jiems nepavesta vairuoti konkretų automobilį, neturėtų galimybės jo pasiimti, atmestini kaip nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
10. Esant aukščiau išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių visumai, nenustačius jokių ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas (duomenys apie tai, kad automobilis K. V. buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nenustatyta), kalbėti apie šios poveikio priemonės proporcingumą, nėra jokio objektyvaus pagrindo, dėl ko, Institucijos apeliaciniame minimas transporto priemonės konfiskavimo proporcingumas šioje nutartyje plačiau neanalizuotinas. Net ir manant, jog transporto priemonės konfiskavimas analizuojamu atveju būtų proporcinga ir tinkama administracinio poveikio priemonė, siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, jos taikymas, nesant tam įstatyme numatytų pagrindų, vis tik būtų negalimas.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarimą paliekant nepakeistą.
12. UAB „P.“ ir UAB „B. NT V.“ atstovo advokato M. V. atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą, be kita ko, prašoma priteisti UAB „B. NT V.“ patirtas proceso išlaidas UAB „P.“ ir UAB „B. NT V.“ atstovo advokato paslaugoms apmokėti, sudarančias 600 (šešis šimtus) eurų. Nors, remiantis ANK 666 straipsnio nuostatomis, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, o pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, tačiau bet kokiu atveju šios išlaidos turi būti pagrįstos objektyviais duomenimis.
12.1. Kaip matyti iš prie UAB „P.“ ir UAB „B. NT V.“ atstovo advokato pateikto atsiliepimo pridėto mokėjimo nurodymo, 2019 m. balandžio 26 d. UAB „B. NT V.“ Advokatų profesinei bendrijai „V.ir partneriai“ pervedė 600 (šešis šimtus) eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „Išankstinis sąskaitos 2019-8 apmokėjimas“ (b. l. 65). Mokėjimo paskirtyje minimos 2019-8 sąskaitos išrašas byloje nepateiktas, todėl šiuo konkrečiu atveju nėra aišku, už kokias konkrečias advokato paslaugas UAB „B. NT V.“ pervedė pinigus minėtu mokėjimo pavedimu. Jokie kiti dokumentai, iš kurių galima būtų spręsti, kokios konkrečios paslaugos vertinamu atveju buvo suteiktos UAB „B. NT V.“, atstovaujant tiek šią įmonę, tiek ir UAB „P.“ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, kiek kokia paslauga kainavo, teismui taip pat nepateikti, kas iš esmės užkerta kelią patikrinti suinteresuoto asmens patirtų išlaidų pagrįstumą. Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir byloje esantis išrašas iš 2019 m. kovo 26 d. teisinių paslaugų sutarties, kadangi, sprendžiant iš jo turinio, UAB „B. NT V.“ gali naudotis bet kokio pobūdžio Advokatų profesinei bendrijai „V.ir partneriai“ teikiamomis teisinėmis paslaugomis, galimai ir nesusijusiomis su K. V. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu. Esant šių aplinkybių visumai, priteisti UAB „B. NT V.“ patirtas proceso išlaidas nagrinėjamoje situacijoje, teisinio pagrindo nėra, jos šiuo konkrečiu atveju iš K. V. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Išlaidų advokato paslaugoms apmokėti UAB „B. NT V.“ nepriteisti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.