Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo, kuriuo A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 20 (dvidešimties) litų dydžio bauda, už ATPK 126 str. 4 d. – 2000 (dviejų tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 2200 (dviejų tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 20 d. 19.30 val. Vilkpėdės g. 12 A. V. vairavo automobilį M. B. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,67 promilių), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumento, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Nubaustojo A. V. padarytus pažeidimus numatytus ATPK 126 str. 4 d. bei 124¹ str. 7 d. patvirtina byloje surinkta medžiaga:

1) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjos D. V. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad buvo pastebėtas atbuline eiga važiuojantis automobilis M. B., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. V., kad jis sustabdytas policijos pareigūnei nepateikė jokių dokumentų išskyrus pasą. Nurodė, jog nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas (b.l.3, 41-47);

2) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjos A.Popovos tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad buvo pastebėtas atbuline eiga važiuojantis automobilis M. B., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. V., kad jis sustabdytas policijos pareigūnei nepateikė jokių dokumentų išskyrus pasą. Taip pat nurodė, jog nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kad jokio konflikto tarp jų ir pažeidėjo nebuvo (b.l.4, 41-47);

3) alkotesterio parodymų kvitas, kuriame nurodyta, kad A. V. nustatytas 1,67 promilių girtumas (b.l.5);

4) pranešimas dėl A. V. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.7).

Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo abejoti dėl A. V. kaltės, padarius ATPK 126 str. 4 d. bei 124¹ str. 6 d. padarytus pažeidimus.

Pažeidėjas neigia savo kaltę, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada ir atmetama A. V. iškelta versija, kad jis automobilio nevairavo, kadangi pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. A. V. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai apie tai, kad jis automobilio nevairavo, o tik sėdėjo vairuotojo vietoje ir gėrė alų prieštarauja byloje surinktai medžiagai, todėl vertintini kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad policijos pareigūnių parodymai, jų tarnybiniai pranešimai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jos tiesiogiai matė daromą pažeidimą. Sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad liudytojų V.Bagdanovič ir A.Salanikov parodymai vertintini kaip nepatikimi, kaip galimas siekis padėti A. V. išvengti administracinės atsakomybės.

Nors apeliantas skunde nurodo apie tarp jo ir policijos pareigūnių D. V. ir A.Popovos įvykusį konfliktą, tačiau ši nurodyta aplinkybė atmetama kaip nepasitvirtinusi, kadangi ją nurodo tik nubaustasis asmuo ir kartu įvykio metu buvęs jo draugas V.Bagdanovič, kitų duomenų patvirtinančių šį skunde nurodytą faktą byloje nėra.

A. V. apeliaciniame skunde išdėstytą argumentą, kad įvertinus visas bylos aplinkybes jam gali būti paskirta mažesnė nei numato įstatymas nuobauda, pažymėtina, kad A. V. paskirta nuobauda yra minimali sankcijoje numatytai bausmei, todėl dar labiau švelninti nuobaudą būtų galimybė tik taikant ATPK 30¹ str., tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-561/2007, N-1-1396/2007, N-62-3356/2009 ir kt.) Tokių duomenų byloje nėra, jų nenustatė ir apylinkės teismas.

Bylos duomenimis nustatytas autotransporto priemonės vairavimas vidutiniame girtumo laipsnyje, nekreipiant dėmesio į galimas tokių veiksmų pasekmes tame tarpe ir į teisines bei nepilnamečių vaikų bei artimųjų žmonių interesus, apie kuriuos nurodoma A. V. apeliaciniame skunde, yra nubaustojo asmenybę neigiamai charakterizuojantys duomenys, todėl apylinkės teismas atsižvelgdamas ir į kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos skyrimui, paskyrė A. V. teisingą nuobaudą. Nubaustojo A. V. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad jis šiuo metu augina 4 nepilnamečius vaikus, teisė

vairuoti jam būtina atlikti darbines funkcijas ir išlaikyti šeimą nelaikytinos išskirtinėmis, į jas atsižvelgtina tik individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose.

Teismas įvertino nubaustojo A. V. nurodytą aplinkybę ir UAB “DTR Group“ vadovo D. Č. pranešimą, kuriame nurodoma, kad plečiantis įmonės veiklai planuojamas darbo užmokesčio didėjimas A. V. kaip įmonės vairuotojui, šios nurodytos aplinkybės nors ir patvirtina, kad nubaustojo pragyvenimo šaltinis susijęs ir su transporto priemonės vairavimu, tačiau jos negali būti laikomos išimtinomis, kurioms esant galima būtų taikyti ATPK 30¹str. nuostatas. Ta aplinkybė, kad A. V. neblaivus vairavo automobilį rodo, kad nubaustasis nevertino savo turimo darbo, neabejotinai žinodamas, kad dėl girtavimo gali jį prarasti (atimant teisę vairuoti transporto priemones) į tai nekreipė dėmesio, todėl šią aplinkybę sureikšminti labiau nei ją vertina pats nubaustasis ir ją laikyti pagrindu švelninti bausmę, pagrindo nėra.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Teismas skiriant nuobaudą A. V. atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis augina 4 nepilnamečius vaikus, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, todėl jam paskyrė minimalias sankcijoje numatytas nuobaudas.

Apylinkės teismo išvadų nepaneigia ir nubaustojo A. V. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai. Pirmosios instancijos teismo nutarimu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesų išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas pareiškėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog pareiškėjui skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Pagrindų tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą, A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.