Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Antano Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-55363-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. gruodžio 24 d. Nyderlandų Karalystės Griffie Ressort Den Haag teismo (baudžiamosios bylos Nr. 22-002539-15) dėl nusikalstamos veikos (vagystė) padarymo (ID O-01101) pagal SR 310 straipsnį laisvės atėmimu 2 dienoms, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

V. J. 2016 m. lapkričio 26 d. apie 15.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas svečiuose pas Ž. Z. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš prieškambario pagrobė svetimą turtą – Ž. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7 G930 4G++“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 719 Eur, su jame buvusia SIM kortele, neturinčia materialinės vertės, tuo nukentėjusiajai Ž. Z. padarydamas 719 Eur turtinę žalą.

V. J. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 26 d. apie 15 val. 30 min. atvyko į Ž. Z. namus, nes žinojo, kad jos sugyventinio nėra namuose. Ž. Z. jo apsilankymu buvo nepatenkinta ir pasiūlė pasikalbėti kitą savaitę bei nurodė išeiti iš buto. Išeinat iš buto Ž. Z. paskambino savo sugyventiniui S. B.. Eidamas koridoriuje pamatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7 G930“ (juodos spalvos, be dėklo), jį paėmė ir išėjo. Laiptinėje minėtą mobiliojo ryšio telefoną išjungė ir įsidėjo į neužsegamą išorinę striukės kišenę. Nuėjo link kavinės „Alka“. Esant šalia degalinės „Statoil“, privažiavo automobilis „Audi“, iš kurio išlipo Ž. Z. sugyventinis S. B. ir nurodė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Jam atsakė, kad telefono neturi, nes bijojo, kad S. B. jo nesumuštų. S. B. išvažiavo, o jis nuėjo į namus. Grįžęs į namus kišenėje telefono nerado. Kaltę pripažįsta visiškai, padarytą žalą Ž. Z. atlygino, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 53-54; 60).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga, nukentėjusiosios parodymais.

Nukentėjusioji Ž. Z. parodė, kad gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu S. B. ir dviem vaikais. 2016 m. lapkričio 26 d. apie 15 val. 30 min. į butą užėjo pažįstamas V. J.. Su V. J. nenorėjo bendrauti, todėl pareikalavo, jog jis išeitų iš buto, nes apie tai informuos sugyventinį arba policijos pareigūnus, tačiau V. J. į reikalavimą nekreipė dėmesio, todėl pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“ ir paskambino sugyventiniui. Paskambinusi telefoną padėjo ant spintelės prieškambaryje, o pati nuėjo pas vaikus į kambarį. Einant į kambarį išgirdo, kaip V. J. išėjo iš buto. Netrukus priėjusi prie spintelės pamatė, kad nėra minėto mobiliojo ryšio telefono. Suprato, kad telefoną išeidamas pavogė V. J., kadangi niekas kitas jo pavogti negalėjo. Iš karto po įvykio skambino į telefoną, kuris buvo pagrobtas, tačiau jis jau buvo išjungtas. Pagrobtas telefonas juodos spalvos, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), telefone buvo įdėta „Omnitel“ ryšio operatoriaus SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ji materialinės vertės neturi. Telefoną įsigijo 2016 m. liepos 20 d., vertė 719 Eur. V. J. pagrobto telefono negrąžino, tačiau telefonas įsigijimo metu buvo apdraustas, todėl 2016 m. gruodžio 9 d. „Omnitel“ salone buvo išduotas naujas analogiškas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“, turtinės žalos nepatyrė. Dėl įvykdytos vagystės V. J. atsiprašė, už patirtus nepatogumus ir išgyvenimus pervedė 300 Eur, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 11, 21-22, 25).

Iš nukentėjusiosios Ž. Z. 2016 m. lapkričio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 30-32) pateiktų telefono įsigijimo dokumentų matyti, jog 2016 m. liepos 20 d. Ž. Z. „Omnitel“ salone įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7 G930 4G++“, IMEI (duomenys neskelbtini), 719,00 Eur vertės, ir SIM kortelę, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34).

Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro išvadą, kad V. J. 2016 m. lapkričio 26 d. apie 15.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas svečiuose pas Ž. Z. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš prieškambario pagrobė svetimą turtą – Ž. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7 G930 4G++“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 719 Eur, su jame buvusia SIM kortele, neturinčia materialinės vertės, tuo nukentėjusiajai Ž. Z. padarydamas 719 Eur turtinę žalą.

Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 91-93, 98).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nesukaltimas (BK 11 str. 2, 3 d.). Kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 77-81), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 89-90), VšĮ Varėnos PSPC PSC gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas (b. l. 86), dirba. Dėl aptarto teismas sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausme – laisvės apribojimu, nes prokuroro siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame kodekse.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į siektinus prevencinius ir auklėjamus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, prokuroro pareiškime nurodyto dydžio. Kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (b. l. 70-71).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu ir 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintini.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.