Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei A. S., jos atstovui advokato padėjėjui Mykolui Romeikai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui V. K. dėl avanso grąžinimo, palūkanų ir bylinėjimosi priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė pateikė ieškinį ir prašo iš atsakovo priteisti sumokėtą pinigų sumą – avansą. Atsakovas nesutinka su ieškiniu ir nurodo, kad buvo sumokėta 1800 Lt suma, bet jis dalį darbų atliko ir pirko medžiagas, todėl ieškovei priklausytų grąžinti tik 280 Lt suma.

Ginčas tarp šalių yra kilęs iš rangos teisinių santykių. Ieškovė nurodo, kad atsakovas buvo jai pateikęs ir rodė verslo liudijimą, bet byloje jis nepateiktas, o iš pateikto užklausimo Sodrai matyti, jog laikotarpiu nuo 2010-10-01 – 2011-10-31 nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų įsigijęs verslo liudijimą, todėl šiuo atveju netaikytinos CK 6.672 – 6.680 str. normos, kurios reglamentuoja vartojimo rangą.

Byloje nustatyta, kad šalys sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo: užsakyti reikalingas medžiagas darbams atlikti, jas pristatyti į darbo vietą, išmontuoti seno šiltnamio pamatus, išimti šiltnamio stiklus iš karkaso, nuimti šiltnamio karkaso dažus specialiu skysčiu, perdažyti šiltnamio karkasą, sudėti šiltnamiui betoninius stulpelius pamatams, vietoje buvusio stiklo paketo šiltnamio karkase įmontuoti polikarbonatinę dangą, užtaisyti plyšius specialiu hermetiku, savo įrankiais darbus atlikti kokybiškai (b. l. 5-6).

Ieškovė įsipareigojo: nurodyti atsakovui darbų zoną, numatomus darbus, išmokėti avansą medžiagų užsakymui, įsigijimui, transportavimui. Sutartyje numatyta apmokėjimo tvarka (b. l. 5).

Tai, kad ieškovė atsakovui sumokėjo avansą, patvirtina byloje esantys kvitai 1800 Lt sumai (b. l. 12), šio fakto neginčija ir atsakovas.

Iš sudarytos sutarties matyti, kad darbus atsakovas turėjo atlikti per 20 d. Sutarties objekto kaina 2600-2800 Lt. Sutartis pasirašyta 2011-04-06 (b.l. 5-6). Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas darbus pradėjo balandžio mėnesio viduryje, bet taip ir nepabaigė, nes ji buvo priversta nutraukti sutartį, kadangi 2011-04-26 darbai dar nebuvo atlikti. Ieškovė pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad 2011-05-23 darbai neatlikti ir pasiūlė atsakovui terminą iki 2011-05-29 užbaigti darbus, tačiau darbai nebuvo užbaigti, ieškovė laikė, kad sutartis nutraukta, todėl darbus pabaigė kitas asmuo.

Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir jo priedų matyti, kad antstolis užfiksavo, kokie yra atlikti darbai: uždengta tik dalis šiltnamio dangos (18 lakštų), danga pritvirtinta medvaržčiais (130 vnt.), šiltnamis pastatytas ant naujai išlieto pamato, o jo metalinis karkasas nudažytas nekokybiškai, balta spalva, yra likęs tarpas tarp pamato ir dangos (b. l. 9). Prie protokolo yra pateiktos nuotraukos.

Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas išardė senus šiltnamio pamatus, kurie buvo mediniai, išliejo naują pamatą, sudėjo betoninius stulpelius kampuose, nuvalė karkasą ir nudažė baltai, pritvirtino karkasą prie pamato, išėmė sudužusius šiltnamio stiklus, o gerus išsiėmė pats jos kaimynas. Visuos šiuos darbus vertina 300 Lt, bet nemažina ieškinio reikalavimų, nes atsakovas neatliko visų darbų. Ieškovė pripažino, kad pati medžiagų nepirko, tuo rūpinosi atsakovas, nežinanti, ar atsakovas turėjo transportavimo išlaidų, nes jis čekių ar kvitų jai nepateikė, bet ji transporto jam nedavė ir nematė, kaip jis atsivežė statybines medžiagas. Ji sumokėjo atsakovui per du kartus 1800 Lt, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Dėl polikarbonatinės dangos paaiškino, kad dalį lakštų atsakovas buvo pritvirtinęs prie karkaso su medvaržčiais, bet vėliau jos liepimu demontavo ir dangą pasiėmė, todėl ji nemano, kad už ją reiktų sumokėti, nes atsakovas pasiėmė dangą. Ieškovė ir jo atstovas teigia, kad betono pirko tik 1 maišą, kurio pusė dar liko, žvyras atsakovui nekainavo, nes jis skolinosi iš ieškovės kaimyno, kuriam vėliau ieškovė sumokėjo 30 Lt.

Atsakovas savo atsiliepime nurodė, jog jis atliktus darbus vertina 450 Lt. Atsakovas nurodo, jog iš ieškovės sumokėto avanso jis sumokėjo transportavimui (atvežant medžiagas) – 70 Lt, dažams ir skysčiui – 150 Lt, cementui ir žvyrui - 150 Lt, polikarbonatinei dangai – 700 Lt. Iš viso atsakovas nurodo, jog ieškovė galėtų reikalauti tik 280 Lt, nes į 1520 Lt kainą įeina atliktų darbų ir pirktų medžiagų vertė.

Šalys teismui neteikė rašytinių įrodymų apie pirktas medžiagas ir išlaidas joms, tačiau teismas vertina visus byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir šalių paaiškinimus, kurie patvirtina, kad atsakovas atliko dalį darbų, pirko medžiagas, ko neginčija ir ieškovė, o ieškovė nepirko medžiagų darbams atlikti, tik davė atsakovui pinigus.

Iš pateiktų byloje nuotraukų matyti, jog ieškovės šiltnamis didelis, todėl pamatui išlieti buvo reikalingos medžiagos-cementas ir žvyras. Visiškai nelogiški yra ieškovės atstovo paaiškinimai, jog išlieti šiltnamio pamatui atsakovas sunaudojo pusę maišo cemento, nes jo pamato ilgis yra apie 20 m., todėl su puse maišo cemento pamatas negalėjo būti išlietas, tikėtina, kad atsakovas galėjo sunaudoti 7-8 maišus cemento, kurių kaina yra apie 120 Lt. Tai, kad atsakovas žvyro nepirko, byloje patvirtino ieškovė, kuri teigė, kad žvyrą skolinosi iš kaimyno, kuriam sumokėjo 30 Lt. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, kvito, kad pirko žvyrą nepateikė, o ieškovei teigiant, kad ji pirko iš kaimyno, teismui nėra pagrindo netikėti ieškovės teigimu.

Tai, kad atsakovas atliko didelę dalį darbų, patvirtino pati ieškovė, o atsakovas juos vertino 450 Lt, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovo grąžinti visus 1800 Lt, nes pagrindiniai darbai buvo atlikti: atsakovas išardė senus šiltnamio pamatus, kurie buvo mediniai, išliejo naują pamatą, sudėjo betoninius stulpelius kampuose, nuvalė karkasą ir nudažė baltai, pritvirtino karkasą prie pamato, išėmė sudužusius šiltnamio stiklus. Kita dalis pinigų buvo išleista medžiagoms pirkti (CPK 185 str., CK 1.5 str.).

Reikalavimas grąžinti pinigus, kurie sumokėti už faktiškai atliktus darbus bei įgytas medžiagas, nutraukus sutartį, prieštarauja protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 str.), nes didžioji dalis darbų atlikta, ieškovė juos priėmė ir gali rezultatu naudotis.

Šalių prievoliniai santykiai atsirado iš rangos sutarties. Ieškovė reikalauja grąžinti tai, ką atsakovas yra gavęs pagal sutartį ir savo paties parašu patvirtinęs – avansu sumokėtą sumą. Avanso sąvoka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iš anksto duodamas atlyginimas dirbantiems ar lėšos šiaip kam nors. Avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją.

Nustatyta, kad tarp šalių sudaryta rangos sutartis buvo nutraukta 2011-05-29. CK 6.671 str. numato, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, rangovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus, kuriuos šiuo atveju ieškovė pripažįsta, bet vis tiek prašo priteisti iš atsakovo visus pinigus. Atsakovas darbus įvertino tik 450 Lt, o ieškovė vertina juos 300 Lt, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kokie darbai atlikti, į tai, kad atsakovas turėjo paruošti pagrindą betonavimui, maišyti betoną, išimti stiklus, nušveisti karkasą, jį nudažyti, išlieti pamatą, į tai, kad naujasis meistras, kaip teigė ieškovė, karkaso neperdažė, o tik sudėjo stiklus, kuriuos ji pati nupirko, teismas laiko, jog 450 Lt suma atitinka atsakovo nurodytą kainą už faktiškai atliktus darbus (CPK 178, 185 str.).

Byloje taip pat nustatyta, jog ieškovė medžiagų nepirko, tik davė dalį pinigų atsakovui. Nors byloje nėra rašytinių įrodymų dėl medžiagų įsigijimo, teismas sprendžia visų įrodymų kontekste ir laiko, kad dalį pinigų atsakovas išleido šiltnamio rekonstrukcijai, nes dalis darbų atlikta, buvo pirktos medžiagos, kadangi medžiagomis ieškovė neaprūpino, o be jų darbai negalėjo būti atlikti, todėl ieškovė nepagrįstai prašo iš atsakovo priteisti visus avansu sumokėtus pinigus.

Atsakovas atsiliepime nurodė, jog transportavimo išlaidos - cementui, dangai atvežti jam kainavo 70 Lt, o ieškovė patvirtino, jog transporto nesuteikė, todėl teismas laiko, jog atsakovo nurodyta suma yra pagrįsta. Tai, kad cementui pirkti atsakovas sumokėjo apie 120 Lt, o ne kaip teigė ieškovės atstovas, kad 13-15 Lt, nes pirko tik vieną maišą cemento, kurio dar pusė liko, teismas laiko 120 Lt (išminusavus 30 Lt už žvyrą) sumą pagrįsta cementui įsigyti. Dažai ir skystis paruošti prieš dažymą taip pat atsakovo pagrįstai nurodytas 150 Lt suma, nes šalys teismui, kaip jau minėta, neteikė įsigijimo dokumentų, bet duomenys yra internete, pvz.: www.e-senukai.lt, www.b-a.lt, kuriuose galima sužinoti tiek cemento, tiek kitų statybinių medžiagų kainas, kurios atitinka atsakovo nurodytas kainas, atsižvelgiant į kiekius.

Tai, kad atsakovas pirko polikarbonatinę dangą, įrodymai taip pat nepateikti, bet iš nuotraukų matyti, jog ji buvo uždėta ant šiltnamio karkaso, bet vėliau demontuota ir kaip teigė ieškovė, sugrąžinta atsakovui. Tai, kad ji buvo demontuota, patvirtina ir pats atsakovas, todėl ieškovė pagrįstai prašo šioje dalyje grąžinti jai pinigus, nes danga grąžinta atsakovui kaip nepanaudota jos šiltnamiui. Todėl teismas laiko, kad ištyrus visus įrodymus, darytina išvada, jog iš 1800 Lt atsakovas turėtų grąžinti ieškovei 1010 Lt (1800-450-150-120-70=1010).

Sudaryta sutartis atsakovui neatlikus laiku visų darbų, ieškovės buvo nutraukta. Atsakovui buvo sumokėta 1800 Lt suma, bet tik dalis buvo jų sunaudota perkant medžiagas, teikiant transportavimo medžiagas ir įvertinant atliktą darbą, todėl 1010 Lt turi būti grąžinta ieškovei, dėl to ieškinys tenkintinas iš dalies (CK 6.222 str., CPK 178, 185 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 proc. metines palūkanas iki kreipimosi į teismą dienos ir nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Toks reikalavimas tenkintinas, nes tai numato CK 6.37, 6.210 str., tik mažintinas palūkanų dydis, nes ieškovė jas apskaičiavo nuo 1800 Lt sumos, o reikalavimas tenkinamas tik 1010 Lt sumai (CPK 178, 185 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovė patyrė 957,70 Lt bylinėjimosi išlaidas, todėl, tenkinant ieškinį iš dalies, ieškovei priteistina 536,31 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei A. S. iš atsakovo V. K. 1010 Lt (vieną tūkstantį dešimt litų) skolą, 11 Lt (vienuolika litų) palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 1010 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-07-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 536,31 Lt (penkis šimtus trisdešimt šešis litus, 31 centą) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.