- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-1701-253/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Žydrūnas Bertašiuis, Aušra Maškevičienė
- Skolininkas
- M. V., V. V.
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1701-253/2010
Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorijos
NUTARTIS
2010 m. spalio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkų M. V. ir V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutarties Nr. 79-2N/2010 dėl kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų M. V. ir V. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-05-11 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kreditorius nurodė, kad 2010-05-06 dieną skolos dydis buvo 417 097,33 Lt, iš jų: negrąžintas kreditas – 347 620,57 Lt, nesumokėtos palūkanos – 33 093,30 Lt, nesumokėti delspinigiai – 36 383,46 Lt, taip pat 5 procentų įstatyminės metinės palūkanos nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos bei bylinėjimosi išlaidos – 130 Lt žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi buvo tenkintas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo ir nutarta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą pagal šalių susitarimu nurodytą įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilę: pirma eile už skolą parduoti iš varžytynių 7,6000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ įregistruotą V. V. vardu; antra eile už skolą parduoti iš varžytynių 1,0800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausantį R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini); trečia eile už skolą parduoti iš varžytinių 1,8200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ įregistruotą M. V. vardu. Bendras įkeistų daiktų įkainojimas – 904 000,00 Lt. Teismas nustatė, kad 2010-02-20 nutartimi Nr. 79-1N/2010 buvo areštuotas įkeistas daiktas, įspėjant skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Teismas konstatavo, kad skolininkams M. V. ir V. V. įspėjimai buvo išsiųsti registruotais laiškais ir 2010-03-19 įteikti šeimos nariui, o įkeisto daikto savininkui R. B. įspėjimas įteiktas 2010-04-30 asmeniškai. Nuo įspėjimų įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grąžinta, todėl kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo buvo tenkintas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkai M. V. ir V. V. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį naikinti ir nustatyti tokią įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilę: pirma eile už skolą parduoti iš varžytynių 7,6000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ įregistruotą V. V. vardu; antra eile už skolą parduoti iš varžytinių 1,8200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)., ir V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ įregistruotą M. V. vardu; trečia eile už skolą parduoti iš varžytynių 1,0800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pareiškėjų skolinis įsipareigojimas apsaugotas jų ir R. B. nekilnojamųjų daiktų įkeitimu. Bendrosios hipotekos sutartyje yra numatyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė, tačiau eilė pasirinkta atsitiktinai, neįvertinus rinkoje esančios žemės sklypų pirkimo-pardavimo paklausos. Kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2006-10-16, esant palankiai ekonominei situacijai šalyje, nenumatant ekonominės krizės pasaulinėje rinkoje, todėl nebuvo pasirinktas tinkamas įkeistų daiktų eiliškumas. Skolininkų manymu, realiausias įsipareigojimų įvykdymas bankui būtų už skolą iš varžytinių parduoti jiems priklausančius įkeistus daiktus. Tokiu būdu būtų pilnai patenkinti kreditoriaus reikalavimai, nes bendras daiktų įkainojimas 904 000Lt. Tuo tarpu parduodant įkeistą daiktą, priklausantį R. B., būtų pažeistos jo, kaip savininko, teisės ir teisėti lūkesčiai, nes kreditas yra panaudotas ne šio asmens interesams, jis tik gera valia apsaugojo savo turtu skolininkų M. V. ir V. V. skolinius įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB NORD bankas prašo skolininkų skundą atmesti ir skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad įkeisto turto pardavimo iš varžytynių eiliškumas hipotekos lakšte buvo nustatytas pačių skolininkų, tokiu būdu jie realizavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.194 str. 1 d. skolininkams suteiktas teises. Hipotekos lakšte nurodytos sąlygos nėra pakeistos ar pripažintos negaliojančiomis, todėl sutarčių šalims turi įstatymo galią ir hipotekos teisėjas pagrįstai vadovavosi hipotekos lakšte nustatyta daiktų pardavimo varžytinėse tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis, tarp kreditoriaus AB DnB NORD banko ir skolininkų M. V. ir V. V. 2006-10-16 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria skolininkams buvo suteiktas 360 000 Lt kreditas. 2006-10-20 skolininkai M. V. ir V. V. ir kreditorius AB DnB NORD bankas, taip pat įkeisto daikto savininkas R. B. pasirašė hipotekos lakštą prievolėms pagal 2006-10-16 kredito sutartį užtikrinti – buvo įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantys skolininkams M. V. ir V. V., bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis R. B.. Skolininkai ginčija Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį, kuria nustatyta iš varžytynių parduodamo įkeisto turto eilė: pirma eile nustatyta parduoti skolininkams priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), antra eile – parduoti R. B. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), trečia eile – parduoti skolininkams priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegija pažymi, kad kelių atskiriems savininkams priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas, norint apsaugoti vieną skolinį įsipareigojimą, atitinka bendrosios hipotekos, apibrėžtos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.183 straipsnio 1 dalyje, požymius. Atsižvelgiant į tai, kad bendrąja hipoteka įkeičiami skirtingiems savininkams priklausantys daiktai ir pradėjus priverstinai išieškoti iš įkeistų daiktų vertės sunku būtų pasiekti bendrą visų daiktų savininkų susitarimą, svarbu iš anksto nustatyti daiktų pardavimo iš varžytynių eilę. Įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilė turi būti nurodyta bendrosios hipotekos sutartyje (LR CK 4.183 straipsnio 3 dalis). Hipotekas lakštas yra hipotekos sutartis, kuria nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinamas prievolės įvykdymas (LR CK 4.185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju 2006-10-20 buvo sudaryta ir notariškai patvirtinta bendrosios hipotekos sutartis (lakštas), kurios šalys skolininkai M. V., V. V. ir kreditorius AB DnB NORD bankas, taip pat įkeisto daikto savininkas R. B. susitarė ir nurodė, jog įkeičiami daiktai varžytynėse parduodami tokia tvarka: 1) žemės sklypas, esantis Nausodžio k., Kretingos r. sav. 2) žemės sklypas, esantis Stragnų II k., Klaipėdos r. sav., 3) žemės sklypas, esantis Šilininkų k., Klaipėdos r. sav. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
Tenkindamas kreditoriaus, kurio reikalavimas užtikrintas įkeitimu ir apie šį įkeitimą įrašyta į hipotekos registro centrinę duomenų bazę, pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas privalo nustatyti turto objektų pardavimo varžytynėse eilę, jeigu yra įkeisti keli objektai ir ši eilė įkeitimo sutartyje nenustatyta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjos AB Lietuvos taupomojo banko prašymą suinteresuotiems asmenims S. V., R. Š. dėl priverstinio skolinio reikalavimo patenkinimo ne ginčo tvarka, bylos Nr. 3K–3–1253/2000, publikuota 2001 m. biuletenyje „Teismų praktika“, Nr. 15). Kadangi 2006-10-20 pasirašytame hipotekos lakšte šalys, įkeistų daiktų savininkės, pačios numatė ir patvirtino įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių eilę, hipotekos teisėjas skundžiamoje nutartyje dėl priverstinio skolos išieškojimo neturėjo pagrindo nurodyti kitokią įkeisto turto pardavimo varžytynėse eilę. Skolininkai teigia, kad tokia eile pardavus iš varžytynių turtą, bus pažeistos įkeisto daikto savininko R. B. teisės ir teisėti interesai, nes kreditas yra panaudotas ne jo interesais, jis tik gera valia apsaugojo skolininkų įsipareigojimus kreditoriui. Tačiau atkreiptinas apeliantų dėmesys, kad pats įkeisto daikto savininkas R. B. pasirašė 2006-10-20 sudarytos hipotekos lakštą, taigi jis sutiko su jame nustatyta įkeičiamų daiktų pardavimo varžytinėse eile.
Kadangi hipotekos kreditoriaus naudai skola išieškoma ne ginčo tvarka, skolininkas neturi teisės reikšti prieštaravimus dėl hipotekos lakšte ar Hipotekos registre esančių duomenų, o hipotekos teisėjas – juos priimti ir spręsti kylančius ginčus, neužtikrinant savalaikio priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto ne ginčo tvarka. Skolininkas, nesutinkantis su hipotekos lakšte ar Hipotekos registre esančiais duomenimis, savo teises gali ginti kitu būdu, šiuo atveju – ginčyti įkeistų nekilnojamųjų daiktų pardavimo varžytynėse eilę, pareikšdamas ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso tvarka bendrosios kompetencijos teisme.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.