Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-08-24 Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2011-06-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 10 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2013-09-04 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 12 MGL 1560 Lt, kas atitinka 451.81 Eur bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis tyčia nesunkiai sužalojo žmogų.

Tai yra, kaltinamasis V. V., 2017 m. gruodžio 24 d. apie 04:36 val., pirtyje, esančioje Pamiškės g. 15., Varkalių k., Plungės r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su T. M., ne mažiau kaip keturis kartus, kumščiais smogė nukentėjusiajam T. M. į veidą, padarydamas jam nosies kaulų ir viršutinio žandikaulio lūžius, dėl ko T. M. veido kaulų lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju ir liudytoju R. D. nukentėjusiojo pirtyje 2017 m. gruodžio 23 d. nuo 22 val. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Begeriant alkoholį, T. M. pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus, pradėjo ant jo pulti. Nutvėręs už kaklo pradėjo jį smaugti. Jis bandė išsilaisvinti ir R. D. juos išskyrė, tuo viskas ir baigėsi, visi vėl toliau vartojo alkoholį. Nukentėjusysis vėl sugalvojo iš jo pasityčioti. Pakėlė nuo žemės duonos riekę ir ja norėjo trenkti jam per veidą, bet nepataikė, atsistojęs norėjo jam smogti, irgi nepasisekė. Tada jis 2-3 kartus, bet ne daugiau kaip keturis kartus sudavė nukentėjusiajam. Matė, kad nukentėjusysis guli ant žemės, iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Pripažįsta, kad sužalojo nukentėjusįjį iš asmeninių paskatų, nors sužaloti jo nenorėjo.

Nukentėjusysis T. M. parodė, kad įvykio vakarą jis pasikūrė pirtį ir pas jį atvažiavo R. D. bei kaltinamasis. Tada visi vartojo alkoholį. Prasidėjo žodinis ginčas su V. V., paskui jie susistumdė, jis prirėmė V. V. prie pečiaus. Lyg tai už krūtinės paėmęs spaudė, už kaklo lyg nebuvo paėmęs. Paskui prašė V. V. išeiti. R. D. juos nuramino ir visi vėl sėdėjo, vartojo alkoholį. Dėl ko prasidėjo antras žodinis konfliktas negali pasakyti. Apie duonos riekės metimą jis nepamena dėl didelio išgerto alkoholio kiekio, nepamena ir už ką jam trenkė kaltinamasis. Pamena, kad jis stovėjo prie stalo, atsisuko ir buvo smūgiai į veidą. Jis nukrito nuo pirmo-antro smūgio. Ar mušė gulintį negali pasakyti, nes trenkėsi galvą į grindų plyteles ir prarado sąmonę. Pabudo vedamas į greitosios pagalbos automobilį.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė liudytojo R. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kuriuose jis parodė kad 2017-12-23 apie 22:00 val. su savo draugais V. V. ir T. M. pirtelėje, esančioje Varkalių k., Plungės r., vartojo alkoholinius gėrimus. Pirtelėje gėrė brendį, bet jis buvo sąmoningas ir viską puikiai pamena. Jo draugas T. M. visą vakarą necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo kitą jo draugą V. V.. Kodėl T. M. necenzūriniais žodžiais vadino V. V. pasakyti negali, kadangi nežino. Ankščiau konfliktų nėra buvę. Išgertuvių metu, kai visi sėdėjo prie stalo, T. M., be pateisinamos priežasties, rankomis griebė V. V. už kaklo ir pradėjo jį smaugti. Matė, kad V. V. ir T. M. susikibo. Pamatęs, kad vyksta nesutarimai, atsistojo ir V. V. bei T. M. vienas nuo kito atitraukė. Tuo metu smūgių suduota nebuvo. Kai vaikinai apsiramino, vėl visi trys atsisėdo prie stalo ir toliau gėrė degtinę. Geriant degtinę T. M. vėl pradėjo V. V. vadinti necenzūriniais žodžiais ir, sėdėdamas ant kėdės, nuo žemės paėmė duonos riekę ir vieną kartą delnu trenkė V. V. į veidą. V. V. atsitraukė, o T. M. dar vieną kartą kumščiu smogė V. V. į veidą. Kur tiksliai pataikė nurodyti negali. V. V. tada atsitraukė ir, gindamasis ne daugiau kaip 4 kartus kumščiu smogė T. M. į veidą, bet kur tiksliai pataikė nematė. Po suduotų smūgių T. M. krito ant žemės, o V. V. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykus greitajai medicinos pagalbai T. M. išvežė į Plungės ligoninės priėmimo skyrių, o jis tuo metu su V. V. išvažiavo į namus. Tikslina, kad T. M. pats yra kaltas, kadangi jis pirmasis sudavė keletą smūgių V. V. ir jį visą vakarą vadino necenzūriniais žodžiais. Taip pat V. V. gynėsi nuo T. M., kadangi jis pirmasis sudavė V. V. smūgius. (b. l. 48-51)

Iš 2017-12-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėjas Gintaras Aleškevičius pranešė apie tai, jog 2017-12-24 04.36 gautas Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyriaus telefoninis pranešimas, kad greitosios medicinos pagalbos į priėmimo skyrių buvo pristatytas T. M., gyv. Plungė, (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas viršutinių žandikaulių lūžimas. T. M. ligoninėje nurodė, kad jį sumušė pažįstamas Varkalių kaime esančioje pirtyje. T. M. tolimesniam gydymui išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, todėl nustatyti tikslesnes įvykio aplinkybes nebuvo galimybės. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. ( b. l. 6, 7, 9)

Testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr. 57726 2017-12-24 03.50 val. T. M. nustatytas 1, 87 promilių girtumas. (b. l. 8)

Iš specialisto išvados matyti, kad T. M. nustatyti nosies kaulų ir viršutinio žandikaulio lūžiai. T. M. sužalotas 2017-12-24 naktį, sumušus veidą. T. M. padaryti veido kaulų lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 18)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis mušdamas tyčia nesunkiai sužalojo T. M. iš asmeninių paskatų dėl kilusio tarpusavio konflikto, todėl jo veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis ir liudytojas R. D. nurodo, kad T. M. V. V. sužalojo gindamasis nuo nukentėjusiojo agresyvių veiksmų, šie kaltinamojo ir liudytojo parodymai vertintini kaip siekimas išvengti bei padėti draugui išvengti atsakomybės.

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas, visi buvo neblaivūs. Kaip matyti iš visų jų parodymų, žodinis konfliktas su pasistumdymais tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo tęsėsi ilgą laiką. Kaltinamasis supyko ant nukentėjusiojo dėl jo mėginimo suduoti smūgį kaltinamajam, kurio kaltinamasis išvengė. Tada kaltinamasis ne mažiau kaip 4 kartus kumščiu sudavė T. M. į veidą pastarąjį sužalodamas, o T. M. nuo suduotų smūgių nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Kaip matyti tiek iš kaltinamojo, tiek iš nukentėjusiojo, tiek iš liudytojo parodymų, tokios grėsmės, kad reikėtų suduoti ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą nukentėjusiajam, girto nukentėjusiojo veiksmai kaltinamajam nekėlė. Toks nusikalstamos veikos mechanizmas rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Suduodamas kumščiu nukentėjusiajam į veidą, į gyvybiškai svarbų žmogaus kūno organą, kaltinamasis numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis bus sužalotas ir to siekė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 28 straipsnį būtinosios ginties situacija susidaro tuomet, kai baudžiamojo įstatymo ginamiems interesams (šiuo atveju – nukentėjusiojo sveikatai) žala padaroma ginant save ar kitą asmenį, teises ar visuomenės, valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Pavojingas kėsinimasis pagal baudžiamąjį įstatymą turi būti taip pat ir akivaizdus bei realus. Akivaizdus kėsinimasis pripažįstamas toks, kai žala jau daroma arba yra aiški jos grėsmė asmens teisėms ar interesams. Realiu laikomas objektyviai egzistuojantis kėsinimasis.

T. M. padarytų sužalojimų pobūdis patvirtina, jog jam buvo suduoti ne mažiau kaip keturi smūgiai ranka į veidą, o tuo tarpu, kad būtų buvęs sužalotas kaltinamasis, duomenų byloje nėra. Sužalojimo mechanizmas, smūgių skaičius, jų lokalizacija, sužalojimų pobūdis rodo, jog kaltinamojo veiksmai buvo ne gynybinio, o puolamojo pobūdžio ir nėra pagrindo daryti išvadą, kad į kaltinamąjį buvo pradėtas realus kėsinimasis ir todėl jis buvo būtinosios ginties situacijoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo ir provokuojantis neblaivaus nukentėjusiojo elgesys, nes jis vykusių išgertuvių metu konfliktavo su kaltinamuoju, kaltinamąjį išvadino necenzūriniais žodžiais, prie jo kabinėjosi, buvo prispaudęs prie pečiaus, bandė suduoti į veidą, tai patvirtina liudytojas R. D..

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nedirba, nusikalto neatlikęs bausmės pagal ankstesnį teismo nuosprendį, kaip nurodo pats, net nesirūpino, kad bausmė būtų atlikta, turi galiojančių administracinių nuobaudų už narkotinių medžiagų vartojimą ir žvejybos taisyklių pažeidimą, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, tai rodo, kad veika buvo atsitiktinio pobūdžio.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę artimą jos vidurkiui.

Kadangi V. V. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2013 m. rugsėjo 4 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su neatlikta bausme pagal BK 64 straipsnio 1, 2 dalių, BK 65 straipsnio 2 dalies taisykles visiško bausmių sudėjimo būdu.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti V. V. paskirta pagrįstai, todėl taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 119 straipsnis)

Civilinis ieškinys.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa ieškinyje nurodo, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėjo 139,62 eurų už T. M. suteiktas gydymo paslaugas, prie ieškinio pateikė pažymą, patvirtinančią šias išlaidas, ir prašo turėtas išlaidas priteisti iš kaltinamojo, nes T. M. buvo sužalotas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų.

Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Kaltinamasis yra atsakingas už žalos padarymą nukentėjusiajam, todėl turi ją atlyginti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo 139,62 eurų už T. M. gydymą VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei, VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei, ką patvirtina pateikta pažymą (b. l. 26), todėl ieškinys tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per du mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktą bausmę pagal 2013 m. rugsėjo 4 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį-12 MGL, tai yra 451.81 Eur baudą ir galutinę subendrintą bausmę V. V. paskirti-laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per du mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 12 MGL, tai yra 451.81 Eur baudą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo V. V. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 139,62 Eur T. M. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.