- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-11-22
- Bylos Nr.
- II-292-919/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05734-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pažeidėjas
- D. P.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., nedalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialisto K. L. 2012-08-28 nutarimu Nr. 20N-1915456-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, D. P. pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. buvo nubausta 150 Lt bauda už tai, kad 2012-06-08, 14.00 val., vairuodama automobilį „Mercedes Benz C200“, v.n. (duomenys neskelbtini) Prienų r., Veiverių mstl., Kauno g., nepasirinko saugaus važiavimo iš šono ir kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino.
Šalies argumentai
Pareiškėja savo skunde nurodė, kad ji nesutinka su aprašytais pažeidimais, nes nei savo, nei svetimo automobilio ji neapgadino, tik prasilenkiant, dėl susidariusio oro gūsio, nuo nukentėjusiojo automobilio šoninio matymo veidrodėlio nusipūtė buvę nešvarumai, todėl ji mano, kad pareigūnas, skirdamas jai nuobaudą už jos nuomone nepadarytą pažeidimą, padarė esminius teisės normų pažeidimus, todėl buvo priimtas neteisingas ir neteisėtas nutarimas, todėl turi būti panaikintas.
Teismo posėdžio metu pareiškėja D. P. jau iš esmės savo kaltės neneigė, teigė, kad dėl eismo įvykio buvo labai susijaudinusi, ištikta šoko. Dabar savo kaltės ji neneigė, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismo rasti galimybę sumažinti jai paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau savo atsiliepime į skundą prašė D. P. skundo netenkinti, nes mano, kad administracinė nuobauda paskirta teisingai, o pareiškėjos padarytas pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio schema, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais dėl eismo įvykio, fotonuotraukomis. Pati pareiškėja įvykio metu susipažino su schema, joje pasirašė, savo paaiškinime pripažino, kad nubraukė automobilio „Rover 75“ vairuotojo pusės šonininį veidrodėlį, todėl priimtas nutarimas nubausti D. P. yra visiškai pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
D. P. kaltė, padarius minėtą pažeidimą įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga :
Eismo įvykio schemoje aprašyta pažeidimo padarymo vieta ir kitos faktinės aplinkybės (b.l.21-22).
Eismo įvykyje dalyvavę automobiliai nufotografuoti (b.l.23,24,26,27).
Policijos patrulis E. B. eismo įvykį aprašė savo tarnybiniame pranešime (b.l.28).
Nukentėjusi V. P. savo paaiškinime Prienų raj. PK viršininkui nurodė, jog 2012-06-08, apie 14.00 val., ji savo sugedusį automobilį „Rover 75“, v.n (duomenys neskelbtini) paliko prie savo namo (duomenys neskelbtini) Veiveriuose, Prienų raj., o pro šalį važiuodama kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Veiveriuose nubraukė jos automobiliui veidrodėlį, jį apgadino ir nuvažiavo prie savo namo (b.l.29).
D. P. savo paaiškinime Prienų raj. PK Viršininkui nurodė, jog 2012-06-08, apie 13.00 val., ji, važiuodama iš savo mamos namų (duomenys neskelbtini) pamatė parvažiavime pastatytą automobilį „Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris trukdė jai pravažiuoti. Kadangi savininkės nebuvo namuose, ji pravažiavo per šaligatvyje augančias gėles ir buvusius akmenis. Vėliau, grįždama, dar rado taip pat stovintį tą patį automobilį ir, vėl, norėdama pravažiuoti, ji kiek įmanoma arčiau namo suko į kairę, vengdama užkabinti minėtą „Rover“ automobilį, tačiau kontakto išvengti nepavyko ir ji savo automobilio veidrodėliu nubraukė automobilio „Rover“ šoninį veidrodėlį, tačiau jis buvo ne sugadintas, o tik nubrozdintas (b.l.30).
Skundas tenkintinas iš dalies.
Įvertinus pareiškėjos skunde išdėstytus argumentus, pareiškėjos ir nutarimą surašiusios įstaigos atstovo atsiliepime išdėstytus argumentus, taip pat išanalizavus bylos medžiagą, galima konstatuoti, kad D. P. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. kvalifikuotas teisingai, todėl pažeidėją nubausti buvo nutarta visiškai pagrįstai.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.
Atsižvelgiant į tai, kad D. P. yra neįgali, tik 30 procentų darbinga (b.l.8), prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimą, administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. l d. 3p. pagrindu skundžiamas nutarimas keistinas, švelninant paskirtą nuobaudą ir paskiriant minimalią ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 3p., 4 d., 6 d., teismas
nutaria:
Pareiškėjos D. P. 2012-10-14 skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialisto K. L. 2012-08-28 nutarimą Nr. 20N-1915456-12 pakeisti ir D. P., pripažinus padariusią pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.