Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2423-336/2019 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

M. R., gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirba V. K. ūkyje, ūkio darbuotoju, teistas: 2019-01-18 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. - 75 parų areštu, vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 50 parų areštas, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, faktinė gyv. vieta Jonavos 3, Pėdžių k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta ten pat,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. (2019-04-23 pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko įvykis dėl kurio A. B. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. R. 2019 m. balandžio 23 d. apie 08,50 val., V. K. ūkio kiemo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., vairuodamas transporto priemonę - elektrinį šakinį krautuvą Still RX20-18, priklausantį V. K., pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1950, 14 ir 128 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės; atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, nesustabdė transporto priemonės- elektrinio šakinio krautuvo STILL RX20-18 ir pervažiavo ant elektrinio šakinio krautuvo Still RX20-18 šono lipusio ir nukritusio A. B. kairiąją koją, padarydamas atvirą skeveldrinį kairio blauzdikaulio kūno (vidurinio ir apatinio trečdalių) lūžį, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų A. B. sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis M. R. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad

2019 m. balandžio 1 d., gavęs darbo biržos pasiūlymą pagal žemės ūkio ir miškininkystės kvitus dirbo pas ūkininką V. K., nes buvo bandomasis laikotarpis. Nuo 2019 m. gegužės 6 d. įdarbino jį kaip darbuotoją. Pareigos-ūkio darbuotojas. Pagal kiekvieną dieną duotas užduotis atlieka įvairius ūkio darbus: laisto, valo, plauna įvairias daržoves, jų daigus. 2019 m. balandžio 23 d. darbą pradėjo 08 val. Ūkio valdytoja I. K. paskyrė darbą- laistyti kopūstų daigus, sukrautus V. K. ūkio, esančio Slikių k. Kėdainių r., kieme. Kiemas klotas trinkelėmis, o kopūstų daigai buvo sukrauti dėžutėse ant žolės. Tą dieną per kiemą jas vežiojo auto krautuvu K. P.. Pats laistė daigus su laistymo žarna. Tą patį darbą dirbo ir darbuotojas A. B. - laistė kopūstų daigus. Belaistant su laistymo žarna praeiti kiemu pradėjo kliudyti stovintis ant trinkelių autokrautuvas Still. Kuriuo momentu Kęstas paliko jį čia stovėti, neįsidėmėjo. Autokrautuvo vairavimo teisių neturi, juo nebuvo leidžiama važinėti. Bet tuo tarpu kieme be A. B. nieko nebuvo, todėl pats įsėdo be leidimo ir norėjo autokrautuvą patraukti į kitą vietą, tai yra juo pavažiuoti ūkio teritorijoje į priekį, kad galėtų toliau laistyti daigus kitoje pusėje. Su A. B. užmetė laistymo žarnas ant autokrautuvo viršaus. Rakteliai buvo krautuvo užvedimo spynelėje. Įsėdo į autokrautuvą ir jį užvedė, pradėjo juo važiuoti į priekį. Visą laiką žiūrėjo į ant stogo uždėtas laistymo žarnas, kad jos nenukristų, kad nekliudytų krautuvo lempų, pavažiavus apie 1 metrą į priekį, ir pasisukęs pamatė, kad A. B. jau nukritęs guli po autokrautuvo ratu su prispausta kairiąja koja. Jis iš karto pasitraukė su autokrautuvu atgal, nes matė, kad B. koja po ratu. Galvoja, jog A. B., bandydamas permesti per autokrautuvo viršų laistymo žarną, užlipo ant autokrautuvo šoninio sparno, o kadangi pajudėjo iš vietos, pradėjo važiuoti, B. nuslydo nuo autokrautuvo ant žemės ir pervažiavo autokrautuvu jam kairiąją koją. Mano, jis nukrito, nes buvo sušlapusi avalynė, trinkelės, kadangi laistė vandeniu daigus. A. B. neprašė ir abu nesitarė, kad jis lips ant autokrautuvo prilaikyti ar permesti laistymo žarną, čia jis pats taip sugalvojo ir pasielgė. Nedelsiant pakvietė ūkio valdytoją I. K., kuri iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Autokrautuvas pajudėdamas iš vietos važiuoja lėtai, nėra staigaus važiavimo iš vietos. Labai dėl to, kad vairavo, neturėdamas tam kvalifikacijos ir leidimo, kad sužalojo A. B., gailisi. A. B. atsiprašė, jie susitaikė. Jis nebuvo apmokytas dirbti autokrautuvu, juo važiavo pirmą kartą. Autokrautuvo viduje yra ženklai, žymėjimai, ką paspausti, kad jis važiuotų norima kryptimi (b. l. 125-128).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusysis A. B., parodė, kad jis registruotas darbo biržoje ir pagal Žemės ūkio ir paslaugų kvitus dirbo pas ūkininką V. K. ūkyje, esančiame Kėdainių rajone Pelėdnagių sen. Slikių kaime. Šių metų balandžio 23 d. pradėjo darbą 8 val. pas ūkininką V. K. ūkyje, esančiame Kėdainių rajone (duomenys neskelbtini). Jam paskyrė laistyti su laistymo žarna kieme dėžutėse augančius kopūstų daigus. Koks darbas buvo skirtas M. R., nežinojo. Jokių darbų saugos instrukcijų neišdėstė. Belaistant daigus per kiemą su autokrautuvu važiavo M. R. ir jam užtvėrė kelią jo laistymo žarna. Jis paprašė permesti žarną per viršų, kad nepervažiuotų. Tada jis mesdamas pastatė koją ant autokrautuvo priekinės dalies šono ir paslydo, nukrito ant žemės ir pajuto didžiulį skausmą. Ar paslydo nuo autokrautuvo dėl jo pradėjimo važiuoti iš vietos, ar jis pradėjo važiuoti po nukritimo ant žemės, negali pasakyti. Nuslydus ant žemės autokrautuvas pervažiavo kairiąją koją. Jam buvo konstatuotas kairės blauzdos skeveldrinis lūžis. M. R. ir K. suteikė jam pagalbą, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. M. R. pažįsta, su juo kartu dirba, jokių tarpusavio konfliktų neturėjo. Po įvykio M. R. atsiprašė. M. R. jokių pretenzijų dėl šio sužalojimo neturi, pareiškimą rašyti atsisako, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 35-38, 39).

Liudytoja I. K. parodė, kad ji yra ūkininko V. K. ūkio valdytoja. 2019-04-23, 8 val. darbą pradėjo pagal Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus dirbantys A. B., M. R.. Abiem darbus paskyrė ji pati, nes yra ūkio valdytoja, ir paskirsto kasdien darbuotojams darbus. Abiem buvo skirtas darbas- laistyti laistymo žarna kieme buvusius kopūstų daigus dėžutėse. Paskyrus darbus nuėjo toliau į ūkio teritoriją, pas kitus darbuotojus, kai išgirdo riksmą kieme. Nedelsiant atbėgo ir pamatė šalia autokrautuvo gulintį sužalota koja A. B.. Iškvietė nedelsiant greitąją medicinos pagalbą. M. R. paaiškino, kad jis savavališkai atsisėdo pavažiuoti autokrautuvu, o jam važiuojant per kiemą A. B. statė koją ant autokrautuvo, kad per viršų permesti laistymo žarną ir nuslydo po autokrautuvu. Slysdamas nukrito, ir jis pervažiavo autokrautuvu A. B. koją. M. R. neturėjo teisės vairuoti, naudotis autokrautuvu. Jis autokrautuvą pasiėmė savavališkai. M. R. darbo, susijusio su autokrautuvo vairavimo/važiavimu, nebuvo skyrusi. Ūkyje yra darbuotojų, kurie turi išsilaikę autokrautuvo leidimus, praėję kursus ir dirba su autokrautuvais, bet M. R. neturėjo teisės. 2019-04-23 darbas su šiuo autokrautuvu Still RX20-18 buvo paskirtas K. P.. Ji matė, kaip tą rytą Kęstutis vežiojo po kiemą dėžutes su kopūstų daigais, kurias sudėjus A. B. su M. R. laistė vandeniu. Autokrautuvo palikti su rakteliu viduje K. P. negalėjo, bet jis nulėkė į tualetą trumpam palikdamas autokrautuvą kieme, neišėmęs užvedimo raktelio. M. R. autokrautuvą pasiėmė savavališkai (b. l. 59-61, 62-65).

Liudytojas K. P. parodė, kad apie 15 metų dirba V. K. ūkyje, kuris yra (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone. Jo pareigos- sandėlio darbuotojas, atsakingas už ūkyje naudojamų krautuvų naudojimą ir remontą. Prieš pusantro mėnesio iki apklausos, tikslios datos neatsimena, rytą darbą pradėjo 8 val. V. K. ūkyje. I. K. paskirstė darbuotojams darbus. Jam buvo skirtas darbas su autokrautuvu Still, konkretaus modelio įvardinti negali. Tą rytą turėjo vežioti ir vežiojo ūkio teritorijoje dėžutes su kopūstų daigais iš vienos vietos į kitą vietą, kadangi jų nepasiekė palaistyti su laistymo žarna. Laistymo darbus tada atliko darbuotojas Arūnas, pavardės nežino. Kartu buvo ir ar laistė, ar dėžutes nešiojo M. R.. Tikslaus laiko neatsimena, bet apie 9 val. ryto reikėjo trumpam nubėgti į tualetą. Todėl atvežęs dėžutes iki A., kur jis laistė, sustojo su autokrautuvu ir jį palikęs, nubėgo į tualetą, palikęs spynelėje raktus. Po 10 minučių išėjęs į lauką pamatė, kad autokrautuvas stovi toje pačioje vietoje ar gal pajudėjęs vos vos į priekį, o ant žolės kruvina koja guli A., lauke buvę kiti darbuotojai, I. K. pasakė, kad M. pervažiavo su autokrauvu koją. Po įvykio M. paklausus, kodėl važiavo su autokrautuvu, sakė, kad trukdė laistyti su laistymo žarna kitus daigus, ir jis norėjo patraukti autokrautuvą. Nėra matęs, kad M. R. iki šio įvykio būtų važiavęs su autokrautuvu, nežino, ar jis moka važiuoti. Viso yra 4 darbuotojai, kurie dirba su autotkrautuvais, jie turi specialius pažymėjimus, yra apmokyti. Negirdėjo, kad M. R. būtų skirtas darbas su autokrautuvu, taip nebūdavo (b. l. 94-97).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad pareigūnams, atvykus į įvykio vietą Kėdainių r. (duomenys neskelbtini), 09.06 val. buvo rastas sužalotas A. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv., Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) ir jį sužalojęs M. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Kėdainių r. (duomenys neskelbtini). Modestas paaiškino, kad jis ir A. dirba pas ūkininką, kur ūkio teritorijoje be leidimo jis pasiėmė autokrautuvą, ant kurio priekinio kairės pusės sparno bandė atsistoti A. B., ir bandė perkelt per autokrautuvą laistymo žarną, kadangi laistė lauke sudėtus kopūstus. M. R. pavažiavus su autukrautuvu į priekį A. B. nuslydo nuo autokrautuvo sparno, ko pasekoje M. R., nespėjęs sustabdyti autokrautuvo, pervažiavo Arūnui kairės kojos blauzdikaulį. GMP brigada 1834 apžiūrėjus A. B. išvežė į LSMUL Kauno klinikas. Abu eismo dalyviai blaivūs. M. R. autokrautuvą vairavo savavališkai (b. l. 7-8).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Kėdainių r.. Už 270 metrų, 230 cm nuo dešinio krašto bordiūro link kairės pusės ant trinkelių yra raudonos spalvos dėmės (12 cm x 10 cm, 7 cm x 9 cm). Kiemo trinkelių danga šlapia, rastos šalia raudonos dėmės, už 15 m į kairę pusę stovi autokrautuvas Still RX 20-18. Teritorija stebima vaizdo kameromis, bet įvykio vieta nefilmuojama. Įvykio vieta pakeista, autokrautuvas patrauktas. Pridėta laikmena (b. l. 9-16,17).

Iš byloje esančio pasižadėjimo matyti, kad ūkio valdytoja pasižadėjo saugoti elektrinį krautuvą Still RX 20-18, iki tyrimo pabaigos (b. l. 18);

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1306/ 2019(02) matyti, kad A. B. konstatuotas atviras skeveldrinis kairio blauzdikaulio kūno (vidurinio ir apatinio trečdalių) lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuotas mechaninis sužalojimas atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu. A. B. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Vienareikšmiškai nustatyti tiriamojo kūno padėties traumos metu pagal turimus duomenis negalima. Konstatuotas sužalojimas griuvimui nebūdingas (b. l. 48).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. K. pateikė žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitų kopijas paslaugų tiekėjams M. R. ir A. B. (b. l. 66-73).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. K. savanoriškai pateikė dokumentų: Still EB atitikties deklaracijos, Konekesko PVM sąskaitos faktūros, UAB „Vitakonsult“ pažymėjimo, V. K. ūkio savininko įsakymo, krautuvų naudojimo ir priežiūros tvarkos, Still RX20-18 elektrinio šakinio krautuvo originalios instrukcijos kopijas (b. l. 74-91).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas K. P. pateikė įsakymo dėl krautuvų naudojimo ir priežiūros tvarkos, V. K. ūkio pažymėjimo Nr. 1, kopijas (b. l. 98-102).

Byloje yra tarnybinis pranešimas apie eismo įvykį, per kurį nukentėjo žmogus (b. l. 103) ir tarnybinis pranešimas dėl administracinio nusižengimo (b. l. 155).

Iš byloje esančio LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus informacijos apie įvykį matyti, kad dėl 2019-04-23 įvykio, kurio metu sveikatos pakenkimą patyrė A. B. pagal paslaugų kvitus teikęs žemės ūkio paslaugas ūkininko V. K. ūkyje, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriuje tyrimas nėra ir nebus atliktas dėl teisinio pagrindo tam nebuvimo (b. l. 27-28).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo t. y. nors kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti pagrindai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (LR BK 16 str. 3 d.).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 281 straipsnio 3 dalį .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė neatsargų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjęs pretenzijų neturi, civ. ieškinio nėra pareikšta. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 139-141), baustas administracine tvarka (b. l. 136-138), dirba (b. l. 134), ūkininko V. K. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 151), t. y. formuojasi kaltinamojo teigiami socialiniai ryšiai, kritiškai įvertino savo elgesį, įvykio metu buvo blaivus, rodė iniciatyvą padėti nukentėjusiajam. Psichikos sveikatos kabineto įskaitose neregistruotas, priklausomybės ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 154). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, sutiktina su prokuroro prašymu, kad kaltinamajam tikslinga skirti bausmę –baudą (BK 47 str. 1 d. 5 p.), teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (LR BK 67 str.3 d. BK 68 str.1d.) – atėmimas naudotis specialia teise – atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas (b. l. 129-131).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD laikmena, esanti byloje (b. l. 17), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Elektrinis šakinis krautuvas Still RX20-18, serijos Nr. 516213F00555, saugomas V. K. ūkio valdytojos I. K. pagal pasižadėjimą iki ikiteisminio tyrimo pabaigos (b. l. 18), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui V. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421- 422 straipsniais, teismas,

nusprendė:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį – 27 MGL (1350 Eur ) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 18 MGL (900 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., BK 68 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. R. naudotis specialia teise - atimti teisę vairuoti transporto priemonę vieniems (1) metams.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD laikmeną, esančią byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Elektrinį šakinį krautuvą Still RX20-18, serijos Nr. 516213F00555, saugomą V. K. ūkio valdytojos I. K. pagal pasižadėjimą iki ikiteisminio tyrimo pabaigos , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui V. K..

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.