Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro R. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-773-298/2018 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu teista pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. sausio 31 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), savo šeimos namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1.91 prom. girtumas, žodinio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą jos šeimos nario - mažamečio S. G., gim. 2004 m., atžvilgiu, o būtent: sudavė jam savo dešine ranka vieną kartą tiesiai per veidą, taip sukeldama mažamečiui S. G. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. G. dėl jai pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2006 m. pabaigos gyvena su E. G., su kuriuo nuo 2007 m. sudarė santuoką, augina ir auklėja jo vaikus E. G. ir S. G.. 2018 m. sausio 31 d. viena namuose vartojo alkoholį, vakare buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, dėl to konfliktą su S. G. prisimena epizodiškai. Vakare, tiksliai laiko neprisimena, užėjo į S. G. kambarį, kur pastarasis žaidė kompiuterinius žaidimus. Ji jam papriekaištavo, kad jis per daug laiko praleidžia žaisdamas kompiuteriu ir liepė ruošti namų darbus. Vaikas jai nepakluso, sakė, kad ji neblaivi, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Neprisimena, kad naudotų fizinį smurtą S. G. atžvilgiu, tačiau galėjo taip būti, nes buvo pikta dėl ginčo ir S. G. priekaištų. Neprisimena kiek smūgių, kokiu būdu sudavė nukentėjusiajam, tačiau jų neneigia, nes nemano, kad S. G. meluotų. Ginčo metu kambaryje dar buvo E. G., kuri matė įvykį. Labai gailisi dėl įvykio. Po įvykio nebevartoja alkoholio. Atsiprašė visų šeimos narių, jie jai atleido, jie susitaikė (b. l. 65-66).

Be visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo S. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad gyvena kartu su mama R. G. ir tėčiu E. G. bei sese E. G.. R. G. yra jo pamotė, augina jį nuo mažens. Jų tarpusavio santykiai yra geri, tačiau ji daugiau nei metus periodiškai vartoja alkoholį. Apsvaigusi nuo alkoholio, R. G. inicijuoja konfliktus, tačiau anksčiau smurto nenaudojo. 2018 m. sausio 31 d. po pietų grįžo namo, R. G. namuose buvo neblaivi. Jis nuėjo į savo kambarį, kur vėliau atėjo sesuo E. G.. Po kurio laiko į kambarį atėjo R. G., kuri pradėjo jį įžeidinėti, priekaištavo, kad jis neruošia namų darbų, o žaidžia kompiuteriu. Po to jis pradėjo ruošti namų darbus. Apie 18.00 val. R. G. vėl užėjo į jo kambarį, tarp jų kilo žodinis konfliktas, ji bandė išjungti kompiuterio monitorių, bet jai nepavyko. Tuomet pastaroji pradėjo mėtyti kambaryje esančius daiktus. Po to, R. G. užsimojo, norėdama dešine ranka suduoti jam į veidą, tačiau jai nepavyko, nes jis spėjo paimti jai už rankos. Besitęsiant žodiniam konfliktui, R. G. dešine ranka sudavė jam į veidą, į nosį. Kraujas nebėgo, mėlynių ar kitų žymių neliko, apie 10 minučių jautė skausmą, po to nusiprausė ir praėjo. R. G. tik vieną kartą jam sudavė. Po konflikto paskambino tėvui ir paprašė, kad jis kuo greičiau grįžtų. Grįžęs namo tėvas iškvietė policiją. Jam medikų pagalbos neprireikė. R. G. atleido (b. l. 35-36).

Liudytojos E. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2018 m. sausio 31 d. R. G. namuose vartojo alkoholinis gėrimus. Apie 17.00 val., jai ir S. G. būnant kambaryje, į kambarį užėjo R. G., kuri pamačiusi S. G. prie kompiuterio, pradėjo šaukti ant jo, kad jis nedaro namų darbų, o žaidžia. S. G. iš karto pradėjo daryti namų darbus, tačiau R. G. toliau jį įžeidinėjo, keikė necenzūriniais žodžiais. Tarp S. G. ir R. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu pastaroji dešine ranka vieną kartą sudavė į S. G. kairįjį skruostą, po ko toliau ant jo šaukė ir jį įžeidinėjo. S. G. konfliktą įrašinėjo savo mobiliuoju telefonu, kad parodyti tėčiui. Ji į jų ginčą nesikišo. S. G. paskambino tėvui ir paprašė grįžti namo. Apie 18.30 val. tėvas grįžo namo, buvo nuspręsta kviesti policiją, kurią iškvietė S. G. (b. l. 17, 19-20).

Liudytojo E. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad gyvena su žmona R. G. ir vaikais E. G. ir S. G.. 2018 m. sausio 31 d. jam paskambino sūnus S. G., kuris paklausė kada jis bus namie, telefonu nieko neaiškino. Apie 18.30 val. grįžęs iš darbo namo, pamatė, kad žmona R. G. yra neblaivi, elgėsi neadekvačiai, po to nuėjo miegoti. Sūnaus kambaryje buvo išmėtyti daiktai, sūnus buvo apsiverkęs ir susijaudinęs, sakė, kad neblaivi R. G. prieš valandą prie jo kabinėjosi dėl to, kad jis žaidė kompiuteriu, liepė jam ruošti namų darbus, o jam pradėjus ruošti namų darbus, vis vien kabinėjosi, šaukė, įžeidinėjo jį, kaltino nebūtais dalykais, kad jis nieko neveikia namie ir pan., ir du kartus trenkė jam į veidą. S. G. įžeidinėjimo ir smurto detalių neaiškino, sakė, kad jam buvo sukeltas trumpalaikis fizinis skausmas. Jie nusprendė kviesti policiją, kadangi toks įvykis neturėtų būti toleruotinas ir R. G. turi atsakyti už tokius veiksmus. S. G. iškvietė policiją (b. l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, kadangi ji 2018 m. sausio 31 d. apie 18:00 val. (duomenys neskelbtini), savo šeimos namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1.91 prom. girtumas, žodinio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą jos šeimos nario - mažamečio S. G., gim. 2004 m., atžvilgiu, t. y. savo dešine ranka vieną kartą sudavė jam į veidą, taip sukeldama mažamečiui S. G. fizinį skausmą. Jos veiksmai padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

R. G. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kad ji priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamosios asmenybę, kuri nedirba (b. l. 97), teista (b. l. 84), nebausta administracine tvarka (b. l. 91), į tai, kad yra po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad ji neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jai skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kai R. G. buvo sulaikyta Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018-01-31 19.43 val. iki 2018-02-02 10.15 val. t. y. dvi paras (b. l. 59, 60), kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama 2 MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p., 66 str.)

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 80).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nuteisti 48 MGL (2400 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 iki 32 MGL (1600 eurų) dydžio baudos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-01-31 19.43 val. iki 2018-02-02 10.15 val., t. y. dvi paras, ir galutinę bausmę skirti 28 (dvidešimt aštuonių) MGL (1400 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. G., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.