Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės D. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, registruotas darbo biržoje, neteistas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. neteisėtai vertėsi ūkine, komercine, profesine veikla, dokumentų suklastojimu ir suklastoto dokumento panaudojimu: jis, Lietuvos advokatūros Advokatų tarybai remiantis Lietuvos advokatūros advokatų garbės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimu, nuo 2014 m. birželio 16 d., panaikinus S. J. pripažinimą advokatu, neteisėtai, neturėdamas leidimo verstis profesine advokato veikla ir neįsiregistravęs individualios veiklos teisinių paslaugų teikimui, laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2017-05-31, nebūdamas advokatu, interneto puslapiuose skelbė informaciją apie savo kaip advokato vykdomą veiklą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pateikdamas kontaktinę, darbo laiko ir veiklos srities informaciją, klientams prisistatydamas advokatu, su jais kaip advokatas sudarė atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis, išrašė sąskaitas už teisines paslaugas ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2004 m. kovo 18 d. Advokatūros įstatymo Nr. IX-2066 17 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Teisę verstis advokato veikla turi į advokatų, turinčių teisę verstis advokato veikla, sąrašą <...> įrašyti advokatai, kurie turi šio straipsnio 3 dalyje nurodytą liudijimą. Teisės verstis advokato veikla liudijimo išdavimo diena laikoma advokato teisės verstis advokato veikla suteikimo diena“, Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“. S. J. suteikė advokato teisines paslaugas 44 asmenims ir už suteiktas advokato teisines paslaugas 48 atvejais gavo 11844,99 Eur pajamų, o būtent: 2014 m. liepos mėn. iš I. K. – 868,86 Eur; 2014 m. liepos mėn. 22 d. ir 2014 m. rugpjūčio mėn. 4 d. per du kartus iš R. D. – viso 231,70 Eur; 2014 m. liepos mėn. iš J. P. – 600 Eur; 2014 m. gruodžio mėn. 17 d. iš D. K. – 115,85 Eur; 2015 m. vasario mėn. 19 d. iš R. A. – 440 Eur; 2015 m. vasario mėn. 17 d. iš O. K. - 220 Eur; 2015 m. balandžio mėn. 28 d. iš A. Š. – 200 Eur; nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2015 m. birželio mėn. per du kartus iš V. G. – viso 500 Eur; 2015 m. gegužės mėn. 5 d. iš V. K. – 150 Eur; 2015 m. gegužės mėn. 18 d. iš S. G. – 140 Eur; nuo 2015 m. birželio mėn. 11d. iki 2015 m. liepos mėn. iš R. K. per du kartus – viso 220 Eur; nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. iš S. V. per du kartus – viso 400 Eur; nuo 2015 m. rugsėjo mėn. 30 d. iki 2016 m. iš P. B. per du kartus – viso 120 Eur; nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. per tris kartus iš M. Ž. – viso 1050 Eur; 2016 m. balandžio 8 d. iš J. P. – 300 Eur; 2016 m. balandžio mėn. 22 d. iš S. G. – 220 Eur; 2016 m. kovo mėn. iš L. T. – 30 Eur; 2016 m. gegužės mėn. 17 d. ir 2016 m. liepos mėn. 7 d. iš P. L. per du kartus – viso 750 Eur; 2016 m. liepos mėn. 28 d. iš A. K. – 300 Eur; 2016 m. rugpjūčio mėn. 9 d. iš D. A. – 160 Eur; 2016 m. rugpjūčio mėn. 24 d. iš E. B. – 150 Eur; 2016 m. spalio mėn. 7 d. iš K. Š. – 500 Eur; 2016 m. gruodžio mėn. 13 d. iš P. Z. – 400 Eur; 2017 m. sausio mėn. 6 d. iš A. Č. – 170 Eur; 2017 m. sausio mėn. 11 d. iš A. G. – 100 Eur; 2017 m. sausio mėn. 22 d. iš R. G. – 100 Eur; 2017 m. vasario 8 d. iš R. M. – 300 Eur; 2017 m. kovo mėn. 14 d. iš V. R. – 100 Eur; 2017 m. kovo mėn. 29 d. iš R. G. – 200 Eur; 2017 m. balandžio mėn. 4 d. iš D. K. – 350 Eur; nuo 2017 m. balandžio mėn. ir 2017 m. rugpjūčio mėn. iš V. B. per du kartus – viso 500 Eur; 2017 m. gegužės mėn. 4 d. iš K. P. - 100 Eur; 2017 m. gegužės mėn. 9 d. iš A. M. – 100 Eur; 2014 m. liepos mėn. iš N. P. – 144,81 Eur; 2015 m. kovo mėn. iš A. S. – 173,77 Eur; 2016 m. birželio mėn. iš F. Č. – 200 Eur; 2016 m. sausio mėn. iš R. A. – 50 Eur; nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2016 m. kovo mėn. per du kartus iš J. Š. – viso 600 Eur; 2016 m. kovo mėn. iš L. S. – 60 Eur; 2016 m. gegužės mėn. iš A. L. – 80 Eur; 2016 m. rugpjūčio mėn. iš J. J. – 50 Eur; nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. spalio mėn. per du kartus iš D. S. – viso 150 Eur; nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. vasario mėn. per du kartus iš A. J. – viso 200 Eur; 2017 m. balandžio mėn. iš A. D. – 50 Eur, taip sistemingai teikdamas advokato teisines paslaugas, versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės, profesinės veiklos, neturėdamas leidimo advokato veiklai ir neįsiregistravęs individualios veiklos teisinių paslaugų teikimui.

Be to, S. J., laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2017-05-31, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas tyčia, Lietuvos advokatūros Advokatų tarybai remiantis Lietuvos advokatūros advokatų garbės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimu, nuo 2014 m. birželio 16 d., panaikinus S. J. pripažinimą advokatu, nebūdamas advokatu, į atstovavimo sutartis, į teisinių paslaugų sutartis, į sąskaitas už teisines paslaugas, į raštus dėl duomenų pateikimo įrašė žinomai neteisingus duomenis apie vykdomą advokato veiklą ir juos pateikė asmenims, VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui ir VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui, o būtent:

- 2014 m. liepos mėn. 5 d., suklastojo tikrą dokumentą 2014-07-05 Atstovavimo sutartį Nr. 15, kurioje įrašė „ADVOKATAS S. J.“, patvirtino Lietuvos Respublikos Advokatūros, advokato S. J. kontoros antspaudu ir savo parašu bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas I. K.;

- 2014 m. rugpjūčio mėn. 7 d., suklastojo tikrą dokumentą 2014-08-07 Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 53, kurioje įrašė „Advokatas S. J.“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas I. K.;

- 2014 m. liepos mėn. 22 d., suklastojo tikrą dokumentą 2014-07-22 Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 102, kurioje įrašė „Adv. S. J.“, ją patvirtino savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas R. D.;

- 2014 m. liepos mėn. 11 d., suklastojo tikrą dokumentą 2014-07-11 Atstovavimo sutartį Nr. 14, kurioje įrašė „ADVOKATAS S. J.“, patvirtino Lietuvos Respublikos Advokatūros, advokato S. J. kontoros antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas J. P.;

- 2014 m. gruodžio mėn. 17 d., suklastojo tikrą dokumentą 2014-12-17 Atstovavimo sutartį Nr. 20, kurioje įrašė „ADVOKATAS S. J.“, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas D. K.;

- 2015 m. vasario mėn. 19 d., suklastojo tikrą dokumentą 2015-02-19 Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 05, kurioje įrašė „Advokatas S. J.“ ją patvirtino savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas R. A.;

- 2015 m. vasario mėn. 17 d., suklastojo tikrą dokumentą 2015-02-17 Atstovavimo sutartį Nr. 20, kurioje įrašė „ADVOKATAS S. J.“, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas O. K.;

- 2015 m. vasario mėn. 17 d., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, suklastojo tikrą dokumentą 2015-02-17 Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 15, kurioje įrašė „Advokatas S. J.“, ją patvirtino savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas O. K.;

- 2016 m. lapkričio mėn. 16 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-11-16 Teisinių paslaugų sutartį be Nr., kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino Lietuvos Respublikos Advokatūros, advokato S. J. kontoros antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas O. K.;

- 2015 m. balandžio mėn. 28 d., suklastojo tikrą dokumentą 2015-04-28 Atstovavimo sutartį Nr. 01, kurioje įrašė „ADVOKATAS S. J.“, patvirtino Lietuvos Respublikos Advokatūros, advokato S. J. kontoros antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas A. Š., VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui ir VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui;

- 2015 m. gegužės mėn. 5 d., suklastojo tikrą dokumentą 2015-05-05 Atstovavimo sutartį Nr. 04, kurioje įrašė „ADVOKATAS S. J.“, patvirtino Lietuvos Respublikos Advokatūros, advokato S. J. kontoros antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas V. K.;

- 2015 m. gegužės mėn. 18 d., suklastojo tikrą dokumentą Sąskaitą už teisines paslaugas Nr.19, kurioje įrašė „Adv. S. J.“, patvirtino savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas S. G.;

-2015 m. liepos mėn. 09 d., suklastojo tikrą dokumentą 2015-07-09 Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 29, kurioje įrašė „Advokatas S. J.“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas S. V.;

- 2015 m. rugsėjo mėn. 30 d., suklastojo tikrą dokumentą 2015-09-30 Atstovavimo sutartį Nr. 06, kurioje įrašė „ADVOKATAS S. J.“, patvirtino Lietuvos Respublikos Advokatūros, advokato S. J. kontoros antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas P. B.;

- 2016 m. sausio mėn. 21 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-01-21 Atstovavimo sutartį Nr. 06, kurioje įrašė „ADVOKATAS S. J.“, patvirtino Lietuvos Respublikos Advokatūros, advokato S. J. kontoros antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas M. Ž. ir VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui;

- 2016 m. balandžio mėn. 08 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-04-08 Teisinių paslaugų sutartį be Nr., kurioje įrašė „Advokatas“ ir ją patvirtino savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas J. P.;

- 2016 m. balandžio mėn. 08 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-04-08 Sąskaitą už teisines paslaugas Nr.12/2016, kurią kaip advokatas patvirtino savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas J. P.;

- 2016 m. balandžio mėn. 22 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-04-22 Atstovavimo sutartį Nr. 08, kurioje įrašė „ADVOKATAS S. J.“, patvirtino Lietuvos Respublikos Advokatūros, advokato S. J. kontoros antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas S. G., VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui ir VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui;

- 2016 m. kovo mėn. 12 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-03-12 informacinį pranešimą adresuotą Polizei – Zentralstation Police Departmens, kuriame įrašė „Advokatas S. J.“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas L. T.;

- 2016 m. gegužės mėn. 17 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-05-17 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 16/2016, kurią patvirtino Lietuvos Respublikos Advokatūros, advokato S. J. kontoros antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas P. L.;

- 2016 m. liepos mėn. 7 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-07-07 Teisinių paslaugų sutartį be Nr., kurioje įrašė „Advokatas“, ją patvirtino savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas P. L.;

- 2016 m. liepos mėn. 28 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-07-28 Teisinių paslaugų sutartį be Nr., kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas A. K.;

- 2016 m. rugpjūčio mėn. 9 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-08-09 Teisinių paslaugų sutartį be Nr., kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas D. A.;

- 2016 m. rugpjūčio mėn. 29 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-08-29 Teisinių paslaugų sutartį be Nr., kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas J. J.;

- 2016 m. spalio mėn. 7 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-10-07 Teisinių paslaugų sutartį be Nr., kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas K. Š.;

- 2016 m. gruodžio mėn. 13 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-12-13 Teisinių paslaugų sutartį be Nr., kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas P. Z.;

- 2017 m. sausio mėn. 6 d., suklastojo tikrą dokumentą 2017-01-06 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 02/2017, kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino Lietuvos Respublikos Advokatūros, advokato S. J. kontoros antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas J. Č., VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui ir VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui;

- 2017 m. sausio mėn. 11 d., suklastojo tikrą dokumentą 2017-01-11 Teisinių paslaugų sutartį Nr.03/2017, kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas A. G.;

- 2017 m. sausio mėn. 22 d., suklastojo tikrą dokumentą 2017-01-22 Teisinių paslaugų sutartį Nr.06/2017, kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas R. G.;

- 2017 m. vasario mėn. 8 d., suklastojo tikrą dokumentą Teisinių paslaugų sutartį Nr. 06/2017, kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino Lietuvos Respublikos Advokatūros, advokato S. J. kontoros antspaudu ir savo antspaudu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas R. M.;

- 2017 m. kovo mėn. 14 d., suklastojo tikrą dokumentą 2017-03-14 Teisinių paslaugų sutartį be Nr., kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas V. R.;

- 2017 m. kovo mėn. 29 d., suklastojo tikrą dokumentą 2017-03-29 Teisinių paslaugų sutartį be Nr., kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas R. G.;

- 2017 m. balandžio mėn. 4 d., suklastojo tikrą dokumentą 2017-04-04 Teisinių paslaugų sutartį be Nr., kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas D. K.;

- 2017 m. balandžio mėn. 20 d., suklastojo tikrą dokumentą 2017-04-20 Teisinių paslaugų sutartį be Nr., kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino Lietuvos Respublikos Advokatūros, advokato S. J. kontoros antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas V. B.;

- 2016 m. rugpjūčio mėn. 24 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-08-24 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 26/2016, kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas E. B.;

- 2017 m. gegužės mėn. 9 d., suklastojo tikrą dokumentą 2017-05-09 Teisinių paslaugų sutartį be Nr., kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas A. M.;

- 2015 m. birželio mėn. 11 d., suklastojo tikrą dokumentą 2015-06-11 Atstovavimo sutartį Nr. 05, kurioje įrašė „ADVOKATAS S. J.“, patvirtino Lietuvos Respublikos Advokatūros, advokato S. J. kontoros antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas R. K., VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui ir VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui;

- 2014 m. gruodžio mėn. 2 d., suklastojo tikrą dokumentą 2014-12-02 Atstovavimo sutartį Nr. 18, kurioje įrašė „ADVOKATAS S. J.“, patvirtino Lietuvos Respublikos Advokatūros, advokato S. J. kontoros antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas G. S. ir VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui;

- 2015 m. vasario mėn. 19 d., suklastojo tikrą dokumentą 2015-02-19 Atstovavimo sutartį Nr. 03, kurioje įrašė „ADVOKATAS S. J.“, ją patvirtino savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas R. A.;

- 2017 m. gegužės mėn. 4 d., suklastojo tikrą dokumentą 2017-05-04 Teisinių paslaugų sutartį be Nr., kurioje įrašė „Advokatas“, patvirtino advokato S. J. antspaudu ir savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas P. K. P.;

- 2017 m. sausio mėn. 10 d., suklastojo tikrą dokumentą 2017-01-10 Raštą dėl duomenų pateikimo, kuriame įrašė „Advokatas S. J.“, patvirtino savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui ir VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui;

- 2016 m. vasario mėn. 17 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-02-17 Raštą dėl duomenų pateikimo, kuriame įrašė „Advokatas S. J.“, patvirtino savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui ir VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui;

- 2016 m. vasario mėn. 17 d., suklastojo tikrą dokumentą 2016-02-17 Raštą dėl duomenų pateikimo, kuriame įrašė „M. Ž. atstovas Advokatas S. J.“, patvirtino savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui;

- 2015 m. birželio mėn. 11 d., suklastojo tikrą dokumentą 2015-06-11 Raštą dėl duomenų pateikimo, kuriame įrašė „R. K. atstovas Advokatas S. J.“, patvirtino savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui ir VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui;

- 2015 m. gegužės mėn. 25 d., suklastojo tikrą dokumentą 2015-05-25 Raštą dėl duomenų pateikimo, kuriame įrašė „A. Š. atstovas Advokatas S. J.“, patvirtino savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui ir VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui;

- 2015 m. sausio mėn. 15 d., suklastojo tikrą dokumentą 2015-01-15 Raštą dėl duomenų pateikimo, kuriame įrašė „DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas Advokatas S. J.“, patvirtino savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui.

Tokiu būdu, S. J. suklastojo tikrus dokumentus atstovavimo sutartis, teisinių paslaugų sutartis, sąskaitas už teisines paslaugas, raštus dėl duomenų pateikimo ir juos panaudojo pateikdamas asmenims, VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui ir VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui.

Motyvuojamoji dalis

S. J. kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Apklausta liudytoja J. P. parodė, kad 2014 m. vasarą kreipėsi į S. J. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl teisinių paslaugų, už kurias per du kartus sumokėjo iš viso 600 eurų. Dokumento, pagrindžiančio pinigų sumokėjimą, S. J. neišdavė. (4 t. b. l. 8-9).

Apklaustas liudytoju A. Š. parodė, kad jam buvo reikalingos advokato paslaugos ir internete rado duomenis, kad advokatas S. J. teikia paslaugas susijusias su skyrybų dokumentų tvarkymu. 2015 m. balandžio mėn. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, S. J. buvo sudaryta atstovavimo sutartis. Už dokumentų suruošimą teismui, tą pačią dieną sumokėjo 200 eurų ir, kiek pamena, gavo dokumentą, pagrindžiantį pinigų sumokėjimą S. J.. (3 t., b. l. 165-166).

Apklausta liudytoja V. G. parodė, kad radusi internete informaciją apie teikiamas teisines paslaugas 2015 m. balandžio - gegužės mėn. nuvyko pas advokatą S. J. į ofisą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Buvo surašyta atstovavimo sutartis bei už dokumentų surašymą teismui sumokėjo 100 eurų avansą. Vėliau, tai galėjo būti 2015 m. gegužės-birželio mėn. už jau suruoštus dokumentus ji sumokėjo 400 eurų grynais ir kiek pamena, buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas. (3 t., b. l. 135).

Apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį radęs internete duomenis, kreipėsi į advokatą S. J., kurio adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl teisinių paslaugų. Už parengtą ieškinį ir suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 150 eurų grynais. Apie pinigų sumokėjimą buvo atžymėta kažkokiame dokumente bei sudaryta atstovavimo sutartis. (4 t., b. l. 40).

Apklausta liudytoja S. G. parodė, kad 2015 m. gegužės mėn. kreipėsi į advokatą S. J. dėl teisinių paslaugų suteikimo, už kurias sumokėjo 140 eurų grynais pinigais. Kiek pamena, gavo dokumentą, pagrindžiantį pinigų sumokėjimą. (3 t., b. l. 142-143).

Apklausta liudytoja R. K. parodė, kad radusi internete, jog advokatas S. J. teikia paslaugas, susijusias su skyrybų dokumentų paruošimu teismui, 2015 m. vasarą ji ir jos vyras nuvyko adresui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esantį ofisą, kur juos pasitiko S. J.. Pokalbio metu S. J. atspausdino 2015-06-11 atstovavimo sutartį ir už reikiamų dokumentų suruošimą mokėjo du kartus ne mažiau 220 eurų bei buvo surašytas, tai patvirtinantis dokumentas. (3 t., b. l. 189-190).

Apklausta liudytoja S. V. parodė, kad advokatas S. J., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2015 m. rugpjūčio mėn. jos vardu surašė ieškinį teismui, už kurį sumokėjo 300 eurų ir davė tai pagrindžiantį dokumentą. Vėliau už patikslintą ieškinį sumokėjo dar 100 eurų, tačiau tai pagrįsti S. J. jokių dokumentų nebeišrašė.(3 t. b. l. 171-172).

Apklaustas liudytoju P. B. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. reikėjo advokato paslaugų, todėl naršydamas internete rado, kad advokatas S. J. dirba ofise adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Konsultacijos metu S. J. surašė 2015-09-30 atstovavimo sutartį. Už parengtus dokumentus teismui per 2015 - 2016 metus S. J. sumokėjo iš viso 120 eurų (4 t., b. l. 29).

Apklaustas liudytoju S. G. parodė, kad jis kartu su žmona atvyko pas advokatą S. J. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. S. J. surašė 2016-04-22 atstovavimo sutartį. Tą pačią dieną už teisines paslaugas sumokėjo 220 eurų ir gavo tai patvirtinantį dokumentą. (3 t., 150).

Apklaustas liudytoju P. L. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pamatė iškabą apie teikiamas advokato paslaugas. 2016-05-17 užėjęs paminėtu adresu, susitiko su advokatu, prisistačiusiu S. J.. Už atsiliepimo į ieškinį surašymą S. J. sumokėjo 400 eurų. Jo sumokėtų pinigų patvirtinimui S. J. išdavė surašytą 2016-05-17 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 16/2016. Vėliau už surašytą priešieškinį papildomai sumokėjo 350 eurų ir 2016-07-07 vėl S. J. surašė teisinių paslaugų sutartį. Matydamas, kad S. J. realiai jo neatstovauja, susirado kitą advokatą. (4 t., b. l. 58-59).

Apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad dėl skolos priteisimo kreipėsi į advokatą S. J., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurį rado internete. 2016-07-28 su S. J. buvo surašyta Teisinių paslaugų sutartis ir tą pačią dieną advokatui sumokėjo 300 eurų. Apie pinigų sumokėjimą buvo pažymėta toje pačioje sutartyje. (4 t., b. l. 26).

Apklaustas liudytoju D. A. parodė, kad iš anksto telefonu, kurį rado internete, sutaręs, 2016 m. rugpjūčio mėn. jis nuvyko į advokato S. J. ofisą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl skyrybų dokumentų suruošimo. Už teisines paslaugas tą pačią dieną sumokėjo 160 eurų ir gavo tai patvirtinantį dokumentą. (4 t., b. l. 5-6).

Apklaustas liudytoju V. V. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. kreipėsi į S. J., kaip advokatą, dėl teisinių paslaugų suteikimo, teisinių dokumentų parengimo. S. J. dirbo ofise adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Už pareiškimo parengimą ir surašymą S. J. sumokėjo grynais 150 eurų ir apie tai buvo atžymėta 2016-08-24 teisinių paslaugų sutartyje Nr. 26/2016. (4 t., b. l. 64-65).

Apklaustas liudytoju K. Š. parodė, kad nusprendęs kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, per pažįstamus gavo advokato, dirbančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šio advokato nei vardo, nei pavardės nepamena. Kiek pamena buvo surašyta atstovavimo sutartis bei už paslaugas sumokėjo 500 eurų grynais pinigais, gavo tai patvirtinantį dokumentą. (3 t., b. l. 139-140).

Apklaustas liudytoju P. Z. parodė, kad radęs internete informaciją, dėl skundo surašymo kreipėsi į advokatą S. J. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2016 m. gruodžio mėn., datos tiksliai nepamena, už skundo surašymą S. J. sumokėjo 400 eurų grynais. Pinigų gavimui patvirtinti S. J. išdavė surašytą dokumentą. (4 t., b. l. 2-3).

Apklausta liudytoja A. G. parodė, kad radusi internete tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į advokatą S. J. dėl teisinių paslaugų. 2017-01-11 nuvyko į advokato ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pirmame aukšte. Konsultacijos metu S. J. surašė 2017-01-11 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 03/2017, kurioje buvo įrašyta ir jos sumokėta 100 eurų suma už teisines paslaugas, tačiau S. J. jai jokių dokumentų nesurašė. (4 t., b. l. 17-18).

Apklaustas liudytoju R. G. parodė, kad radęs internete kontaktus, kreipėsi į S. J., kaip advokatą, dėl teisinių dokumentų parengimo. S. J. dirbo ofise adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2017 m. sausio mėn. nuvykus minėtu adresu, už dokumentų surašymą sumokėjo 100 eurų grynais pinigais ir kiek pamena, S. J. jam davė tai patvirtinantį dokumentą. (4 t., b. l. 52-53).

Apklaustas liudytoju R. M. parodė, kad 2017 m. kovo mėn. kreipėsi į S. J. kaip advokatą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl teisinių dokumentų parengimo. S. J. surašė atstovavimo sutartį ir už paslaugas paprašė sumokėti 300 eurų. Gavo dokumentą, pagrindžiantį pinigų sumokėjimą. (3 t., b. l. 137).

Apklaustas liudytoju V. R. parodė, kad radęs internete kontaktus, 2017-03-14 nuvyko pas S. J., kaip advokatą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl ieškinio surašymo. Už paslaugas S. J. sumokėjo 100 eurų grynais pinigais, apie tai buvo pažymėta Teisinių paslaugų sutartyje. (3 t., b. l. 155).

Apklaustas liudytoju R. G. parodė, kad iš internetinio puslapio sužinojo, kad advokatas S. J. teikia įvairias teisines paslaugas, todėl 2017-02-29 nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl prašymų paruošimo teismui. Konsultacijos metu S. J. surašė 2017-03-29 Teisinių paslaugų sutartį, kurioje taip pat atsispindėjo jo sumokėta 200 eurų suma už dokumentų surašymą. (4 t., b. l. 24).

Apklausta liudytoja D. K. parodė, kad jai reikėjo teisinės konsultacijos, ieškojo advokato internete, iš ko sužinojo, kad S. J. teikia teisines paslaugas ir dirba ofise adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-04-04 su S. J. buvo sudaryta Teisinių paslaugų sutartis ir už teisines paslaugas S. J. paprašė sumokėti 350 eurų bei apie pinigų sumokėjimą buvo patvirtinta toje pačioje sutartyje. (3 t., b. l. 160).

Apklaustas liudytoju V. B. parodė, kad 2017-04-20 kreipėsi į S. J. kaip advokatą dėl konsultacijos teisiniais klausimais adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. S. J. nurodė, kad reikiamų dokumentų suruošimas kainuos 300 eurų. Pokalbio metu S. J. atspausdino 2017-04-04 atstovavimo sutartį bei joje pažymėjo apie pinigų sumokėjimą. (4 t., b. l. 15).

Apklaustas liudytoju P. K. P. parodė, kad radęs advokato S. J. kontaktus internete, 2017 m. gegužės mėn. kreipėsi į jį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl ieškinio teismui surašymo. Buvo surašyta Teisinių paslaugų sutartis ir tą pačią dieną už paslaugas sumokėjo 100 eurų grynais. (3 t., b. l. 145-146).

Apklausta liudytoja A. M. parodė, kad telefonu susitarė su advokatu S. J. konsultacijai. 2017-05-09 atvykus į ofisą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo sudaryta Teisinių paslaugų sutartis. Tą pačią dieną už paslaugas S. J. sumokėjo 100 eurų grynais, kas buvo pažymėta toje pačioje sutartyje. (4 t., b. l. 31-32).

Apklaustas liudytoju N. P. parodė, kad S. J., kaip advokatas, jam buvo žinomas iš anksčiau, todėl 2014 m. liepos mėnesį, nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sutarė dėl atsiliepimo į ieškinį suruošimo. Buvo surašyta atstovavimo sutartis ir gavo dokumentą, patvirtinantį apie pinigų sumokėjimą, iš viso 144,81 Eur. (3 t., b. l. 180-181).

Apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad 2015 m. kovo mėnesį kreipėsi į S. J. kaip advokatą dėl teisinių paslaugų suteikimo, teisinių dokumentų parengimo. S. J. dirbo ofise adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nuvykus minėtu adresu, pirmame aukšte esantį ofisą, jį pasitiko S. J.. S. J. surašė atstovavimo sutartį ir už prašomų dokumentų suruošimą bei teisines konsultacijas sumokėjo 600 litų (173,77 Eur). Gavo pagrindžiantį dokumentą apie pinigų sumokėjimą. (3 t., b. l. 183-184).

Apklaustas liudytoju F. Č. parodė, kad nuo 2015 m. spalio mėn. tapo bendrijos "(duomenys neskelbtini)" pirmininku ir pagal bendrijos dokumentus matė, kad anksčiau bendrija teisiniams klausimams spręsti samdė advokatą S. J., kurio darbo vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2015 m. lapkričio mėn. ir 2016 m. birželio mėn. S. J. jo vardu teismui paruošė du ieškinius, už kuriuos iš viso sumokėjo 400 eurų bankiniu pavedimu. (4 t., b. l. 55-56).

Apklaustas liudytoju R. A. parodė, kad dėl paveldėjimo klausimų kreipėsi į advokatą S. J. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Už pareiškimo teismui parengimą jis S. J. sumokėjo ne mažiau 50 eurų. Ar advokatas išrašė patvirtinantį dokumentą apie pinigų sumokėjimą, nepamena. (3 t., b. l. 174-175).

Apklausta liudytoja J. Š. parodė, kad internete rado informaciją apie tai, kad advokatas S. J., dirbantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teikia įvairias teisines paslaugas. 2016 m. vasario mėn. už atsiliepimo į ieškinį surašymą S. J. sumokėjo grynais 300 eurų bei 2016 m. kovo mėn. už atstovavimą teisme sumokėjo S. J. 300 eurų grynais pinigais, tačiau teisme S. J. nepasirodė, jos teisės realiai nebuvo ginamos. Jokia atstovavimo sutartis bei dokumentas apie pinigų sumokėjimą su S. J. nebuvo pasirašytas. (4 t., b. l. 34-35).

Apklausta liudytoja L. S. parodė, kad radusi informaciją internete, kreipėsi į advokatą S. J., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl prašymo teismui surašymo. 2016 m. kovo mėn. jo ofise buvo sudaryta atstovavimo sutartis. Po kelių dienų buvo surašytas teismui prašymas, už kurį sumokėjo ne mažiau 60 eurų. (4 t., b. l. 44).

Apklausta liudytoja A. L. parodė, kad apie tai, jog S. J. teikia teisines paslaugas pamatė ant (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pirmame aukšte esančių durų iškabą. 2016 m. gegužės mėn. S. J. surašė jos vardu prašymą teismui ir už paslaugas sumokėjo ne mažiau 80 eurų. Nepamena ar buvo surašyta atstovavimo sutartis bei dokumentas dėl pinigų sumokėjimo. (4 t., b. l. 37-38).

Apklaustas liudytoju J. J. parodė, kad iš internetinio puslapio sužinojęs, kad advokatas S. J. dirba ofise adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2016 m. rugpjūčio mėn. kreipėsi į jį dėl prašymo teismui surašymo, už kurį sumokėjo ne mažiau 50 eurų. Nepamena ar S. J. būtų surašęs Teisinių paslaugų sutartį, ar pinigų jam sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. (4 t., b. l. 46-47).

Apklaustas liudytoju D. S. parodė, kad radęs internete kontaktus, 2016 m. spalio mėn. jis kreipėsi į advokatą S. J. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl skundo surašymo teismui, už kurį sumokėjo 50 eurų. Vėliau už apeliacinio skundo surašymą sumokėjo 100 eurų grynais pinigais. Iš viso už paslaugas S. J. sumokėjo 150 eurų. Ar buvo surašyta atstovavimo ar teisinių paslaugų sutartis, nepamena. Taip pat nepamena, ar buvo išduotas patvirtinimas apie pinigų sumokėjimą. (3 t., b. l. 163).

Apklaustas liudytoju A. J. parodė, kad 2017 m. pradžioje per pažįstamus asmenis kreipėsi į advokatą S. J. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl ieškinio surašymo teismui, už kurį sumokėjo 100 eurų. Si S. J. buvo surašyta atstovavimo sutartis. Vėliau, t. y. 2017 m. vasario mėn. už patikslintą ieškinį teismui S. J. sumokėjo dar 100 eurų. Iš viso sumokėjo už paslaugas 200 eurų. S. J., kaip pinigų sumokėjimo patvirtinimą, jam surašė pinigų priėmimo kvitus. (3 t., 177-178).

Apklaustas liudytoju A. D. parodė, kad jis iš senų laikų pažinojo S. J. ir turėjo jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kadangi jam reikėjo teisinių paslaugų 2017-04-26 nuvyko pas jį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl skundo surašymo. Už paslaugas S. J. sumokėjo 50 eurų grynais pinigais. Kiek pamena, S. J. jokio dokumento už pinigų sumokėjimą, neišrašė. (4 t., b. l. 49-50)

2017-04-11 Lietuvos advokatūra raštu Nr. 287 nurodė, kad Lietuvos advokatūrai tapo žinoma, jog S. J. galimai vykdo advokato profesinę veiklą. Pagal Lietuvos advokatūros įstatymo 17 str. 1 d. teisę verstis advokato veikla turi ir advokatų teises bei pareigas įgyja į advokatų, turinčių teisę verstis advokato veikla, sąrašą įrašyti advokatai. Lietuvos advokatūros Advokatų taryba remiantis Advokatų garbės teismo 2014 m. balandžio 17 d., sprendimu, 2014 m. birželio 16 d. panaikino sprendimą pripažinti S. J. advokatu ir vadovaujantis Advokatūros įstatymo 23 str. 1 d. 2 p. nutarė išbraukti jį iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo. S. J. nuo 2014 m. birželio 16 d., prarado teisę verstis advokato profesine veikla bei teikti su advokato profesine veikla susijusias teisines paslaugas, todėl remiantis išdėstytais motyvais bei teisiniais argumentais spręstinas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo S. J. atžvilgiu. Prie rašto Lietuvos advokatūra pridėjo S. J. VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ pateiktų dokumentų kopijas (1 t., b.l. 1-47).

2017-10-04 Lietuvos advokatūra raštu Nr. 915 pateikė informaciją ir dokumentus, kurių pagrindu S. J. išbrauktas iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo (1 t., b. l. 62-88).

2017-06-25 Apžiūros protokolu apžiūrėtas pastatas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apžiūros protokole užfiksuota, kad pastato vakarinėje pusėje, pirmame aukšte, kampinėje dalyje yra įėjimas į administracines patalpas, į kurias patenkama per įrengtas stiklines duris, šalia durų įrengta stiklinė pertvara. Ant durų ir ant stiklinės pertvaros baltomis raidėmis užklijuoti užrašai „Advokato kontora; Nekilnojamasis turtas, Nuoma, Konsultacijos“.(1 t., b. l. 94-95).

2017-09-22 Apžiūros protokolu apžiūrėta Internetinės paieškų naršyklės „GOOGLE“ rezultatai įvedant paieškos frazes „S. J.“ „advokatas S. J.“, apžiūros protokole užfiksuota, kad 2017-09-22 naudojantis tarnybiniu kompiuteriu ir prieigomis prie internetinio ryšio, atidarius internetinės paieškų naršyklės „GOOGLE“ langą ir paieškai panaudojus frazes „S. J.“ „advokatas S. J.“, gauti rezultatai internetiniais adresais - http://118.15min.lt/imones/(duomenys neskelbtini) advokatu-kontora/(duomenys neskelbtini)ir - http:// (duomenys neskelbtini).lt/ads/advokatu-kontora-(duomenys neskelbtini)/, kurie nukopijuoti kompiuterio funkcija „Print Scrn“, gauti atvaizdai pridedami prie apžiūros protokolo (1 t., b. l. 96-97).

2017-05-10 kratos protokolu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paimti įvairūs dokumentai patvirtinantys S. J. veiklą, S. J. nešiojamasis kompiuteris, antspaudai, advokato pažymėjimas (1 t., b.l. 117-120).

2017-05-11 Apžiūros protokolu apžiūrėtas, nešiojamasis kompiuteris „Toshiba Satellite A110“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2017-05-10 per kratą S. J. veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Apžiūros metu gauti paieškos rezultatai įrašyti į CD diską (1 t., b.l. 121).

2017-06-01 Apžiūros protokolu apžiūrėta 2017-05-11 apžiūros protokolo priedo CD diske Nr. (duomenys neskelbtini) esanti informacija. Apžiūros metu nustatyta, kad 2017-05-11 apžiūros protokolo priedo CD diske Nr. (duomenys neskelbtini) esanti informacija yra perkelta iš 2017-05-10 kratos metu S. J. veiklos vykdymo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paimto kompiuterio “Toshiba Satellite“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini). Į CD diską įrašyta informacija rasta naudojant raktažodžius-programos žymas „advok*“ ir „DOC“. Rasta informacija į CD diską įrašyta failuose pavadintuose „advok“ ir „DOC“. Atlikus į CD diską Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytos informacijos analizę nustatoma, kad failuose „advok“ ir „DOC“ įrašyti įvairūs dokumentų ruošiniai rašyti kompiuteriu t.y. įvairių asmenų vardu surašytos sutartys, skundai, atsiliepimai, pareiškimai, ieškiniai, prašymai ir kiti įvairius juridinius faktus žymintys dokumentai. Visi failuose „advok“ ir „DOC“ esantys dokumentai atspausdinami ir pridedami prie apžiūros protokolo.

Apžiūrint atspausdintus dokumentus nustatyta, kad dokumentų ruošiniai surašyti įvairių asmenų vardu, o būtent: D. K., J. P., S. J., D. A., V. A., J. P., E. P., R. A., E. K., R. K., M. Ž., A. S., E. S., N. P., A. J., R. A., R. R. V., I. K., J. P., J. V., A. Č., J. Č., V. A., R. M., K. Š., S. G., N. B., L. T., S. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. R., D. J., D. I. J., P. Z., D. K., D. S., O. K., J. P., E. S. J., L. G., E. B., P. L., S. G., J. V., F. Č., A. K., E. K., E. K., V. A. U., G. K., D. S., K. S., J. J., M. N., A. K., D. K., J. Š., L. S., V. G., A. L., R. G., E. G., Ž. G., A. D., A. U., A. S., P. B. (1 t., b. l. 122-195; 2 t., b. l. 1-85).

2017-06-05 Apžiūros protokolu apžiūrėti 2017-05-10 kratos metu S. J. veiklos vykdymo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paimti:

1. Apvalus antspaudas – 1 vnt. – antspaudo korpusas pagamintas iš plastiko, antspaudo atspaudas yra apvalus, mėlynos spalvos rašalu su užrašais „LIETUVOS RESPUBLIKOS ADVOKATŪRA KLAIPĖDA Advokato S. J. kontora“.

2. Stačiakampis antspaudas – 1 vnt. - antspaudo korpusas pagamintas iš plastiko, antspaudo atspaudas yra išdėstytas dviem linijom, mėlynos spalvos rašalo su užrašais „Advokatas S. J.“.

3. Advokato pažymėjimas – 1 vnt. – pažymėjimas pagamintas iš plastiko (plastikinė kortelė), pažymėjimo viršutiniame kampe yra numeris (duomenys neskelbtini), pažymėjimas išduotas S. J. vardu, nurodytas asmens kodas, data 2005-07-28, patvirtintas R. A. parašu, pažymėjimas yra su fotonuotrauka.

4. Segtuvas su įvairiais dokumentais - 299 lapai – segtuve susegti įvairūs dokumentai – įvertinus segtuve esančių dokumentų turinį nustatoma, kad dalis dokumentų tyrimui yra nereikšmingi. Tyrimui reikšmingi dokumentai - ieškiniai, pareiškimai, skundai, atsiliepimai, prašymai, taikos sutartys ir kiti dokumentai surašyti įvairių asmenų vardu, teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartys surašytos tarp „advokato“ S. J. ir įvairių asmenų, pinigų sumokėjimą S. J. patvirtinantys dokumentai, tesimų sprendimus patvirtinantys ir susirašinėjimo dokumentai - dokumentai spausdinti kompiuteriu ir dalis dokumentų pildyti rankraštiniais įrašais. Segtuve esantys tyrimui reikšmingi dokumentai surašyti įvairių asmenų vardu, o būtent: N. B., V. A. U., V. G., V. B., J. Č., V. R., M. N., A. M., K. Š., R. G., A. N., O. K., J. J., S. G., A. S., R. K., J. P., K. K., J. Z., M. Ž., S. V., A. Š., J. P., J. P., S. G., R. D., R. M., D. K., R. G., E. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. V., M. N., V. A., P. B., V. K., A. O., J. P., P. L., A. K., D. A., L. T., K. K., J. P., E. B., A. M., P. Z., A. M., J. Š..

5. Segtuvas su įvairiais dokumentais – 167 lapai. Segtuve susegti įvairūs dokumentai – įvertinus segtuve esančių dokumentų turinį nustatoma, kad dalis dokumentų tyrimui yra nereikšmingi. Tyrimui reikšmingi dokumentai - ieškiniai, pareiškimai, skundai, atsiliepimai, prašymai, taikos sutartys ir kiti dokumentai surašyti įvairių asmenų vardu, teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartys surašytos tarp „advokato“ S. J. ir įvairių asmenų, pinigų sumokėjimą S. J. patvirtinantys dokumentai, tesimų sprendimus patvirtinantys ir susirašinėjimo dokumentai - dokumentai spausdinti kompiuteriu ir dalis dokumentų pildyti rankraštiniais įrašais. Segtuve esantys tyrimui reikšmingi dokumentai surašyti įvairių asmenų vardu, o būtent: S. K., D. K., V. K., R. D., V. V., Ž. J., S. V., S. G., A. Š., I. K., O. K., A. S., R. A., J. V..

6. Pareiškimas Klaipėdos miesto apylinkės teismui – 4 lapai – pareiškimas surašytas 2016-08-08 data, adresuotas Klaipėdos m. apylinkės teismui dėl skolos A. K. priteisimo. Pareiškimas (2 vnt.) surašytas ir pasirašytas A. K. vardu ir parašu. Prie pareiškimo pridėtas skolos raštelis ir A. K. paso lapo su nuotrauka kopija. Pareiškimo ir priedų kopijos pridedamos prie apžiūros protokolo (2 t., b. l. 86-88).

2018 m. sausio 26 d. specialisto išvadoje Nr. 04/12-2-3-1091, atlikus S. J. ūkinės finansinės veiklos tyrimą konstatuota, kad S. J. laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2017-05-31 vykdė veiklą ir gavo pajamų iš viso 11844,99 Eur už suteiktas advokato paslaugas, tačiau apie tai neinformavo mokesčių administratoriaus, t. y. neįsiregistravo individualios veiklos mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos 2004 m. kovo 18 d. Advokatūros įstatymo Nr. IX-2066 4 straipsnio 3 dalies nuostatas „Advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas“, 17 straipsnio 1 dalies nuostatas „Teisę verstis advokato veikla turi į advokatų, turinčių teisę verstis advokato veikla, sąrašą <...> įrašyti advokatai, kurie turi šio straipsnio 3 dalyje nurodytą liudijimą. Teisės verstis advokato veikla liudijimo išdavimo diena laikoma advokato teisės verstis advokato veikla suteikimo diena“, 23 straipsnio 1 dalies nuostatas „Lietuvos advokatūros sprendimu advokatas išbraukiamas iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo, jeigu: <...> 2) pripažįstamas negaliojančiu sprendimas pripažinti asmenį advokatu“.

Lietuvos advokatūros 2014-06-16 advokatų tarybos posėdžio protokole Nr. 2 nurodyta, kad „R. A. gardės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimu panaikinti S. J. pripažinimą advokatu ir, vadovaujantis Advokatūros įstatymo 23 str. 1 d. 2 p., išbraukti jį iš praktikuojančių advokatų sąrašo“.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad pilietis S. J. Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės apie pajamas, t. y. deklaravo mažiau 9574,99 Eur (1961,22+2763,77+4850) individualios veiklos apmokestinamų pajamų, iš jų: 2014 m. – 1961,22 Eur (1816,41+144,81), 2015 m. – 2763,77 Eur, 2016 m. – 4850 Eur, pajamų mokesčio nuo pajamų, apmokestinamų taikant 15 proc. tarifą iš viso 1436,25 Eur (294,18 + 414,57+727,50), iš jų: 2014 m. – 294,18 Eur (272,46+21,72), 2015 m. – 414,57 Eur (99+259,50+56,07), 2016 m. – 727,50 Eur (deklaravo mažiau individualios veiklos apmokestinamų pajamų, laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2015-02-28 – 2621,22 Eur, laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2016-12-31 – 6953,77 Eur, pajamų mokesčio nuo pajamų, apmokestinamų taikant 15 proc. tarifą laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2015-02-28 – 393,18 Eur, laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2016-12-31 – 1043,07 Eur).

Pilietis S. J. 2017 m. Metinę pajamų deklaraciją pagal Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurioje nurodyta, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos <...> privalo pateikti mokesčio administratoriui iki 2018 m. gegužės 1 d. ir deklaruoti individualios veiklos apmokestinamų pajamų 2270 Eur (2020+250), 340,50 Eur pajamų mokesčio nuo pajamų, apmokestinamų taikant 15 proc. tarifą.

Pilietis S. J. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2004 m. lapkričio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 2 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad „Savarankiškai dirbantys asmenys – <...> asmenys, kurie verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme (advokatai, advokatų padėjėjai, notarai, antstoliai, verslo liudijimus turintys asmenys ir kiti asmenys)“, 7 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad „asmenų, kurie verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, socialinio draudimo įmokų bazę sudaro 50 procentų individualios veiklos apmokestinamųjų pajamų (neatėmus privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokų) suma“ (galioja iki 2017-01-01), 10 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad „asmenų socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos taip: <...> asmenų, kurie verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, socialinio draudimo įmokų bazę sudaro 50 procentų individualios veiklos apmokestinamųjų pajamų (neatėmus privalomojo sveikatos draudimo, socialinio draudimo įmokų) suma“ (2016-06-29 Nr. XII-2508 galioja nuo 2017-01-01), t. y. laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2017-05-31 nepriskaičiavo ir nesumokėjo socialinio draudimo įmokų (bazę sudaro 50 procentų individualios veiklos apmokestinamųjų pajamų) iš viso 1701,54 Eur, iš jų: 2014 m. – 279,47 Eur (1961,22x50 proc. x 28,5 proc.), 2015 m. – 393,84 Eur (2763,77x50 proc.x28,5 proc.), 2016 m. – 691,13 Eur (4850x50 proc.x28,5 proc.), 2017 m. – 337,10 Eur (2270x50 proc.x29,7 proc.) bei laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2015-02-28 – 352,89 Eur (2476,41x50 proc.x28,5 proc.), laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2017-05-31 – 1348,65 Eur.

Ištyrus ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad pilietis S. J. laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2017-05-31 nepriskaičiavo, nedeklaravo ir padarė nuostolį iš viso 3478,29 Eur , iš jų:

1) Valstybės biudžetui iš viso 1776,75 Eur gyventojų pajamų mokesčio, iš jų: 2014 m. – 294,18 Eur, 2015 m. – 414,57 Eur, 2016 m. – 727,50 Eur, 2017 m. – 340,50 Eur, bei laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2015-02-28 – 393,18 Eur, laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2017-05-31 – 1383,57 Eur;

2) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iš viso – 1701,54 Eur socialinio draudimo įmokų, iš jų: 2014 m. – 279,47 Eur (1961,22x50 proc. x 28,5 proc.), 2015 m. – 393,84 Eur (2763,77x50 proc.x28,5 proc.), 2016 m. – 691,13 Eur (4850x50 proc.x28,5 proc.), 2017 m. – 337,10 Eur (2270x50 proc.x29,7 proc.) bei laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2015-02-28 – 352,89 Eur (2476,41x50 proc.x28,5 proc.), laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2017-05-31 – 1348,65 Eur. ( 2 t., b.l. 121-130)

Teismas, ištyręs duomenis, daro išvadą, kad S. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1d., 300 str. 1 d.

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Klaipėdos apskrities VMI pateikė civilinį ieškinį 1436,25 Eur sumai. (4 t., b. l. 96-99).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė civilinį ieškinį 1701,54 Eur sumai. (4 t., b.l. 103-105). Kaltinamasis S. J. pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, jų dydžio neginčija ir įsipareigoja juos atlyginti.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis anksčiau neteistas, padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, prisipažino ir gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų, kas parodo, jog jis supranta savo veiksmų neteisėtumą ir tai vertina kritiškai. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. J. paskyrus Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d. - 100 MGL ( 3766 eurų) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. - 80 MGL (3012,80 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę 150 MGL (5649 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 100 MGL (3766 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Tenkinti Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą civilinį ieškinį ir priteisti iš S. J. 1436,25 Eur .

Tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateiktą civilinį ieškinį ir priteisti iš S. J. 1701,54 Eur.

2017-05-10 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paimtus daiktus, kurie saugomi FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje: apvalų antspaudą – 1 vnt.; stačiakampį antspaudą - 1 vnt.; advokato pažymėjimą – 1 vnt., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti;

2017-05-10 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paimtus iš S. J. dokumentus, kurie saugomi FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje: segtuvą su įvairiais dokumentais - 299 lapai; segtuvą su įvairiais dokumentais – 167 lapai; 2016-08-08 pareiškimą Klaipėdos miesto apylinkės teismui – 4 lapai, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti S. J..

Voką su CD disku bei voką su galimai suklastotais dokumentais palikti prijungtus prie bylos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, S. J. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.