Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2019 m. lapkričio 30 d. apie 19 val. 15 min. žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policijos pareigūnus pranešdama, kad ją sumušė nepažįstamas vyras. Tokiais savo veiksmais E. M. sutrukdė policijos darbą žinodama, kad jokia pagalba nereikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). E. M. į teismo posėdį neatvyko, ji nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu E. M. paaiškino, jog 2019 m. lapkričio 30 d. apie 19 val. 15 min. dėl smagumo ji paskambino į policiją ir melagingai pranešė, kad ją muša nepažįstamas vyras ir dėl to jai yra reikalinga specialiųjų tarnybų pagalba. Ji jau eilę kartų buvo pateikusi panašaus pobūdžio melagingus pranešimus. Jai patinka nuolat melagingai kviestis specialiąsias tarnybas, ji ir toliau taip elgsis. Ji sutinka su padarytu nusižengimu ir pripažįsta, kad pati skambino bendruoju pagalbos numeriu, nes jos abonento numeris sutampa su numeriu, iš kurio ji ir skambino į Bendrąjį pagalbos centrą (b. l. 1 – 2).

Tai, jog E. M. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Iš policijoje gautų pranešimų registro išrašo matyti, jog 2019 m. lapkričio 30 d. 19 val. 15 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos E. M. pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) ją sumušė nepažįstamas vyras, todėl jai yra reikalinga greitosios medicinos pagalbos ir policijos pagalba. Prie šio pranešimo esančiame policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nuvykus nurodytu adresu, laiptinės durų jiems niekas neatidarė. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, šie nurodė, kad jie gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus šį butą, kaimynai paaiškino, kad į minėto buto duris beldėsi E. M., tačiau į butą jos niekas neįsileido, todėl ji pasišalino. Kaimynai nurodė, jog niekas nemušė E. M. Patikrinus kiemą aplink minėtą bendrabutį, niekur nesimatė E. M. Susisiekus telefonu su pranešėja, ši patvirtino savo asmenybę – E. M. bei pasakė, kad „mažam kvietė“ ir kad jai nėra reikalinga policijos pareigūnų pagalba bei pati atsisakė nurodyti savo buvimo vietą. E. M. kalba buvo neaiški, ji neatsakinėjo į klausimus bei atsisakė paaiškinti, dėl ko kvietė policijos pareigūnus (b. l. 3).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog E. M. iškvietė specialiąją tarnybą – policiją žinodama, kad pagalba nereikalinga ir tuo ji padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

E. M. administracinį nusižengimą padarė veikdama tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnis). Jos atsakomybę sunkina aplinkybė, kad ji pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas; b. l. 5 – 30). Atsižvelgiama ir į tai, jog E. M. yra teista ir turi dar neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 32 – 35; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). E. M. yra jau daugybę kartų bausta administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, teisės pažeidimus ji daro piktybiškai bei sistemingai, paskirtų baudų nemoka ir savo elgesio nevertina kritiškai (b. l. 5 – 30). Byloje esantys duomenys E. M. charakterizuoja vien tik neigiamai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus E. M. baudą, viršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 40 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

E. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.