Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. spalio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 1 dalį 11 metų laisvės atėmimo bausme (2020 m. sausio 6 d. atliko bausmę);

2) 2020 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2021 m. birželio 22 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. J. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

jis 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 23.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pastūmė savo sugyventinę I. E., ko pasekoje ši trenkėsi galva į radiatorių ir sieną. Tokiu būdu A. J. I. E. padarė kraujosruvą kairėje veido pusėje akies voko ir periokulinėje srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad tvirtina pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes. 2024 m. rugsėjo 6 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini), namuose su sugyventine I. pradėjo vartoti alkoholį, išgėrė 2 butelius vyno. Jau apgirtus I. pradėjo jį kaltinti, kad paėmė jos piniginę, nors taip nebuvo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jis susinervinęs pastūmė ją. Kadangi ji buvo neblaivi, neišlaikė pusiausvyros ir trenkėsi šonu į sieną, nenukrito, jie buvo miegamajame. Tuomet I. puolė ant jo, jis jai sakė eiti miegoti, bet ji jo nesiklausė ir jis ją dar kartą pastūmė, tą kartą ji krito ir kakta trenkėsi į ketinį radiatorių, prasikirto kaktą, viskas taip pat vyko miegamajame kambaryje. Daugiau sužalojimų ant jos kūno tuo metu nematė. Tuomet ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jį sulaikė. Dėl viso įvykio labai ir nuoširdžiai gailisi, to tikrai nenorėjo, žino, kad negerai pasielgė, ateityje pasižada nedaryt jokių teisės pažeidimų. Su I. yra pažįstami apie 4 m., iš jų apie 3 m. gyvena kartu ir veda bendrą ūkį jos namuose. Bendrų vaikų neturi, gyvena dviese, jai priklauso minėtas butas. Toks įvykis jų šeimoje, kuomet buvo kviesta policija, nėra pirmas. Šiaip su I. sutaria gerai, tačiau padauginus alkoholio susipyksta. Alkoholį vartoja nedažnai, tik savaitgaliais. Yra buvęs teistas dėl smurto artimoje aplinkoje, smurtavo prieš savo buvusią sutuoktinę. Kad nekiltų nauji konfliktai, laikinai galėtų apsistot gyventi kol vyks tyrimas draugo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. I. E. jis atsiprašė (1 t., b. l. 161-164, 177-179).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji I. E., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dviese su sugyventiniu A. J.. Minėtas butas priklauso jai. Su A. kartu gyvena apie 4 metus. Veda bendrą ūkį. 2024 m. rugsėjo 6 d. su A. grįžo iš draugų į namus. Pas draugus vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžus namo tarp jos ir A. prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto metu A. ją pastūmė, ko pasekoje griūdama veidu atsitrenkė į sieną ir radiatorių. Jai iš karto ištino kairė veido pusė. Antanas atstojo nuo jos, nes pats išsigando ją tokią pamatęs. Dėl A. elgesio ji iškvietė policiją. Atvykusi policija iškvietė greitąja, tačiau atvykus greitajai, ji atsisakė vykti į ligoninę, nes suprato, jog jai jokių lūžių nėra. Policijos pareigūnams ji paaiškino kas įvyko ir jie išsivežė A. į komisariatą. A. jos atsiprašė dėl savo elgesio, ji jam atleido. A. jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Ji kategoriškai atsisako vykti pas teismo medicinos ekspertus, nes A. jokių pretenzijų neturi. Po įvykio kitą dieną kreipėsi į Klaipėdos universiteto ligoninės Priėmimo skyrių, kur ją apžiūrėjo (1 t., b. l. 45-48).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog reaguojant į nukentėjusio asmens pranešimą, I. E. nurodė, kad kartu su sugyventiniu A. J. vartojo alkoholinius gėrimus, sukonfliktavo, kad A. J. ima iš jos pinigus, ji turi jį išlaikyti, nes jis niekur nedirba. A. J. susinervinęs ją pastūmė, ji trenkėsi galva į radiatorių ir į sieną. A. J. patvirtino, kad abu vartojo alkoholinius gėrimus ir kilo konfliktas. Paaiškino, kad I. E. jį kaltina dėl paimtų pinigų, nors jų nepaėmė. Dėl šmeižto jis stipriai susinervino, ją pastūmė ir ji galva trenkėsi į radiatorių ir į sieną. Alkotesteriu A. J. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas. I. E. atsisakė tikrintis neblaivumą (1 t., b. l.15-18).

2024 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio miegamojo kambaryje, šalia miegamojo lovos ir lango, ant grindų aptiktos tamsios raudonos spalvos, panašios į kraują dėmės, šalia jų - iš gėlių vazono pabirusios žemės, gėlių lapeliai (1 t., b.l.19-31).

Iš 2024 m. rugsėjo 10 d. – 2024 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas Bendrajame pagalbos centre 2024 m. rugsėjo 6 d., 23.11 val., fiksuoto pranešimo turinys. Į bendrąjį pagalbos centrą skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, pagal bylos duomenis, naudojasi I. E.. Skambinusi moteris nurodė, kad nori iškviesti policiją, mušasi, (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad vaikų nėra, medikų nereikia, yra neblaivi (1 t., b. l.76-78).

Iš 2024 m. rugsėjo 12 d. – 2024 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytos į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno kamera fiksuotos aplinkybės, asmenų, pagal bylos duomenis - I. E. ir A. J. paaiškinimai. Vaizdo įraše „PSS-20240906-232423UTC+0300.mp4“ matyti, kaip 2024 m. rugsėjo 6 d., 23.24 val., policijos pareigūnus pasitinka I. E., kurios veidas akivaizdžiai sužalotas, t. y. kairė akis ir skruostas yra mėlyni, sutinę. I. E. nurodo, kad ją sumušęs asmuo yra jos sugyventinis, kuris niekur nedirba ir jį išlaiko, gyvena 4 metus. Prašo, kad jis būtų išvestas. Policijos pareigūnas prašo, kad į įvykio vietą būtų iškviesti medikai. I. E. nenori, kad būtų iškviesti medikai, tikrintis girtumą atsisako. A. J. nustatomas 2,31 promilės girtumas. I. E. nuolatos pravardžiuoja A. J.. A. J. nurodo: „Yra radiatorius, aš ją pastūmiau ir ji visu šonu trenkėsi į radiatorių, pyktis kilo“. I. E. prašo jį išvežti. Į butą atvykę medikai suteikia med. pagalbą I. E.. A. J. nuodo, kad su I. E. gyvena nuo 2020 metų, kad konfliktų yra buvę ir anksčiau. Jis teigia, kad nei savęs teisina, nei jos teisina, yra taip kaip yra, bet jį labai įžeidė ir taip stipriai pastūmė iš to pykčio. Į pareigūno klausimą, ar ji alkoholio daug vartojo, A. J. atsakė, kad tiek, kiek ir jis (1 t., b. l. 79-81).

Iš 2024 m. rugsėjo 7 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti 2024 m. rugsėjo 6 d. I. E. apžiūros metu stebėti sužalojimai: kairiojo skruosto patinimas, po kaire akimi - patinimas bei kraujosruva. Ant kaktos - kraujuojanti žaizda (1 t., b. l.71-75).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 949/2024 (03) nurodyta, jog I. E. nustatyta kraujosruva kairėje veido pusėje akies voko ir periokulinėje srityje. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, paveikus kairės veido pusės akies ir periokulinę sritį. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 92).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. J. 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 23.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pastūmė savo sugyventinę I. E., dėl ko ši trenkėsi galva į radiatorių ir sieną, taip padarydamas I. E. kraujosruvą kairėje veido pusėje akies voko ir periokulinėje srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties duotais parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai – nukentėjusiosios I. E. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kt. Kaltinamojo A. J. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narį – sugyventinę I. E., kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą, žaloja sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. J. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – savo sugyventinę I. E.. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nemoka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro prašomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, jo dydį nustatant artimą apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. J. bausmės vykdymo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 06.00 val., ir įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 6 d., 23.54 val., iki 2024 m. rugsėjo 8 d., 13.01 val. (dvi dienos), kurios prilyginamos keturioms laisvės apribojimo dienoms.

A. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką nuo 21.00 val. iki 06.00 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką nuo 21.00 val. iki 06.00 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 6 d., 23.54 val., iki 2024 m. rugsėjo 8 d., 13.01 val. (dvi dienas), kurios prilyginamos keturioms laisvės apribojimo dienoms.

A. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.