Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teikime probacijos skyrius nurodė, kad T. V. 2014-06-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir jam paskirta – 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo dienos pradėti dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš dalies atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai A. V., sumokant 40000 Lt.

T. V. priežiūrą probacijos skyrius vykdo nuo 2015-01-15. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamasis nuo 2016-04-13 pradėjo dirbti UAB “Transvidas”, o nuo 2016-10-11 dirba UAB “Deleva”. Nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal “Oasys” metodiką. Nuteistasis administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Žalos atlyginimo A. V. terminas sueina 2018-01-15. Nuteistasis buvo įpareigotas atlyginti neturtinę žalą 40 000 Lt, kas sudaro 11594 Eur. Nuteistasis šiai dienai yra atlyginęs tik 3460 Eur (11937 Lt). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis T. V. pateikė darbo sutartį iš kurios matyti, kad nuo 2018 m. sausio 2 d. jam numatomas didesnis darbo užmokestis, taip pat išrašą iš banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d., iš kurio matyti, kad nuteistasis kas mėnesį moka žalos atlyginimą AAS “G. B.” Lietuvos filialui (po 80 Eur + 90 Eur), nukentėjusiajam D. B. (po 50 Eur) ir nukentėjusiajai A. V. (po 80-150 Eur). Nuteistasis paaiškino, kad jis nevengia atlikti bausmės, visa gaunamą darbo užmokestį, kuris šiuo metu yra minimalus, skiria žalos atlyginimui. Jį realiai išlaiko žmona. Kadangi iki 2018 m. sausio 15 d. jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis neturi galimybės gauti didesnį darbo užmokestį. Ketina ir ateityje mokėti žalos atlyginimą. Prašė nesiųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, nes tada iš viso negalės mokėti žalos atlygimo.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis nevengė vykdyti paskirtą pareigą, tačiau sumokėti visą 40000 Lt sumą negalėjo dėl objektyvių priežasčių. T. V. nepadarė naujų nusižengimų ar nusikaltimų, todėl tikėtina, kad ir pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, jis toliau geranoriškai mokės žalos atlyginimą nukentėjusiajai A. V..

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

T. V. 2014-06-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir jam paskirta - 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo dienos pradėti dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš dalies atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai A. V., sumokant 40000 Lt.

Nuteistasis T. V. probojamuoju laikotarpiu teismo paskirtas pareigas vykdo. Dirba, kas mėnesį moka vidutiniškai po 80-150 Eur nukentėjusiajai A. V.; po 50 Eur nukentėjusiajam D. B., po 80 Eur ir 90 Eur draudimo bendrovei AAS “G. B.” (pagal atskirus teismo sprendimus). 2014-06-12 nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta pareiga iš dalies atlyginti nukentėjusiajai A. V. neturtinę žalą - 40000 Lt, kas sudaro 11594 Eur. Šiai dienai nuteistasis yra sumokėjęs apie 1/3 dalį šios sumos - 3460 Eur. Iš nuteistojo paaiškinimo ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad nuteistasis nevengia atlikti bausmės, jo elgesys sąžiningas. Nuteistojo darbo užmokestis minimalus, nuteistasis neturi konkrečios specialybės. Statybininko-montuotojo darbą išmoko dirbdamas UAB „Dileva“, ateityje planuoja kelti savo kvalifikaciją šioje bendrovėje, įgyti teisę vairuoti transporto priemones, kas leistų pačiam vykdyti užsakymus ir gauti didesnį darbo užmokestį. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis deda pastangas pasitaisyti, viso bausmės atidėjimo laikotarpiu laikėsi paskirtų įpareigojimų, charakterizuojamas teigiamai, jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika, tai leidžia pagrįstai manyti, kad jis savo gyvenimo tikslų sieks teisėtais būdais ir priemonėmis. Įvertinus nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 358 str., Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 1 str. 2 d.,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.