Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Pateiktu atsiliepimu atsakovas nurodė, kad atsakovas su ieškovu nesitarė dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo įkainių, taip pat ieškovas atsakovui nesuteikė paslaugų nuo 2009-02-01 iki 2009-04-30, nes neegzistavo kaip juridinis asmuo.

Pateiktu dubliku ieškovas nurodė, kad LR CK 6.808 str., nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Ši teisės norma numato, kad vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Kaip matyti iš atsiliepimo argumentų, atsakovas pripažįsta, jog tarp A. B. IĮ ir UAB „Augimita" susiklostė sutartiniai vežimo teisiniai santykiai. Ieškovas ginčija tik vežimo sutartinių santykių kainos dydį, tačiau nenurodo, buvus kitokį susitarimą dėl vežimo kainos. Vežimo sutarties samprata suponuoja, jog vežimo sutartis yra atlygintinė. Remiantis LR CK 6.813 str., už krovinio vežimą imamas mokestis, kurį šalys nustato susitarimu. Vežėjas be to, turi krovinio sulaikymo teisę, kol jam bus sumokėtas mokestis. Taigi, atsakovas gavęs ieškovo vežimo paslaugą, nesant jokio teisinio pagrindo atsisako už tai sąžiningai atsiskaityti. Sutarties kaina nurodyta ieškinyje buvo šalių aptarta ir susitarimo pagrindu faktiškai mokėta A. B. IĮ. Kadangi atsakovas faktiškai gavo paslaugas, ką pastarasis pripažįsta atsiliepime, todėl net ir vėlesnis ieškovo įmonės įregistravimas, siekiant bendradarbiauti su atsakovu, vykdant pastarojo užsakymą, nesudaro pagrindo atsakovui nemokėti už faktiškai atliktas paslaugas. Ketvirtasis ir paskutinis atsakovo argumentas dėl deliktinės atsakomybės, dėl neteisėto naudojimosi automobiliu, kuro kortele, mobiliuoju telefonu, nėra šios bylos dalykas, todėl dėl minėto argumento nėra pagrindo pasisakyti šioje byloje.

Pateiktu tripliku atsakovas nurodė, kad dublike nurodoma, kad Atsakovui nenurodant kitokio (nei teigia esant Ieškovas) susitarimo dėl suteiktų vežimo paslaugų kainos, turi būti vadovaujamasi Ieškovo nurodytąja kaina dėl kurios esą buvo susitarta. Atsakovas pakartoja savo Atsiliepime išdėstytą poziciją, kad jokių susitarimų dėl vežimo paslaugų teikimo ir/ar tokių paslaugų teikimo įkainių tarp jo ir A. B. ir/ar Ieškovo nebuvo. Bet kuriuo atveju, priešingai negu teigia Ieškovas, nesusitarus dėl konkrečių paslaugų kainos, teisės aktai nenumato galimybės tokių paslaugų kainą vienai iš sutarties šalių nustatyti vienašališkai. Priešingai, LR civilinio kodekso (toliau - „CK") 6.18 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad tais atvejais, kai šalys nesusitaria dėl konkrečios sutarties kainos, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu tokia kaina neegzistuoja, - atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Taigi kaip buvo nurodyta Atsiliepime, Ieškovo vienašališkai išrašytose sąskaitose nurodyti įkainiai nėra nei protingi, nei atitinkantys rinkos sąlygas, t.y. neatitinkantys CK 6.198 straipsnio 1 dalyje nustatytų kriterijų. Dublike nurodoma, kad Ieškovo reikalavimo pagrįstumui įrodyti pakanka to, kad paslaugos buvo faktiškai suteiktos - Ieškovo nuomone nesvarbu, kad šias paslaugas suteikė ne Ieškovas. Individuali įmonė teisinį subjektiškumą įgyja nuo jos įregistravimo juridinių asmenų momento (LR individualių įmonių įstatymo 3 straipsnio 3 dalis). Akivaizdu, kad teisės subjektu paslaugų teikimo metu nebuvęs ir vėliau jokia forma teisės į atsiskaitymą už šias paslaugas neperėmęs subjektas (Ieškovas) reikalauti atsiskaityti už tokias paslaugas negali. Priešieškinyje nurodytas detalus Ieškovo suteiktų paslaugų apimties ir vertės apskaičiavimas, tačiau kadangi Atsakovo reikalavimas Ieškovui yra didesnės apimties. Ieškovo reikalavimas atmestinas.

Atsiliepimas

Atsakovas priešieškinyje nurodė: Ieškovo savininkas A. B. nuo 2008 m. vasario 13 d. dirbo pas Atsakovą vairuotoju. Darbo sutarties pagrindu tiesioginėms darbo funkcijoms vykdyti Atsakovas perdavė A. B. Atsakovo teisėtai valdomą (Priedas Nr. 1) krovininį automobilį FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - „Automobilis"), UAB Alexa OIL kuro kortelę Nr. AUGMITA 1-7084100100141789 bei mobilųjį telefoną su „Bitė verslui-3" mobiliojo ryšio kortele (tel. Nr. 65505871) (toliau - „Darbo priemonės"). Darbo sutartis su A. B. buvo nutraukta nuo 2009 m. sausio 30 d. (Priedas Nr. 2). Nutraukus darbo sutartį A. B. privalėjo grąžinti Atsakovui Darbo priemones, bet, nepaisant Atsakovo raginimų, Darbo priemonių Atsakovui negražino (kuro ir mobiliojo ryšio korteles A. B. grąžino tik jas užblokavus). Ieškovas ir A. B. (kaip Ieškovo savininkas) taip pat naudojo Darbo priemones tiesioginei savo veiklai vykdyti, o Automobilį šiai veiklai vykdyti naudojo iki 2010 m. kovo 2 d. Tai patvirtina ne tik 2009 m. vasario 2 d. - 2009 m. balandžio 29 d. važtaraščiai (kai kurie iš jų pridedami kaip Priedas Nr. 3), bet ir BTA draudimo pranešimas apie 2009 m. birželio 27 d. įvykusį auto įvykį, kuriame dalyvavo Automobilis vairuojamas Atsakovui nežinomo asmens Simono G (Priedas Nr. 4). Be to, šią aplinkybę patvirtina Euro Parking Collection raštai, kuriuose pranešama, kad Automobilis Norvegijoje 2009 m. birželio 13 d. - 2009 m. birželio 18 d. važiavo keliais jo vairuotojui (vairuotojas nežinomas) nesumokėjus kelių mokesčio (Priedas Nr. 5) ir aplinkybė, kad Automobilis Atsakovui buvo grąžintas tik policijos pagalba. CK 4.34 straipsnio 2 dalies pagrindu valdytojas gali reikalauti nuostolių, padarytų dėl valdymo pažeidimo, atlyginimo. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, nuostoliais, be kita ko, yra laikomos asmens dėl neteisėtų veiksmų turėtos išlaidos bei negautos pajamos. CK 6.249 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškovo reikalavimu atsakovo gauta nauda turi būti pripažinta atsakovo patirtais nuostoliais. A. B. nuo darbo sutarties nutraukimo (2009 m. sausio 30 d.) ir Ieškovas, nuo jo įsteigimo (2009 m. kovo 12 d.), iki tol, kol ši kortelė buvo užblokuota, neteisėtai naudojosi Alexa OIL kuro kortele Nr. AUGMITA 1-7084100100141789 savo veiklai vykdyti. Naudodamiesi kortele Ieškovas ir A. B. 2009 m. vasario mėnesį išleido 2.195,2 Lt, 2009 m. kovo mėnesį 2.728,70 Lt, o 2009 m. balandį - 1.941,97 Lt kurui (Priedas Nr. 6). Sąskaitas už A. B. ir Ieškovo sunaudotą kurą apmokėjo Atsakovas. Dėl šių aplinkybių Atsakovas patyrė 6.865,87 Lt nuostolių, kurie priteistini solidariai iš A. B. ir Atsakovo. A. B. nuo darbo sutarties nutraukimo (2009 m. sausio 30 d.) ir Ieškovas, nuo jo įsteigimo, iki tol, kol ši kortelė buvo užblokuota, neteisėtai naudojosi „Bitė verslui-3" mobiliojo ryšio kortele (tel. Nr. 65505871). Pagal UAB „Bitė Lietuva" po 2009 m. sausio 30 d. pateiktas PVM sąskaitas faktūras (Priedas Nr. 7), kurias apmokėjo Atsakovas, išlaidos pokalbiams sudaro 340,46 Lt. Šios išlaidos laikytinos Atsakovo nuostoliais ir priteistinos iš A. B. ir Atsakovo. Taip pat Atsakovas patyrė nuostolių dėl to, kad nuo 2009 m. sausio 30 d. iki šiol dėl A. B. neteisėtų veiksmų negali naudotis Automobiliu. Automobilis yra naudojamas A. B. ir Ieškovo veiklai vykdyti bei pajamoms iš pervežimo veiklos gauti. Ieškovas ir A. B. Automobiliu naudojasi be jokio teisinio pagrindo ir nemokėdami Atsakovui už automobilio naudojimą. Valdydamas ir naudodamasis Automobiliu, Ieškovas ir A. B. nepagrįstai gavo ekonominės naudos, kuri pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 2 dalį, atsakovo reikalavimu turi būti pripažinta atsakovo patirtais nuostoliais. Šių nuostolių dydis skaičiuotinas atsižvelgiant j automobilių nuomos kainas, t.y. Ieškovas ir A. B. naudodamiesi Automobiliu gavo ekonominės naudos, išvengdami nuomos kaštų. Jei Ieškovas ar A. B. nuomotųsi j Automobilį panašų krovininį mikroautobusą savo veiklai vykdyti, už kiekvieną tokio mikroautobuso nuomos dieną jiems tektų mokėti nuo 80 Lt iki 200 Lt (Priedas Nr. 8). Taigi vertinant, kad Ieškovas ir A. B. gavo ekonominę naudą sutaupydami ne mažiau kaip 80 Lt už kiekvieną Automobilio nuomos dieną, o A. B. ir/ar Ieškovas automobiliu naudojasi nuo 2009 m. sausio 30 d. iki 2010 m. kovo 1 d. (393 dienas), iš Ieškovo ir A. B. priteistini 31.440 Lt dydžio nuostoliai, kuriuos patyrė Atsakovas. Tuo metu kai A. B. ir Ieškovas neteisėtai naudojosi Automobiliu, Atsakovas apmokėjo šio Automobilio remonto išlaidas pagal Uždarosios akcinės bendrovės „DELADA" pateiktas sąskaitas faktūras (Priedas Nr. 9), viso už 2.967,34 Lt (Priedas Nr. 10). Akivaizdu, kad šios išlaidos Atsakovo buvo patirtos dėl to, kad Automobilį naudojo A. B. ir Ieškovas. Jei Atsakovas nebūtų apmokėjęs šių išlaidų, Automobilio techninė būklė jį toliau eksploatuojant galėjo dar labiau pablogėti ir Automobilį atsiėmus Atsakovas būtų patyręs dar didesnių nuostolių. Visgi, A. B. negrąžinant Automobilio ir naudojant jį Ieškovo veiklai vykdyti (krovinių pervežimui), iš atlikto remonto naudos turėjo tik A. B. ir Ieškovas. Dėl šių aplinkybių iš Ieškovo ir A. B. Atsakovo naudai priteistina 2.967,34 Lt Automobilio remonto išlaidų. Atsakovo nuostoliais taip pat laikytinos Euro Parking Collection plc. priskaičiuotos baudos (žr. Priedas Nr. 5) už tai, kad Automobiliu važinėta Norvegijos keliais jo vairuotojui nesumokėjus už tokį naudojimąsi renkamų mokesčių. Euro Parking Collection plc. priskaičiuota 631,26 Lt baudų. Ši suma priteistina iš A. B. ir Ieškovo kaip Atsakovo patirti nuostoliai. Atsakovas neturi galimybės nustatyti, kokia apimtimi Automobiliu naudojosi Ieškovas ir/ar A. B. asmeniškai. Akivaizdu, kad iki Ieškovo įsteigimo Automobiliu galėjo naudotis tik A. B., o sprendžiant iš Atsakovui bei kitiems asmenims Ieškovo išrašytų sąskaitų, Automobiliu naudojosi ir Ieškovas. Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d. ir CK 2.50 str. 4 d. numato, kad A. B., kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis, atsako už Ieškovo prievoles. Remiantis tuo, kas nurodyta aukščiau, iš Ieškovo ir A. B. 42.244,93 Lt nuostolių priteistina solidariai. Ieškovas Atsakovo naudai vežė krovinius pagal Priede Nr. 11 pateikiamus važtaraščius. Pagal faktinį atstumą tarp šiuose važtaraščiuose nurodytų gavėjo ir siuntėjo adresų (skaičiuojant kelią į abi puses) apskaičiuotas bendras Ieškovo nuvažiuotų kilometrų skaičius yra 1.885,4 km (Priedas Nr. 12). Be to, Ieškovas krovinius gabeno taip pat pagal Priede Nr. 13 pateikiamus važtaraščius. Pagal faktinį atstumą tarp šiuose važtaraščiuose nurodytų gavėjo ir siuntėjo adresų (skaičiuojant kelią į abi puses) apskaičiuotas bendras Ieškovo nuvažiuotų kilometrų skaičius yra 4.892 km (Priedas Nr. 14). Taigi bendras Ieškovo vežant krovinius faktiškai nuvažiuotas kelias yra 6.777,4 km. Atsakovui nuo 2009 m. vasario 2 d. krovinių pervežimo paslaugas teikė IĮ AREANDA (Priedas Nr. 15). Šis vežėjas Atsakovui taikė 0,85 Lt įkainį už 1 nuvažiuotą kilometrą. Atsakovas, siekdamas nustatyti dabartines rinkos sąlygas atitinkančius įkainius, kreipėsi į vežimo paslaugas teikiančias įmones UAB „TAKETAS" ir UAB „Tranzito Paslaugų Centras". Šios įmonės pasiūlė atitinkamai 0,7 Lt/km ir 0,9 Lt/km krovinių pervežimo tarifus (Priedas Nr. 16). Remiantis šiomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pagrįsta krovinių pervežimo kaina yra 0,81 Lt/km. Pritaikius rinkos sąlygas atitinkantį tarifą (0,81 Lt/km), už visas Ieškovo suteiktas paslaugas Atsakovas neturėjo jokio pagrindo mokėti daugiau negu 5.489 Lt (6.777,4 km x 0,81 Lt). Kaip matyti iš kartu su Ieškiniu pateikto Ieškovo sąskaitos išrašo, Atsakovas 2009-03-27 sumokėjo Ieškovui 4.665,06 Lt. Sumokėdamas šią sumą Atsakovas ketino su Ieškovu atsiskaityti už ateityje jo suteikiamas transporto paslaugas. Priešingai negu ieškinyje nurodo Ieškovas, jokios intencijos už jo teikiamas paslaugas mokėti 1,25 Lt/km tarifu Atsakovas neturėjo ir negalėjo turėti. Kaip matyti iš aukščiau pateikiamų aplinkybių, mokėjimas už transporto paslaugas Ieškovo nurodytu tarifu būtų neprotingas ir ekonomiškai neracionalus elgesys. Nors Atsakovas, gavęs nepagrįstai dideles Ieškovo sąskaitas, kuriose buvo nurodyti realybės neatitinkantys esą Ieškovo nuvažiuoti atstumai bei rinkos sąlygų visiškai neatitinkantys įkainiai, bandė susidariusią konfliktinę situaciją išspręsti gražiuoju, siūlydamas Ieškovui sąskaitas perrašyti, Ieškovas su tuo nesutiko ir kreipėsi į teismą. Kaip jau minėta, Ieškovo suteiktų paslaugų vertė yra 5.489 Lt, o Atsakovas jam jau yra sumokėjęs 4.665,06 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas yra skolingas Ieškovui už šio suteiktas paslaugas 823,94 Lt, o šiuo priešieškiniu iš Ieškovo reikalaujama priteisti Atsakovo nuostolių suma yra 42.244,93 Lt, Atsakovas įskaito 823,94 Lt į šiuo priešieškiniu reikalaujamą sumą ir ją sumažina iki 41.420,99 Lt.

Atsiliepimas

Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.