- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-18
- Bylos Nr.
- N2-9138-328/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06795-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- G. D.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankui, Klaipėdos miesto vaikų teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovei R. D., atsakovui G. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovui G. D., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, Klaipėdos miesto vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo skolos priteisimo, turto padalinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo skolos priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo.
Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu 2003-09-06 Palangos miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką. Santuokoje gimė dukra. Nuo 2009-03-30 šalys kartu nebegyvena. Mano, kad santuoka yra galutinai iširusi, todėl prašo ją nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Paaiškino, kad atsakovas per laikotarpį, kai jie kartu nebegyvena, vaikui neteikė išlaikymo, dukrą padėjo išlaikyti jos tėvai, nes mergaitė iki mokyklos pastoviai gyveno Šiauliuose, jos tėvai ir dabar prisideda materialiai padėdami jai ir jos dukrai, todėl prašo iš atsakovo priteisti po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei susidariusį už 3 metus įsiskolinimą. Santuokos metu jie buvo įsigiję gyvenamąjį namą, pagal gautą paskolą, tačiau jį pardavė, grąžino dalį paskolos, todėl likusią dalį prašo padalinti kaip prievolę kiekvienam lygiomis dalimis .
Atsakovas G. D. su ieškiniu sutinka iš dalies, nurodė, kad pripažįsta, kad jų santuoka iširo dėl abiejų kaltės, todėl priežasčių nenorėtų nurodyti. Su kitais ieškovės reikalavimais sutinka taip pat, tik nepripažįsta, kad turi įsiskolinimą dėl vaiko išlaikymo bei nesutinka mokėti po 400 Lt kas mėnesį. Paaiškino, kad kai galėdavo visada vaikui pirkdavo rūbus, žaislus duodavo pinigais , tai darė ir jo motina, nurodė, kad jis gauna nedideles pajamas, todėl gali mokėti po 150 Lt., paaiškino, kad jei turės didesnes pajamas, vaikui skirs daugiau pinigų.
Atsiliepimas
Kreditorius AB SEB bankas atsiliepime nurodė, jog nesutinka, kad po santuokos nutraukimo prievolę bankui pagal 2005-09-08 sutartį Nr. 04050518072123-49 šalys vykdytų per pusę bei nustatant jų asmenines prievole. Kreditorius pageidauja, kad santuoką nutraukus sutuoktiniai lieka bendraskoliai (b.l. 53-54).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas /CK 3.61 str. 2 d./.
Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys sudarė santuoką 2003-09-06 Palangos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. 86, santuokos metu susilaukė dukters E. D., gimusios 2004-03-26 /b.l. 8/.
Įstatymas sutuoktinių pareigas apibrėžia kaip lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, vienas kito atžvilgiu, visapusiško rūpinimosi vaikais ir panašiai. Abiejų šalių teismui pateiktais procesiniais dokumentais, paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas sutuoktinių pareigų nebevykdo, santuokiniai ryšiai galutinai nutrūkę prieš kelis metus, jų nebesieja pagarbos, tolerancijos ar noro išsaugoti šeimą saitai, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad šeimos išsaugoti nebeįmanoma. Teisminio posėdžio metu šalims pripažinus, kad santuokiniai santykiai tarp jų faktiškai nutrūkę ir nė vienas iš jų nepageidauja juos išsaugoti, santuoka tarp šalių nutrauktina konstatuojant abiejų sutuoktinių kaltę, nes byloje nė viena iš šalių neteikė konkrečių kaltės įrodymų, ji nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Teismas nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat, vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus /CK 3.59 str./. Ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos tarp šalių nėra, todėl E. D. gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. D.. Abu tėvai privalo proporcingai savo gaunamos pajamoms išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tenkinant jų būtiniausius poreikius. Abu tėvai neturi jokio turto, gauna nedidelies pajamas, nurodo, kad mergaitės seneliai remia jų dukrą. Manytina, kad tokia parama teigiamas aspektas rūpinantis vaiku, tačiau prievolę išlaikyti nepilnametį vaiką įstatymas numato abiem tėvams lygiomis dalimis, todėl tėvų pareiga rasti būdų kaip šią prievolę vykdyti. Manytina, kad minimalius, būtinus vaiko poreikius galima tenkinti priteisiant iš atsakovo po 350 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis. Atsakovas posėdžio metu pripažino, kad kad pastovaus išlaikymo po 2009 metų vaikui kas mėnesį neskyrė, jo parama buvo epizodiška, nepastovi, tačiau pirko vaikui rūbus, daiktus, skirdavo pinigų, mokėjo paskolos įmokas, kas, jo manymu, taip pat yra parama. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovas turi vaiko išlaikymo įsiskolinimą, tačiau mažesnei sumai, negu prašo ieškovė. Manytina, kad priteisiant pusę įsiskolinimą sudarančios sumos, kas sudarytų 6300 Lt, bus išlaikytas pusiausvyros principas vaiko interesų ir tėvų galimybių atžvilgiu, nes vertintos tokios aplinkybės, kaip atsakovo prisidėjimas prie išlaikymo, nors ir nepakakankamo, bei tai, kad ieškovė trijų metų bėgyje neprašė teismine tvarka priteisti išlaikymą.
2005-09-08 kreditavimo sutartis Nr. 0450518072123-49 su AB SEB Vilniaus banku sudaryta santuokos metu, santuokos nutraukimo momentui šalys turi 10 978,39 Lt skolą, kuri laikytina solidaria sutuoktinių prievole, nes atsirado santuokos metu ir jos įvykdymo terminas nėra pasibaigęs /CK 3.109 str. /. Šalys bankui bankui atsako solidariai, todėl ši prievolė sutuoktiniams lieka solidari ir po santuokos nutraukimo /b.l.19-25,27-31,53,75/.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę.
Bylinėjimosi išlaidos priteistinos vadovaujantis CPK 93 str. ir pagrįstais rašytiniais įrodymais byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Santuoką, sudarytą 2003-09-06, Palangos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 86, tarp R. D., gimusios 1978-07-24, ir G. D., gimusio 1978-09-01, nutraukti esant abiejų sutuoktinių kaltei. Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – Donielienė, Doniela.
E. D., gim. 2004-03-26, gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. D..
Priteisti iš G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros E. D., gim. 2004-03-26, išlaikymui po 350,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2012-06-28, iki jos pilnametystės. Paskiriant R. D. uzufrukto teise valdyti dukrai Evai priteistą išlaikymą.
Priteisti iš atsakovo G. D. 6300,00 Lt įsiskolinimą materialinio nepilnamečio vaiko išlaikymo.
Nustatyti G. D. ir R. D. solidariąją prievolę pagal 2005-09-08 kreditavimo sutartį Nr. 0450518072123-49 AB SEB Vilniaus bankui.
Priteisti iš atsakovo G. D. 315,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimą per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.